Решение по делу № 2-1827/2019 от 24.07.2019

№ 50RS0046-01-2019-002743-64

Дело № 2-1827/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                         17 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого ФИО6 к Воробьеву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 20000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ответчик был признан виновным в хищении принадлежащего истцу имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и за ним (истцом), как за потерпевшим, признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Истец Новицкий М.М. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в телефоннограмме на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев С.В., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (копия приговора приобщена к материалам дела – л.д.5), Воробьев С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Воробьев С.В. находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде <адрес> городского округа <адрес>, где увидел, что Новицкая В.А., проживающая в <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного подъезда, покинула помещение указанной квартиры, при этом, не закрыв входную дверь в квартиру на запорное устройство. В это время, находясь в указанном месте, у Воробьева С.В. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Новицкому М.М, находящегося в указанной квартире. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Воробьев С.В., в указанные день и время, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь незаконно проник в помещение <адрес>, где, убедившись, что в указанной квартире никого нет, и, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с тумбочки, расположенной в зале указанной квартиры, принадлежащее Новицкому М.М. имущество, а именно: телевизор «LG», стоимостью 20000 рублей. После чего Воробьев С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Новицкому М.М. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает, что умышленными действиями Воробьева С.В. истцу в результате совершения преступления был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

           Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Новицкого М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░░ ░.░.