Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-392/2022 ~ М-399/2022 от 08.07.2022

Дело №2а-392/2022

(25RS0032-01-2022-000941-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №17075/22/25030-ИП, возбужденное 08.04.2022г. на основании исполнительного документа №2-2074 судебного участка №92 Хорольского района Приморского края в отношении должника Серковой Т.Н. 24.06.2022г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя, в связи с чем имеет место бездействие начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя и его заинтересованность в длительном неисполнении должником требований исполнительного документа.     Поскольку документы пристава в адрес взыскателя не поступали, имеются основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, а взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель считает незаконным прекращение исполнительного производства. Ссылаясь на требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующее законодательство, которые должен выполнить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность, не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, тем самым допустив бездействие, т.к. указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом перечисленных административным истцом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории России. От судебного пристава-исполнителя должнику не поступало предложение указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Проанализировав изложенные обстоятельства, административный истец пришел к выводу, что имеет место и бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер в соответствии с требованиями закона. Кроме того, у должника, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, появляется возможность обратиться с заявлением о признании его банкротом, тем самым освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. Изложенное свидетельствует о нарушении прав взыскателя, т.к. он не имеет возможности получить денежные средства, взысканные по судебному акту, и ими воспользоваться. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы закона в их обоснование, административный истец просит признать незаконным бездействие и судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП с возложением на них обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник Серкова Т.Н., судебный пристав-исполнитель Банакова Ю.В., начальник ОСП по Хорольскому району Никитина О.В., УФССП России по Приморскому краю, которые в суд не явились, судебная повестка в отношении должника возвращена за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В материалы дела начальником ОСП по Хорольскому району представлен отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия при исполнении требований исполнительного документа, то, что все необходимые меры были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, сведений о получаемых доходах не установлено.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №17075/22/25030-ИП от 08.04.2022г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании из исследованных документов установлено, что:

судебным приказом от 07.08.2018г. №2-2074, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, с Серковой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору №М0IL5110S14040600056 от 06.04.2014г. в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а всего – 20400 руб.;

в установленном законом порядке 08.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17075/22/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №17075/22/25030-ИП от 08.04.2022г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника Серковой Т.Н. о наличии у нее доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЗАГС, ФМС, МВД и других органах;

судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, в связи с чем 15.04.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В период с 26.05.2022г. по 15.06.2022г. со счета должника на депозитный счет ОСП по Хорольскому району поступали денежные средства, которые распределялись в том числе в пользу и иных взыскателей, т.к. Серкова Т.Н. является должником и по иным исполнительным производствам. В пользу административного истца была перечислена сумма задолженности 1230 руб.;

установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя, безработной не зарегистрирована; по базе данных пенсионного органа сведений от работодателей нет; абонентских номеров, зарегистрированных на мя должника не имеется; в органах ЗАГС интересующих взыскателя сведений не имеется;

судебный пристав-исполнитель неоднократно (08.04.2022г., 24.05.2022г., 24.06.2022г.) осуществляла выход по адресу регистрации должника, однако, имущество для дальнейшей реализации не установлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений сроков направления запросов, о которых указано административным истцом, как и не установлено нарушений сроков исполнения запросов организациями, в которые направлялись запросы, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ организаций у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительных результатов.

Из материалов исполнительного производства №17075/22/25030-ИП от 08.04.2022г. установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в части (1230 руб.), и постановлением от 24.06.2022г. исполнительное производство было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. При этом, вопреки доводам административного истца, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства были получены его представителем нарочно 14.07.2022г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сделал не все необходимые и требуемые запросы, материалы исполнительного производства, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №17075/22/25030-ИП от 08.04.2022г., возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований, как и доказательств бездействия руководителя ОСП по Хорольскому району не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району и его руководителем нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.06.2022░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №17075/22/25030-░░ ░░ 08.04.2022░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.46 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░; ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022░.