Решение от 01.11.2023 по делу № 33-10723/2023 от 27.10.2023

Судья Долженко Е.А. дело № 33-10723/23 (М-2700/23)

25RS0005-01-2023-003527-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО МОСОБЛБАНК на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2023 года, которым исковое заявление АО МОСОБЛБАНК к Юртбагишеву С.Н. об обращении взыскания возвращено,

у с т а н о в и л:

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Юртбагишеву С.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.08.2023 исковое заявление АО МОСОБЛБАНК оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 19.09.2023 для исправления недостатков иска, а именно: указать место рождения ответчика Юртбагишева С.Н., место работы (если оно известно), представить суду исправленное исковое заявление, также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии исправленного искового заявления и приложенных документов.

Определением судьи от 20.09.2023 исковое заявление АО МОСОБЛБАНК возвращено в связи с неустранением его недостатков.

С таким определением не согласилось АО МОСОБЛБАНК, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 20.09.2023, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, поскольку истцом своевременно устранены недостатки, 01.09.2023 в суд направлены сопроводительное письмо с приложением исправленного искового заявления, копией почтового реестра, также в сопроводительном письме указано об отсутствии у истца сведений о месте рождения и месте работы ответчика.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

    В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление АО МОСОБЛБАНК, судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не представлены сведения в отношении ответчика: место рождения, место работы (если известно).

Между тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация предоставляется по запросу суда.

Как следует из представленного материала, истец 01.09.2023 во исполнение определения от 22.08.2023 об оставлении искового заявления без движения направил в суд сопроводительное письмо, указав в нем, что сведения о месте рождения и месте работы ответчика истцу не известны, а также исправленное исковое заявление, реестр об отправлении. Данные уточнения были получены судом 08.09.2023, т.е. в установленный срок.

Таким образом, с учетом требований ст. 108, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления АО МОСОБЛБАНК у судьи не имелось. Вопреки выводам судьи, предоставление дополнительных сведений в сопроводительном письме свидетельствует об устранении недостатков первоначального иска и не требует изготовления нового искового заявления.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░