Решение от 16.11.2021 по делу № 33а-6147/2021 от 01.09.2021

Судья Воронова А.Н.                                                                            Дело № 33а-6147/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-002041-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 ноября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСервис» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЖилКомСервис» к Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля Лазаревой О.Н., УФССП по ЯО о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с указанным административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа от 16.10.2019 о взыскании с С.И.В. денежных сумм.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ЖилКомСервис» 23.06.2020 года в Заволжский РОСП г. Ярославля был направлен судебный приказ от 16.10.2019 года по делу №2-2929/2019 о взыскании с С.И.В. денежных средств, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес ООО «ЖилКомСервис» не поступало, требования, изложенные в исполнительном документе не исполнены, о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения взыскателю не известно.

Полагает, что данные действия нарушают права административного истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Лазарева О.Н. возражала по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лазареву О.Н., возражавшую по требованиям апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Лазаревой О.Н. не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, которое нарушало бы права истца.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, соблюдение сроков, причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ООО «ЖилКомСервис» о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 21.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №55604/20/76002-ИП о взыскании с должника С.И.В. в пользу взыскателя задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.22019 года по 31.08.2019 года в размере 20 780,21 рублей, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.10.2019 года, вступившего в законную силу 17.03.2020 года.

Материалами указанного исполнительного производства подтверждается, что в период с 22.07.2020 по 25.10.2020 года судебным приставом исполнителем Лаазаревой О.Н. в отношении должника С.И.В. делались запросы к операторам связи, в банк, о счетах должника в ФНС РФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, истребовались сведения из ЕГРН в Управлении Росреестра о имуществе должника.

Несмотря на указанные обстоятельства, какое-либо имущество должника, выявлено не было. Установленные источники доходов С.И.В. также не позволили исполнить исполнительный документ в полном объеме.

Более того, судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем свидетельствуют соответствующие акт о совершении исполнительских действий от 08.09.2020 года и 19.10.2020 года, однако судебному приставу-исполнителю дверь никто не открыл, в связи с чем, первично должнику была оставлена повестка о вызову на прием к судебному приставу-исполнителю, а в последующем, со слов соседей было сообщено, что должник проживает в Московской области.

25.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

08.09.20201 года ООО «ЖилКомСервис» в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области повторно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.И.В...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №94279/21/76002-ИП о взыскании с должника С.И.В.. в пользу взыскателя задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.22019 года по 31.08.2019 года, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.10.2019 года, вступившего в законную силу 17.03.2020 года.

Указанное постановление было получено представителем взыскателя лично 21.10.2021 года.

Из сводки по данному исполнительному производству следует, что в период с 16.09.2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревой О.Н. в отношении должника С.И.В. осуществляются исполнительные действия, а именно: делались запросы о должнике и его имуществе, в банк, в ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС РФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат. Также приставом запрашивались сведения о должнике в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, сведений из ЕГРН в Управлении Росреестра. Однако, какого-либо имущества должника, денежных средств, принадлежащих Соломину И.В., выявлено не было.

07.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04.10.2021 года было вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки по вызову, а 20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что дверь никто не открыл, оставлена повестка. Таким образом, данные действия также положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления ООО «ЖилКомСрвис» не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все необходимые действия, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, а, следовательно, и нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2020 года не было направлено в его адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе не направление указанного постановления не влечет нарушения прав административного истца. Более того, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов в связи с не направлением указанного документа в срок, установленный законом.

Более того, судебная коллегия полагает, что в настоящее время права административного истца восполнены путем вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 года, которое было направлено в адрес ООО «ЖилКомСервис» почтой 06.10.2021 года, а также получено на руки представителем административного истца 21.10.2021 года. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца стороной ответчика.

Ссылки ООО «ЖилКомСервис» о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не направлены запросы в регистрирующие органы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения. Более того, они были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд административным истцом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░