Решение от 11.04.2022 по делу № 2-634/2022 от 15.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.

при помощнике судьи Чугуновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-000711-41 (производство №2-634/2022) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с тем, что банком заемщику ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит с лимитом 10000 рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1. перед банком составляет 68 376 рублей 02 коп.

Наследников к имуществу ФИО1. по сведениям банка, не имеется.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2251 рубль 28 коп.

Просит суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту, заключенному с Серовым А.А. в размере 68 376 рублей 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 28 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности Журавлева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении в случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, просила произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих либо привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, при необходимости передать дело для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений причине неявки не представили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела №№, заведенного нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области ФИО2 к имуществу умершего ФИО1. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. обратилась его супруга Серова Т.Н., которая приняла наследство, сын ФИО1. - ФИО3. отказался от наследства.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является наследник ФИО1. - супруга Серова Т.Н., наличие наследника исключает возможность взыскания задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, одновременное предъявление данных требований и к наследнику и государству недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Серова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> суд производит замену ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего – Серову Т.Н.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что после замены ответчика на надлежащего, подсудность настоящего дела изменилась, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Хотынецкий районный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░