Решение от 13.04.2021 по делу № 33-2434/2021 от 15.02.2021

Судья Руденская Е.С. Дело № 2-2103/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2434/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Мащенко Е.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре                  Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 г. дело по иску Тепер Татьяны Ильиничны к Крылову Олегу Михайловичу об установлении сервитута, поступившее с апелляционными жалобами Тепер Т.И., представителей Тепер Т.И. – Кранова В.Г., Давыденко М.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Тепер Т.И. - Крановой М.Н., возражения представителя Крылова О.В. - Кубышкина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тепер Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1 300 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты: незавершенный строительством объект (гостевой дом), площадью 80 кв.м., незавершенный строительством объект (гараж), площадью 46,2 кв.м., незавершенный строительством объект (терраса), площадью 56,6 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости признаны за Тепер Т.И. на основании соглашения о разделе общего имущества от 30 апреля 2015 г. и на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 г.

Крылов О.М. является собственником земельного участка, площадью 131 126 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №. На земельном участке расположена база отдыха.

Земельный участок Тепер Т.И является смежным с земельным участком Крылова О.М. Проезд и проход к принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку возможен только по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика. Однако Крылов О.М. создает Тепер Т.И. препятствия в проезде и проходе к земельному участку, находящимуся в ее собственности, тем самым нарушает права Тепер Т.И., как собственника земельного участка. Воспрепятствование заключается в установке Крыловым О.М. шлагбаума на въезде на принадлежащий ему участок и участок Тепер Т.И.

Учитывая изложенное, Тепер Т.И просит установить право ограниченного пользования - бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Крылову О.М. в виде неограниченного проезда, прохода, в том числе, противопожарного, к земельному участку №, находящемуся в собственности Тепер Т.И.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тепер Т.И. в полном объеме.

С указанным решением не согласились Тепер Т.И., представители Тепер Т.И. – Кранов В.Г. и Давыденко М.Н., просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение ООО «СНПЦ-Гео».

Апеллянты считают, что иные способы защиты прав Тепер Т.И., кроме как установление сервитута, отсутствуют.

По мнению истца и его представителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд ошибочно сделал вывод об использовании истцом объектов в коммерческих целях, они используются для личных нужд. В то время как земельный участок Крылова О.М. используется для коммерческой деятельности.

Апеллянты отмечают, что ответчиком не представлено доказательств – наличия иного проезда к земельному участку, принадлежащему Тепер Т.И., не представлены документальные доказательства.

Суд вопреки выводам экспертизы сделал вывод о наличии иных способов доступа к земельному участку.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о разделе общего имущества от 30 апреля 2015 г. Тепер Т.И. принадлежит земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения базы отдыха, площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26 мая 2015 г. и выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 г.

На указанном земельном участке, принадлежащем Тепер Т.И., расположены незавершенный строительством объект (гостевой дом), площадью 80 кв.м., незавершенный строительством объект (гараж), площадью 46,2 кв.м., незавершенный строительством объект (терасса), площадью 56,6 кв.м.

Право собственности на данные объекты признано за Тепер Т.И. на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Тепер Т.И. к Т.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Т.И. к Тепер Т.И., администрации Новосибирского района Новосибирской области о разделе совместно нажитого имущества.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими фотографий следует, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества используются Тепер Т.И. для личных целей.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения базы отдыха, площадью 131 126 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Крылов О.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 г.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, пояснениям представителей ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, на указанном участке, принадлежащем Крылову О.М., расположена туристическая база отдыха.

В исковом заявлении Тепер Т.И. указала, что проезд и проход к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости и земельному участку возможен только по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика Крылова О.М., который создает ей препятствия в проезде и проходе, тем самым нарушает ее права.

В подтверждение указанных доводов Тепер Т.И. представлено техническое заключение ООО «Юржилэксперт» от 15 июня 2020 г., согласно которому проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, иные способы проезда и доступа к земельному участку Тепер Т.И. отсутствуют. На момент обследования проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № невозможен в связи с решением собственника Крылова О.М.

Ответчик Крылов О.М. возражал против установления сервитута на его земельном участке, считая, что не препятствует истцу в пользовании проездом к территории принадлежащего ей земельного участка. Указывал, что помимо проезда через его земельный участок имеется еще ряд возможных проездов, в том числе через земельный участок с кадастровым номером №, который пригоден для движения автомобильного транспорта.

Поскольку ответчиком оспаривалась необходимость установления сервитута, а истцом оспаривалась возможность организовать проезд, не обременяя права собственника смежного участка, возможность организации проезда иным способом, на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СНПЦ-Гео». По результатам экспертизы получено заключение ООО «СНПЦ-Гео».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ и оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тепер Т.И.

При этом суд исходил из того, что наличие у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика не доказано, поскольку Тепер Т.И. не лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению иным способом, нежели через земельный участок ответчика. Установление сервитута по варианту, предложенному экспертами ООО «СНПЦ-Гео», не является необходимым для истца в связи с наличием иной возможности доступа к своему участку, нежели чем через участок ответчика и, соответственно, является обременительным для ответчика. При установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № собственник участка Крылов О.М. обязан будет привести существующий проезд в соответствие с требованиями пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, дорожное полотно, по которому будет осуществляться проезд к участку истца, затратив собственные денежные средства. Сервитут, обеспечивая необходимые нужды истца, будет создавать существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка, что противоречит основным принципам установления сервитута.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «СНПЦ-Гео» от 20 ноября 2020 г., местоположение границ земельных участков частично не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 140 183 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 081 кв.м.

На момент проведения исследования установлено два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Один из вариантов осуществляется по автомобильной дороге «10 км а/д Н-2122 - Береговое» с кадастровым номером №, далее по асфальтированной дороге, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами № и № (земли лесного фонда), далее по неукрепленным грунтовым дорогам, накатанным по почвенному слою на территории лесного массива. Передвижение по ним в период распутицы затруднительно, вплоть до невозможного. Возможность передвижения в зимний период не установлена. К тому же, одна из указанных дорог заканчивается приблизительно в 100 м от участка истца. Ее ширина и ширина второй из указанных дорог крайне мала (2-2,5 м), что делает невозможным передвижение по ним автомобилей служб экстренного реагирования (пожарная техника, скорая помощь). В случае организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № по территории земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда), необходимо строительство дороги с вырубкой части зеленых насаждений.

Второй вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером № изначально предусмотрен межевым планом по образованию данного участка, а также участка с кадастровым номером №, соглашением о разделе земельного участка (исходного, с кадастровым номером №, являющегося общим для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №)от 10 июня 2014 г. Таким образом, доступ к земельному участку с кадастровым номером № должен осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №.

Доступ же к земельному участку с кадастровым номером № в настоящее время осуществляется либо по первому варианту доступа к земельному участку с кадастровым номером № - через земельный участок с кадастровым номером № (земли лесного фонда), либо - со стороны центральных ворот через территорию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для дачного строительства, фактически являющегося землями общего пользования ДНТ «Боровская радуга».

Дорога, проходящая через ДНТ <данные изъяты> - отсыпанная щебнем, имеет ширину дорожного полотна не менее 5 м., пригодна для проезда служб экстренного реагирования. К тому же является кратчайшим путем от <данные изъяты> - пожарная часть №, расположенного по адресу: <адрес>, к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Дорога, проходящая по земельному участку с кадастровым номером № частично укрепленная: отсыпанная щебнем и на небольшом промежутке заасфальтирована. Ширина дорожного полотна: минимальная - 2,5 м, максимальная - 4,5 м. Ширина центральных ворот 4,5 м, ширина ворот с южной стороны земельного участка, использующихся для проезда автомобильного транспорта, составляет 3,5 м.

В соответствии с положениями п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 3,5 м.

Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности доступа к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку ширина дорожного полотна на территории земельного участка с кадастровым номером № не в полной мере соответствует указанным выше требованиям, при установлении сервитута на часть земельного участка, занятую проездом, эксперт указал на необходимость принять меры по обустройству дорожного покрытия, обеспечению минимальной ширины проезда.

При этом, учитывая существующий на территории земельного участка с кадастровым номером № проезд (проход), который, по сути, является кратчайшим расстоянием между центральным въездом на территорию земельного участка с кадастровым номером № и выездом с территории в южной части земельного участка, данный проезд будет являться наименее обременительным вариантом установления сервитута.

В соответствии с существующим на территории земельного участка с кадастровым номером № проездом, обременяемая часть земельного участка составит 575 кв.м., при необходимой минимальной ширине 3,5 м и будет расположена в соответствии с координатами, указанными в таблице 1 экспертного заключения:

Номер характерной точки	Координаты
Х, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Как указано в экспертном заключении, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № с целью организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № не приведет к существенному ограничению или невозможности в использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования, так как данный проезд существует в настоящее время и используется собственником земельного участка с кадастровым номером № для своих нужд.

Размер платы за сервитут по подготовленному варианту установления сервитута округленно составляет 21 396 руб. в год, 1 783 руб. в месяц.

Размер потерь собственника земельного участка ввиду ограничения или невозможности в    использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования, определяется и приравнивается к величине платы за сервитут.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт, проводившая судебную землеустроительную экспертизу.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт П., при проведении осмотра местности ей было установлено три подъезда к земельному участку Тепер Т.И. по лесным дорогам. Первые две дороги проходят по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, относящимся к лесному фонду. Третья дорога проходит через земельный участок ответчика, выходит через его южные ворота и доходит до участка истца.

Согласно пояснениям эксперта, дороги, проходящие к участку истца через земельные участки лесного фонда, непригодны для обустройства проезда, поскольку это требует получения разрешения компетентных органов для вырубки лесного массива в целях сооружения линейного объекта, существенных материальных и временных затрат. Более того, одна из дорог не доходит до земельного участка истца примерно 100 метров. Передвижение по данным дорогам в случае, если они не будут обустроены, небезопасно. Пожарная и специальная техника по ним не проедет.

Что касается дороги, проходящей через земельный участок ответчика, то ее ширина местами не допустима, однако достаточна для проезда легкового автомобиля, а также пожарной и специальной техники. Проезд существует в настоящее время. Для оборудования проезда необходимы незначительные затраты (расходы на оборудование проезда в соответствии с требованиями к прочности дорожного покрытия и ширине проезда для спецтехники, информационные таблички). При этом, укрепление дороги будет требоваться, если по ней будет идти поток автомобилей. Если нагрузка на почвенный слой будет не значительная (личный транспорт истца), то такие работы не требуются. От южных ворот участка ответчика третья дорога продолжается, частично обсыпана щебнем, доходит непосредственно до земельного участка истца. Данным проездом пользуется непосредственно Крылов М.О.

Эксперт подтвердила, что проезд через участок Крылова О.М. является кратчайшим вариантом доступа к земельному участку Тепер Т.И. При этом, со стороны дачного поселка на границе участка Крылова О.М. находится шлагбаум и ворота, которые закрыты. Участок Крылова О.М. полностью огорожен забором. Южные ворота также закрыты.

Таким образом, экспертным заключением и пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта, подтверждается, что доступ к участку Тепер Т.И. через участок Крылова О.М. не возможен ввиду наличия препятствия в виде шлагбаума и закрытых ворот. Пользование земельным участком Тепер Т.И. невозможно без установления сервитута, установление которого возможно без значительных затрат.

Ответчиком выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, допрошенного судом апелляционной инстанции, не оспорены.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований не соотносится с установленными в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, которые сводятся к правильному и своевременному разрешению спора о праве в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из разъяснений п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26 апреля 2017 г., следует, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

Отсутствие у собственника земельного участка Тепер Т.И. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждено проведенной судебной экспертизой и показаниями эксперта.

Вывод суда первой инстанции о том, что существующий на территории земельного участка Крылова О.М. проезд (проход) не может являться обстоятельством определяющим установление сервитута, поскольку имеются иные варианты доступа истца к своему участку, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно выводам экспертного заключения, которые подтверждены экспертом в ходе допроса судом апелляционной инстанции, передвижение по лесным дорогам, ведущим к участку Тепер Т.И. в период распутицы и в зимний период фактически не возможно и не безопасно.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что установление сервитута будет создавать существенные неудобства для ответчика по делу.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26 апреля 2017 г., не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использоваться свой участок в соответствии с разрешенными условиями.

Таких условий и обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению (для размещения базы отдыха) суду не представлено.

Указание в решение суда первой инстанции на то, что установление сервитута позволит истцу и третьим лицам перемещаться по неограниченному периметру территории участка ответчика, не основано на доказательствах.

Более того, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, участок Тепер Т.И. используется для личных нужд, установление сервитута необходимо только для проезда личного транспорта истца, а также в случае необходимости, для транспорта спецтехники (пожарная, скорая помощь).

Материала дела также подтверждается, что обязанность обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером № для прохода и проезда возникла у Крылова О.М. на основании соглашения о разделе земельного участка от 10 июня 2014 г., заключенного между Крыловым О.М., Т.И. и Г. (л.д. 58 т. 1).

Кроме того, экспертом ООО «СНПЦ-Гео» произведен расчет размера потерь собственника земельного участка ввиду ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:1806 в соответствии с разрешенным видом использования, который определен и приравнивается к величине платы за сервитут – округленно в год 21 396 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта, данными им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута возможно только путем прохода и проезда через земельный участок Крылова О.М., поскольку такой вариант предполагает доступ к земельному участку истца по кратчайшему маршруту и с наименьшим количеством затрат, в то время как организация иных вариантов проезда, напротив, предполагает существенные затраты.

Судебная коллегия при этом учитывает, что установление экспертом координат проезда только применительно к части, проходящей через земельный участок Крылова О.М., не препятствует использованию данного варианта, поскольку задачи определить координаты всего проезда перед экспертом не ставилось.

Плата за пользование земельным участком Крылова О.М. была определена экспертом-оценщиком в заключении ООО «СПНЦ-Гео» и составляет 21 396 руб. в год или 1 783 руб. в месяц. Размер платы за пользование земельным участком Крылова О.М. сторонами не оспаривался. В суде апелляционной инстанции представитель истца указала на то, что Тепер Т.И. согласна производить Крылову О.М. оплату за пользование проходом и проездом через его земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком является возмездным, пользование частью земельного участка Крылова О.М. должно осуществляться за плату.

Поскольку доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым следует установить в пользу Тепер Т.И. за плату сервитут (право ограниченного пользования частью земельного участка Крылова О.М.) по варианту, предложенному экспертом ООО «СПНЦ-Гео».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 081 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 140 183 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 575 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 140 183 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 783 ░░░. ░░░░░░░░░░ (21 396 ░░░. ░ ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░