Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-5992/2023 [88-9541/2023] от 20.02.2023

I инстанция – Панасюк Т.Я.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Беляк А.С., Долгинцева Т.Е.

УИД 69RS0040-02-2021-005391-93

Дело № 8Г-5992/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф.,Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по иску прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Мащенковой Елене Юрьевне, Мащенкову Павлу Валерьевичу, Мащенковой Полине Валерьевне, Сергеевой Ксение Николаевне о признании незаконной проведённой реконструкции квартиры, возложении обязанности по приведению технического состояния жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции,

по кассационной жалобе Мащенковой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда города Твери от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя Мащенковой Е.Ю. по доверенности Травкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Остарковой Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

установила:

прокурор Центрального района города Твери, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Мащенковой Е.Ю., в котором просил признать незаконной проведенную правообладателями реконструкцию квартиры № в многоквартирном жилом доме № по № в части расположенного над ней чердачного помещения (мансарды); возложить на Мащенкову Е.Ю. обязанность привести техническое состояние указанной квартиры в части расположенного над ней чердачного помещения (мансарды) в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: демонтировать конструкцию мансарды (стены и перегородки), выполненные по проекту РСФ «Град», лестницу и мансардные окна, а также сантехоборудование и инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); выполнить заделку лестничного проема, восстановление элементов стропильной системы (подкосов, стоек и затяжек) и кровельного покрытия.

В обоснование требований ссылался на то, что в рамках рассмотрения поступившего обращения установлено, что в 1997 году собственник вышеуказанного помещения обращался в администрацию города Твери с заявлением о согласовании строительства мансарды на чердаке дома № по №. 2 июля 1998 года на заседании межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Центрального района рассматривались материалы по переводу нежилого помещения в жилое (строительство мансарды) по вышеназванному адресу с целью размещения жилого помещения. По результатам рассмотрения межведомственной комиссией материалов принято решение о рекомендации Мащенковой Е.Ю. использовать нежилое помещение как жилое при условии выполнения условий всех заинтересованных служб согласно требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», до начала производства работ заверить подписи жильцов, провести техническое заключение межэтажного перекрытия чердачного. По сведениям Управления Росреестра по Тверской области право собственности на реконструированное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Проведенным 26 апреля 2021 года представителями ГУ МЧС России по Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области осмотром квартиры установлено фактическое проведение реконструкции жилого помещения. В ходе осмотра чердачного помещения выявлено наличие на его деревянных перекрытиях точечного складирования строительных материалов, что является нарушением части 3.3 Правил № 170. Со стороны чердачного помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, на стене, ограничивающей пространство мансардного помещения квартиры 19, установлен кондиционер, что также является нарушением части 3.3 Правил № 170. Данная стена утеплена материалом предположительно «пеноплекс» без учета противопожарных требований, предъявляемых к данному материалу. В объеме чердачного помещения над квартирой 19 выполнено устройство мансардного помещения без получения необходимых разрешительных документов. Помимо этого в ходе осмотра установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанные с заявленной реконструкцией помещения. Данные нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье как проживающих в жилом доме, так и находящихся в нём по иным основаниям лиц. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» проект реконструкции кровли квартиры Мащенковой Е.Ю. не согласовывался, ею самовольно принято решение о реконструкции. Проведенная реконструкция без учета износа несущих конструктивных элементов здания может уменьшить их несущие характеристики, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, как собственников помещений дома, так и лиц, к которым право собственности на такие помещения может перейти в установленном законом порядке.

Фактически часть объекта капитального строительства в объеме квартиры № указанного многоквартирного жилого дома обладает признаками самовольно реконструированного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). В результате проведенного прокуратурой района с участием начальника отдела разрешительной документации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, главного специалиста отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района в города Твери, директора ООО «Граффити» проведён осмотр жилого помещения (квартиры) Мащенковой Е.Ю., в ходе которого установлено, что квартира находится на 5 этаже и мансарде пятиэтажного жилого дома. В результате самовольно произведенной реконструкции за счет присоединения части чердачного помещения общая площадь квартиры увеличилась с 71,3 кв. м до 130,1 кв.м. Внешние границы квартиры в её ограждающих конструкциях и технико-экономические показатели (общая площадь и строительный объем квартиры) в ограждающих конструкциях помещения были изменены. Следовательно, изменились параметры квартиры и здания - объекта капитального строительства, и проведённые строительно-монтажные работы являются реконструкцией квартиры, жилого здания в целом и требуют получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Реконструкция жилого помещения является незаконной и создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе жильцов дома, число которых постоянно меняется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, собственники жилых и нежилых помещений заявленного в иске многоквартирного жилого дома: Вердян А.С., Соколова Л.А., Кашин С.В., Киреева Л.А., Егоров А.В., Егорова Е.А., Контанистова С.В., Садыкова Г.А., Неёлова Е.Ю., Грязнова С.К., Грязнов К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грязновой Д.К., 2012 года рождения, Селезнёв М.С., Кузьмина В.А., Савельева Л.А., Дубницкая Л.А., Голосова В.А., Смирнов М.В., Мареев С.И., Мареева И.И., Мареева Н.В., Манушина Н.В., Манушина С.Ю., Манушин М.Ю., Данилова Р.И., Данилов В.Н., Егорова О.Ю., Чусова Л.П., Чусов Е.С., Чусова Н.С., Дергачев М.А., Рульков Н.И., Рулькова И.Е., Дергачева Н.Н., Кудрявцев А.И., Кудрявцева Е.А., Ларина О.С., Пукинская В.А., Борисова И.Ю., Максимова З.Н., Бардуков В.А., Афанасьев К.М., Трифинюк Е.А., Кузнецова Н.Н., Кузьминова О.В., Литвак К.В., Литвак Л.В., Рассудков Н.Н., Борис Е.Г., Нефедова А.В., Расцова Г.И., Николаева Л.М., Расцов П.Н., ООО «РУСЬ», ООО «Меркурийситисервис-Панацея», Смирнова Н.С., Николаев С.Л., Менщикова Н.А., Кузнецов А.И., Никитин А.В., Никитин Н.А., Величкина О.И., Мухортова К.В., Скалдина В.И., Памбук П., Косолапов Д.И., Паскин К.Г., Паскина И.А., Папина А.В., Родионов В.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство социальной защиты населения Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж»; в качестве соответчиков - сособственники спорной квартиры Сергеева К.Н., Мащенков П.В., Мащенкова П.В.

В судебном заседании и.о. прокурора Центрального района города Твери Кобыляченко В.И. исковые требования с учётом уточнений поддержал, дополнив, что ответчиками проведена незаконная реконструкция жилого помещения с захватом помещения общего пользования. Проведённые ими работы могут ухудшить технические характеристики объекта капитального строительства, нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц. При этом приведение реконструированных помещений в первоначальное состояние возможно при составлении проекта, что подтверждено заключением проведённой по делу экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Твери от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Мащенкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира № общей площадью 71,4 кв.м (из которой жилая составляет 43 кв.м), расположенная на № этаже дома № по адресу: № передана администрацией Центрального района города Твери в совместную собственность Гладковой Е.Ю., Гладковой К.Н., Гладкова П.Н. и Мащенковой П.В.

Из имеющихся в деле копий поквартирных карточек по регистрации граждан в жилом помещении, актовых записей, представленных Главным управлением ЗАГС Тверской области, следует, что Гладкова Е.Ю. после вступления в брак сменила фамилию на Мащенкову; Гладкова К.Н. после вступления в брак сменила фамилию на Сергееву; Гладков Павел Николаевич после перемены имени стал Мащенковым Павлом Валерьевичем.

Право собственности на указанную квартиру по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 11 октября 2021 года № № не зарегистрировано.

Управление заявленным в иске многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Престиж», по сведениям которого в квартире № многоквартирного жилого дома по указанному адресу зарегистрирована с 15 октября 1989 года и проживает ответчик Мащенкова Е.Ю., а также члены её семьи: сын Мащенков П.В. (дата регистрации 23 апреля 2004 года), дочь Мащенкова П.В. (дата регистрации 17 августа 1993 года), внук Мащенков П.П., 13 апреля 2012 года рождения (дата регистрации 4 сентября 2012 года), внучка Бормотина А.М., 4 апреля 2019 года рождения (дата регистрации 24 мая 2019 года); сособственник квартиры Сергеева К.Н. в жилом помещении не зарегистрирована.

По сообщению ООО «УК Престиж» от 18 октября 2021 года в многоквартирном жилом доме № по № находится 33 квартиры и 10 нежилых помещений, в техническом паспорте экспликации чердачного помещения не имеется.

Из ответа департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 3 декабря 2021 года следует, что в реестре муниципальной собственности города Твери числятся нежилые помещения II, IV, XV, расположенные в подвале 1 многоквартирного жилого дома по адресу: №, дом №, а также квартиры № указанного дома.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по состоянию на 16 апреля 1999 года, МКД состоит из пяти этажей; занимаемая ответчиками квартира № (общей площадью 71,4 кв.м., жилой - 43 кв.м) расположена на 5 этаже и по данным технического паспорта состоит из: коридора площадью 8,5 кв.м, шкафа площадью 0,8 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 5,2 кв.м и двух жилых комнат площадью 24,8 кв.м и 18,2 кв.м.

Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы, утверждённой постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690-пп, в МКД 16 по Тверскому проспекту в городе Твери предусмотрен капитальный ремонт крыши в периоды 2017-2019 г.г., 2023-2025 г.г.

Краткосрочным планом реализации в 2020 - 2022 г.г. региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы, утверждённым постановлением Правительства Тверской области от 14 августа 2020 года № 360-пп, работы по ремонту крыши указанного МКД запланированы к проведению в 2022 году.

В ходе проверок, проведенных по обращениям Чусова С.В. и касающихся качества проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома № по №, обнаружено, что в результате перепланировки квартиры № (объединенной с чердачной частью) частью кровли пользуются ответчики.

По материалам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в 1997 году собственник квартиры № данного дома обращался в администрацию города Твери с заявлением о согласовании строительства мансарды на чердаке, представив: документ с подписями жильцов подъезда об отсутствии возражений в проведении реконструкции чердака под мансарду над квартирой 19; письмо 4-ой пожарной части управления Государственной противопожарной службы УВД Тверской области об отсутствии возражений против устройства жилого помещения на чердаке; согласование ПЖРЭУ Центрального района города Твери и МП «Жилищно-эксплуатационный участок № 1 Центрального района города Твери»; письма управления архитектуры и градостроительства администрации г.Твери и комитета по управлению имуществом администрации г.Твери об отсутствии возражений против переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду без изменения геометрии крыши в границах, не превышающих площадь квартиры.

Установлено также, что 2 июля 1998 года на заседании межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Центрального района города Твери рассматривались материалы по переводу спорного нежилого помещения в жилое, которой принято решение рекомендовать Мащенковой Е.Ю. использовать нежилое помещение как жилое, но при выполнении условий всех заинтересованных служб согласно требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики».

Из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 26 июля 2021 года, адресованного прокурору Центрального района города Твери, следует, что 7 июля 2021 года совместно с представителями прокуратуры и ГУ МЧС России по Тверской области произведён осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлено наличие на деревянных перекрытиях чердачного помещения точечного складирования строительных материалов, что является нарушением ч. 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170). Кроме того, в объёме чердачного помещения над квартирой 19 её правообладателями с целью повышения комфортности проживания выполнено устройство мансардного помещения без получения необходимых разрешительных документов.Проведенной проверкой установлено, что часть объекта капитального строительства в объёме квартиры 19 обладает признаками самовольно реконструированного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Реконструкция данной части здания без учёта износа несущих конструктивных элементов здания может уменьшить их несущие характеристики, что будет угрожать жизни и здоровью граждан, нарушать их законные права и интересы. Со стороны чердачного помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений МКД, на стене, ограничивающей пространство мансардного помещения квартиры, установлен кондиционер, что также является нарушением ч. 3.3. Правил № 170. Данная стена утеплена материалом (предположительно «пеноплекс») без учёта противопожарных требований, предъявляемых к данному материалу.

В ходе проведения 7 июля 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС России по Тверской области проверки объекта, расположенного по адресу: № дом № выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация чердачного помещения после изменения класса функциональной пожарной опасности при устройстве в объеме чердака мансарды жилой квартиры № не отвечающей нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п. 16 «н» ГТПР в РФ), в связи с установлением в чердачном помещении самовольно (несанкционированно) непосредственно у сгораемых конструкций и материалов внешнего блока кондиционера (п. 16 «н» ППР в РФ); несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее К45 и класс пожарной опасности ниже КО (выполнены из дерева с облицовкой горючим утеплителем); ограждающие конструкции этого этажа не отвечают требованиям, предъявляемым к конструкциям здания; при применении деревянных конструкций не выполнена конструктивная огнезащита, обеспечивающая указанные требования (предел огнестойкости не менее К45 и класс пожарной опасности КО) (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.5.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); отсутствует металлическое ограждение на части кровли здания в месте устройства мансардного этажа (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

По итогам проведенного 18 ноября 2021 года прокуратурой совместно с начальником отдела разрешительной документации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района в городе Твери, представителями ООО «Граффити» осмотра установлено, что в результате самовольно произведенной реконструкции за счет присоединения части чердачного помещения общая площадь квартиры ответчиков увеличилась с 71,3 кв.м до 130,1 кв.м, следовательно, были изменены внешние границы квартиры в ее ограждающих конструкциях и технико-экономические показатели (общая площадь и строительный объем квартиры) в ограждающих конструкциях этого помещения, изменились параметры здания - объекта капитального строительства. Данные виды строительно-монтажных работ являются реконструкцией квартиры, жилого здания в целом.

При осмотре жилого помещения (квартиры) установлено его удовлетворительное состояние, следов потертостей, эксплуатационной изношенности не обнаружено. Состояние стен и перегородок находится в удовлетворительном техническом состоянии, трещин, выпучиваний, отклонений от вертикали и других дефектов стен не обнаружено. Состояние перекрытий находится в удовлетворительном техническом состоянии, трещин, деформаций, недопустимых прогибов и других дефектов перекрытий не обнаружено. Негоризонтальности потолков и пола не обнаружено. Инженерное обеспечение - центральное - от городских сетей (отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

Для приведения чердачного пространства в первоначальный вид необходимо: демонтировать конструкцию мансарды (стены и перегородки), лестницу и мансардные окна, а также сантехоборудование и инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); выполнить заделку лестничного проема, восстановление элементов стропильной системы (подкосов, стоек и затяжек) и кровельного покрытия.

Также по итогам осмотра рекомендовано после приведения в первоначальное состояние чердачного пространства над квартирой внести изменения в проект ПС-022/18-4 «Капитальный ремонт многоквартирного дома 16 по адресу: город Тверь, Тверской проспект (ремонт скатной крыши)», выполненный ООО «СтройАрсенал», для обеспечения пространственной устойчивости и неизменности геометрии стропильной системы здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Мащенковой Е.Ю. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - квартиру 19 по адресу: город Тверь, Тверской проспект, д. 16, состоящую из помещений, расположенных на пятом и мансардном этажах, отказано.

При этом судом было учтено отсутствие согласия собственников всех помещений МКД на реконструкцию, произведенную в 1998 году, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-плюс», которым подтверждено, что строительство мансарды выполнено с отступлением от требований раздела 1 «Основы расчёта» ГОСТ 27751- 88 «Надёжность строительных конструкций и оснований» ввиду отсутствия таких расчётов; с отступлением от требований СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», поскольку в нарушение пункта 1.1 отсутствует проект производства работ, в нарушение пункта 1.2 производство работ выполнено без получения разрешения, в нарушение пункта 2.2 отсутствует отвод в натуре площадки (трассы) для строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» в рамках настоящего дела, квартира Мащенковых после перепланировки имеет общую площадь 121,5 кв.м, из неё жилую - 84,9 кв.м, подсобную - 36,7 кв.м и состоит из следующих помещений на пятом этаже: коридора площадью 8,5 кв.м, шкафа площадью 0,8 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 4,4 кв.м, шкафа площадью 0,7 кв.м, 2 жилых комнат (площадью 22,2 кв.м и 18,2 кв.м), подсобного помещения площадью 0,8 кв.м, лестницы площадью 1,8 кв.м; на мансардном этаже: 3 жилых комнат (площадью 19,7 кв.м, 14,7 кв.м и 18,6 кв.м), туалета площадью 3,8 кв.м и лестницы площадью 2 кв.м. В полном объёме произведена замена чердачного перекрытия под контуром образуемого мансардного этажа. Элементы старого перекрытия демонтированы. Смонтированы металлические балки, которые служат несущими элементами всех конструкций надстроенного мансардного этажа. На металлические балки производится опирание конструкций перекрытия, стен, потолка, утепление указанных конструкций, их обшивка, отделочные слои. В конструкцию крыши и кровли вмонтированы мансардные окна. Для устройства мансардного этажа смонтировано около 2,1 тонн металлоконструкций, 6,2 куб.м деревянных конструкций, 11 куб.м минераловатного утеплителя. При устройстве мансардного этажа затронуты несущие конструкции стен в виде устройства ниш в целях монтажа металлических балок, чердачного перекрытия под контуром выполненного мансардного этажа, часть стропильных конструкций в объёме устроенного этажа. В результате работ изменились параметры объекта капитального строительства (площадь на 49,4 кв.м и объём на 132 куб.м).

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в результате устройства мансардного этажа, ответчиками самовольно осуществлена реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного дома, произведенное присоединение к помещению ответчиков части общего имущества дома, затронуло несущие конструкции дома, повлекло уменьшение общего имущества дома, нарушение требований противопожарной безопасности, и создало угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом указано на возможность приведения квартиры № 19 в части расположения над ней чердачного помещения (мансарды) в состояние, существовавшее до реконструкции. Также суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку самовольная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Мащенковой Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в результате устройства мансардного этажа, ответчиками, по сути, самовольно осуществлена реконструкция многоквартирного дома, произведенное присоединение к помещению ответчиков части общего имущества дома, затронуло несущие конструкции дома, повлекло уменьшение общего имущества дома, нарушение требований противопожарной безопасности, влекущих в итоге угрозу жизни и здоровью граждан, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований.

Доводы жалобы о том, что реконструкция была проведена в 1994 году, когда не требовалось согласие всех собственников, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что демонтаж мансарды может привести к гораздо худшим последствиям, чем ее сохранение, не установление возможности демонтажа с технической точки зрения, ранее являлись предметом оценки судов обеих инстанций, с которой не согласиться нет оснований, выводы судов основаны на требованиях закона и подробно мотивированы.

Вопреки позиции кассатора вопросы, связанные с разработкой проекта приведения помещения в первоначальное состояние, подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Также правомерно судами отклонены со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установлена угроза жизни и здоровью граждан при сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░