Решение от 27.04.2021 по делу № 33-3520/2021 от 16.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3520/2021

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.

№ 2-2/2020

УИД 91 RS0№-86

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Дарьи Васильевны, Волкова Николая Ивановича, Короткова Сергея Михайловича, Неверодского Эммануила Петровича, Любобратцевой (Голоцван) Ирины Юрьевны, Костриченко Галины Леонидовны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, по иску Горчаковой Надежды Валентиновны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, Администрации <адрес>, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>», по иску Рубина Михаила Исаровича к Рыбалко Сергею Валентиновичу, третьи лица ИП Рыбалко Валентина Васильевна, Высоцкая Ирина Петровна, ООО «ТЭС», ПАО РНКБ о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе, по апелляционной жалобе Крыловой Дарьи Васильевны, Волкова Николая Ивановича, Короткова Сергея Михайловича, Неверодского Эммануила Петровича, Любобратцевой (Голоцван) Ирины Юрьевны, Костриченко Галины Леонидовны на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Дарья Васильевна, Волков Николай Иванович, Коротков Сергей Михайлович, Неверодский Эммануил Петрович, Любобратцева (Голоцван) Ирина Юрьевна, Костриченко Галина Леонидовна, Горчакова Надежда Валентиновна, Рубин Михаил Исарович обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать нежилые помещения №, 28, 29, 30, 31, (кадастровый №) под арочным проемом многоквартирного дома литер «А» общей площадью 71,7 кв. м., расположенные в <адрес> самовольной постройкой, возложить на Рыбалко С.В. обязанность произвести снос самовольных строений, привести проезд во двор в первоначальное состояние.

Свои требования истцы мотивировали тем, что спорные самовольные нежилые помещения построены ответчиком с существенными нарушениями пожарных и иных норм и правил, в связи с чем был застроен единственный въезд и проход во двор многоквартирного жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает противопожарные и иные нормы и правила, препятствует в пользовании придомовой территорией и своими квартирами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соистцов Рубин М.И., Горчакова Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Мандзюк Н.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований Крыловой Д.В., Неверодского Э.П., Короткова С.М., Костриченко Г.Л., Волкова Н.И., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., заявленных к администрации <адрес>, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>»; прекращено производство по делу в части требований Рубина М.И., заявленных к администрации <адрес>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес> по требованиям Крыловой Д.В., Неверодского Э.П., Короткова С.М., Костриченко Г.Л., Волкова Н.И., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., Рубина М.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Мандзюк Н.Д. в связи с отказом от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Рыбалко В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Высоцкая И.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТЭС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО РНКБ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как хотя в 2005 году спорные помещения (имеющие до реконструкции размер 40 м2) были переданы ответчику, но они нарушают права жителей жилого дома, так как застроен общий проход и проезд во двор дома, иного проезда нет, исполком не вправе был распоряжаться данным земельным участком под аркой их дома, так как он относится к имуществу совладельцев жилого дома. Временный склад под аркой не мог быть приватизирован, в эксплуатацию не вводился. Пристройка расположена на отдельном фундаменте глубиной 1,8 кв. м., поэтому ее снос не приведет к обрушению здания дома. Судом не исследованы обстоятельства возможности беспрепятственного въезда легкового транспорта во двор дома через застроенный проезд.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение не отвечает.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 71,7 кв. м., расположенное в арочном проезде (проходе) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рыбалко С.В., не нарушает прав жителей данного жилого дома и иных граждан. Кроме этого суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами квартир четырехэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, 1992 года постройки.

Распоряжением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Короленко Е.С., проживающего в <адрес> данного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность снести самовольно возведенные стены и освободить проезд во двор дома, поскольку им нарушен архитектурный облик здания и противопожарные нормы (л. д. 40 т. 1).

На момент возведения данного дома между ним и соседним зданием № по <адрес> (в настоящее время владелец ПАО РНКБ) был проезд, что подтверждается данными инвентарного дела, проектом реконструкции квартир №, 14, выполненного Республиканским предприятием Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Укрпроектреставрация» по заказу Короткова С.М., Костриченко В.В. в 2003 г. (л. д. 92-112 т. 6), а также указанным выше распоряжением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Е.С. разрешено временно (до года) организовать склад в проезде жилого <адрес> в <адрес> для хранения медтоваров (л. д. 41 т. 1).

На основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю Короленко С.Е. для размещения офиса в аренду передано помещение площадью 42 кв. м. по ул. <адрес> 3 сроком на 1 год (л. д. 225 т. 3).

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено расторгнуть договор аренды нежилых помещений по ул. <адрес>,3 площадью 42 кв. м. с частным предпринимателем Короленко С.Е.; заключить договор аренды указанных помещений с частным предпринимателем Рыбалко С.В. для оказания бытовых услуг населению сроком на 1 год (л. д. 94, 251 т. 1).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, КП ЖЭО <адрес> передало ЧП Рыбалко С.В. в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное в <адрес>, ул. <адрес>, 3, общей площадью 42,7 кв.м., на 1-м этаже для оказания бытовых услуг населению, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165, 254 т. 1).

Приказом начальника Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев (л. д. 255 т. 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю Рыбалко С.В. было разрешено выполнить в течение 1-го года реконструкцию нежилых помещений и устройство дополнительного входа по ул. <адрес> 3 для оказания бытовых услуг населению (л.д. 77, 252 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета был утвержден проект реконструкции нежилых помещений и устройство дополнительного входа по ул. <адрес>, 3 в <адрес> (л. д. 229-241 т. 3).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право коммунальной собственности на нежилое помещение площадью 42,7 кв. м. по указанному адресу во исполнение решения 25 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 48 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым и частным предпринимателем Рыбалко С.В. был заключен договор купли-продажи помещения в литере «А», общей площадью 42,7 кв. м. в <адрес> ул. <адрес>, 3 (л.д.88, 236 т. 1).

После проведенной реконструкции площадь спорного объекта увеличилась с 42,7 кв. м. до 71,7 кв. м. (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81, 92, 244 т. 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт государственной приемочной комиссии был утвержден (л.д.80, 91, 246 т. 1).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оформить право частной собственности на нежилые помещения общей площадью 71,7 кв. м. по ул.<адрес>, 3 на имя Рыбалко С.В. (л.д. 83, 247 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко С.В. выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения №, 28, 29, 30, 31 площадью 71,7 кв.м. по ул. <адрес>, 3 в <адрес> (л.д.178 т. 1).

Согласно ст. 331 ГК Украины (2004 г.), действующей на момент оформления и регистрации права собственности на помещение площадью 42,7 кв. м., которое в 2005 г. было передано в порядке приватизации Рыбалко С.В. и в том же году реконструировано с увеличением площади застройки до 71,7 кв. м., было установлено, что право собственности на вновь возведенное недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и т. п.) возникает с момента завершения строительства (создание имущества). Если законом или договором предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.

Статьей 376 ГК Украины (в ред. 2004 г.) установлено, что жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не отведен для данной цели, или без надлежащим образом утвержденного проекта или разрешения, или с существенным нарушением строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, самовольно осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него (часть 2).

Из материалов дела следует, что спорное строение до его реконструкции имело площадь 42,7 кв. м., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности данной постройки (разрешение на застройку сквозного проезда, утвержденный проект, согласие совладельцев многоквартирного жилого <адрес> и т. п.), Администрацией <адрес>, иными участниками процесса суду не представлено.

Таким образом, оформление права коммунальной собственности на данное помещение на основании решения органа местного самоуправления в 2005 г. не свидетельствует об изменении статуса самовольного строения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с данным иском, жители жилого <адрес> в <адрес> ссылаются на то, что иной проход (въезд) во двор данного многоквартирного жилого дома отсутствует, поэтому они ограничены во владении своей собственностью, придомовой территорией и общим имуществом дома.

Судебная коллегия с такими требованиями соглашается, считает их законными и обоснованными.

Как следует из заключения повторной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», отдельный въезд во двор спорного <адрес> жильцов отсутствует. Существующий проход между домами № и № по <адрес> в <адрес> с учетом охранной зоны составляет 1,93 м. при необходимых 3,40-3,50 м., что не соответствует требованиям п. п. 3.24 ДБН 360-92 (л. д. 107 т. 5). При этом имеющийся проезд и проход через соседнее здание №а, принадлежащее Банку (ПАО РНКБ) не обеспечит беспрепятственный проход и проезд во двор <адрес>, поскольку автоматические металлические ворота заперты на автоматический электронный замок (л. д. 108 т. 5). <адрес>а через застроенную арку жилого <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан по нормам пожарной безопасности РФ, а также Украины действующих в момент возведения спорного объекта, в случае возникновения пожара (л. д. 108 т. 5).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Судебная экспертная палата», демонтаж спорного нежилого помещения не приведет к последующему разрушению конструкций здания, поскольку отсутствует влияние ограждающих конструкций данного помещения на несущую способность вышележащих конструкций второго, третьего и четвертого этажей и сейсмическую стойкость обследованного здания (л. д. 180 т. 6).

Оценивая доказательства по настоящему делу, заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с иными материалами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведенный с нарушением установленного законом порядка, препятствует жильцам жилого дома пользоваться своей собственностью, поскольку они лишены единственного проезда во двор данного дома, откуда осуществляется вход в подъезд, при этом имеющиеся иные проходы не соответствуют установленным нормам и правилам.

Выводы суда первой инстанции о том, что снос данного строения не восстановит права жильцов дома, поскольку при заезде пожарной автомашины во двор отсутствует возможность её разворота и выезда обратно на <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку право беспрепятственного въезда и прохода во двор, в том числе на частном транспорте, принадлежит всем жильцам многоквартирного жилого дома и оно не может быть поставлено в зависимость лишь от возможности въезда и выезда техники МЧС во двор домовладения. При этом, с учетом указанных выше заключений экспертов, такая возможность подъезда во двор дома спецтехники МЧС также отсутствует и со стороны соседних домовладений. Застройка самовольными строениями единственного сквозного проезда во двор данного жилого дома безусловно свидетельствует о нарушении прав не только жильцов данного дома, но и иных граждан, а поэтому заявленные требования о сносе являются обоснованными.

Ограничение пользования сквозным проездом во двор многоквартирного дома также нарушает право свободного передвижения каждого гражданина (п. 1 ст. 27 Конституции РФ), которое в силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 (ред. от 03.04.2017 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», может быть ограничено только на основании закона, а не незаконными действиями ответчика.

    Согласно ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», который действовал на момент приобретения истцами права собственности на квартиры, в процессе приватизации граждане приобретают право собственности на квартиры и вспомогательные помещения многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей дома (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовки, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).

    В соответствии с ч. 3 ст. 4 ЖК Украины нежилые помещения в жилом доме, которые предназначены для торговых, бытовых и других потребностей непроизводственного характера и являются самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений к жилому фонду не относятся и в результате приватизации квартир к такому дому его жителям право собственности у последних на данные помещения не возникает.

    Согласно решения Конституционного Суда Украины № 14-рп/2011 от 09.11.2011 г. такой же правовой режим нежилых помещений в многоквартирном доме распространяется на собственников квартир, получивших жилое помещение в порядке наследования, а также на лиц, получивших квартиры на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договорам купли-продажи, паевого участия в строительстве, дарения и т. д.

    Указанные нормы украинского законодательства согласуются с действующими положениями гражданского законодательства РФ, в частности с пунктом 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Кроме этого совладельцам дома также принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество самовольно выстроено в 1994 г. на земельном участке, прилегающем к жилому дому №, который является проходом, проездом во двор данного дома и по данным Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> фактически является придомовой территорией (л. д. 212 т. 1).

Официальное толкование положения ч.1 ст.1 и п.2 ст.10 Закона Украины №2482- XII от 19.06.1992 г. дано в решении Конституционного Суда Украины №4-рп/2004 от 02.03.2004 г., согласно которому вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и др.) передаются безвозмездно в совместную собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует совершения дополнительных действий, в частности создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Ст. 1 Закона № 2866-111 дает понятие совместному имуществу, где общее имущество - часть помещений жилого комплекса, которые могут использоваться согласно их назначения на условиях, установленных этим Законом и гражданским законодательством (кладовки, гаражи и др.); а неделимое имущество - неделимая часть жилого комплекса, которая состоит из части вспомогательных помещений, конструктивных элементов дома, технического оборудования дома, обеспечивающее надлежащее функционирование жилого дома. При этом, конструктивные элементы многоквартирного дома - часть сооружения, обеспечивающая ее целостность и необходимые технические условия функционирования (фундамент, несущие стены, межэтажные перекрытия, лестничные марши, конструкции чердака, кровля, въездная группа в том числе).

Следовательно, возведение каких-либо построек в жилом доме требует согласия всех его совладельцев. Материалы гражданского дела не содержат согласия всех совладельцев дома на строительство данной постройки.

Как следует из заключения судебного эксперта Калараш Н.В. фактически застроен сквозной проезд в здании жилого дома шириной не менее 3,5 м., высотой не менее 4,25 м., где примыкание проезда к проезжей части магистральной улицы с регулируемым движением допускается на расстоянии не менее 50 м от перекрестка. При реконструкции не обеспечена возможность въезда в замкнутый двор площадью более 400 кв. м. (л. д. 105, 110 т. 3).

Таким образом, по состоянию на дату приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае одновременно 15 квартир из 16) совладельцы квартир спорного МКД одновременно приобрели право совместной (общедолевой) собственности на неделимое имущество, в том числе на конструктивные элементы дома, межэтажные плиты, въездные группы, земельный участок и др.

Без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома никто не имел права распоряжаться их общим имуществом, в том числе и орган местного самоуправления в лице Симферопольского городского совета.

Понятие «придомовая территория» было конкретизировано в том числе Положением о порядке установления и закрепления границ придомовых территорий существующего жилого фонда и предоставление в совместное пользование или совместную общую собственность земельных участков для возведения жилых домов, утвержденном Приказом Государственного комитета земельных ресурсов Украины, Государственного комитета градостроительства и архитектуры Украины, Государственного комитета жилищно-коммунального хозяйства Украины и Фонда государственного имущества Украины от 05.04.1996 г. №31/30/53/396, а именно п.2.1: «придомовая территория» - это установленный проектом разделения территории микрорайона (квартала) и проектом застройки земельный участок многоквартирной неусадебной жилой застройки, который необходим для размещения и обслуживания жилого дома (домов) и связанных с ним хозяйственных и технических построек и сооружений. Придомовая территория устанавливается для дома (домов) и не может выделяться для части домов (блока, этажа, секций квартир в том числе). Придомовая территория состоит из: территории под жилым домом (жилыми домами), проездов и тротуаров и др. (п.2.2).

В соответствии с п.4.1.3 Правил пожарной безопасности в Украине, утвержденных Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций от 19.10.2004 г. № 126 дороги, проезды и проходы к зданиям, сооружениям, пожарных водоисточников должны быть всегда свободными, содержаться исправными. Запрещается произвольно уменьшать нормированную ширину дорог и проездов.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что во двор многоквартирного дома совершенно не нужен проезд, а жителям достаточно пешеходного прохода между их домом и соседним домовладением № 5, что нарушает принципы равенства сторон и ведет к легализации незаконных действий со стороны ответчиков, которые незаконным путем лишили истцов принадлежащих им прав на свободный въезд и вход во двор многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу ст. 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда нарушение прав не связано с лишением владения и имущество не выбыло из владения собственника, в связи с чем истец вправе в любое время обратиться за защитой своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, в силу ст. 208 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами являются собственники квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>, они не лишены прав собственности и владения относительно своих квартир, однако лишены беспрепятственного доступа к своему имуществу, что противоречит требованиям противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

При наличии таких обстоятельств, выводы суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о признании спорной постройки самовольной и её сносе. Что касается иных требований относительно разработки проекта демонтажа, в данной части следует отказать, поскольку вопрос о механизме сноса подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Что касается требований о восстановлении дорожного покрытия в первоначальное состояние, они удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств состояния данного покрытия на момент строительства и реконструкции объекта.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,7 ░░. ░. (░░░░░░░░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,7 ░░. ░. (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: