Решение от 29.11.2022 по делу № 33-11178/2022 от 31.10.2022

Судья Раймер К.Е.     № 33-11178/2022 (№2-457/2021; 13-271/2022)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0020-01-2021-000581-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Лисовенко А.С. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года

по заявлению Александрова Владимира Николаевича о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-457/2021 по иску Александрова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что он проходил <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>

Основанием для отказа в удовлетворении иска указано отсутствие в материалах дела доказательств прохождения им <данные изъяты> в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно ответа ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» документы <данные изъяты> отряда за 1980-1982 годы (в том числе историческая справка и ликвидационный акт) на архивное хранение в ЦА МО (г. Подольск) не поступали, сведений об их местонахождении не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении дела указано, что он вправе претендовать на зачет периода <данные изъяты> в стаж работы в районах Крайнего Севера в случае установления, что <данные изъяты> проходила в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В настоящее время им получен ответ из Министерства обороны Российской Федерации о том, что <данные изъяты> отряд в период с 1980 по 1982 дислоцировался в <адрес>, что подтверждает прохождение им <данные изъяты> в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Александров В.Н. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил восстановить процессуальный срок для подачи данного заявления.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу Лисовенко А.С. возражал против заявления, считал процессуальный срок для подачи заявления не подлежащим восстановлению.

Определением суда постановлено:

«Восстановить Александрову Владимиру Николаевичу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-457/2021 по иску Александрова Владимира Николаевича к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным отказа в установлении пенсии.

Отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-457/2021 по иску Александрова Владимира Николаевича к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным отказа в установлении пенсии.

Возобновить производство по указанному делу».

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Лисовенко А.С. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 63) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 394, ст. 395 ГПК РФ, указывает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку справка Министерства обороны РФ получена заявителем 22.02.2022, а в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился только 01.07.2022, то трехмесячный срок подачи данного заявления пропущен без уважительной причины.

Полагает, что содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о нахождении <данные изъяты> отряда, в котором проходил <данные изъяты> заявитель, в период с 1980 по 1982 годы в <адрес>, а также об отнесении <адрес> к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, были известны заявителю, у него было достаточно времени для получения данной справки и предоставления ее в суд в ходе судебного разбирательства в судах разных инстанций.

На частную жалобу Александровым В.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.11.2022, лица, участвующие деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 Александрову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Александрова В.Н. - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Александровым В.Н. представлена справка Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что <данные изъяты> отряд в период с 1980 по 1982 дислоцировался в <адрес>. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в последующих редакциях) <адрес> относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя заявление Александрова В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения суда у заявителя отсутствовала справка Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая юридически значимое по делу обстоятельство- место дислокации военной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель и суд.

В копии <данные изъяты> заявителя на л.д. 14 указано, что он проходил <данные изъяты> в <данные изъяты> отряде. Сведения о месте дислокации данного <данные изъяты> отряда в <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, для проверки требования Александрова В.Н. о включении периода <данные изъяты> по призыву в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», необходимо было установить, проходила ли его <данные изъяты> в районе Крайнего Севера или в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу пунктов 7, 8 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред., действовавшей на дату обращения заявителя в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии) необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Федеральным законом от 26.05.2021 N 153-ФЗ ст. 21 дополнена частью 8.1, предусмотревшей, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, оказывает содействие гражданину в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с частью 7 настоящей статьи, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств.

Из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документ, подтверждающий место прохождения <данные изъяты>, пенсионным органом представить заявителю не предложено, содействие в истребовании данного необходимого документа не оказано.

По ходатайству Александрова В.Н. судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в Центральный архив Министерства обороны РФ о предоставлении сведений о месте прохождения Александровым В.Н. <данные изъяты> с указанием местности.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда необходимые сведения не представлены, указано, что документы на <данные изъяты> отряд на хранение не передавались.

При таких данных при рассмотрении дела суду не было известно фактическое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела и могло повлиять на его результат.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ст. 395 ГПК РФ урегулировано исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда в силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ подлежит исчислению со дня открытия существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в данном случае - с 22.02.2022, с момента получения заявителем вышеуказанной справки.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Александров В.Н. обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области 05.07.2022 - с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Александрова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в течение данного трехмесячного срока рассматривалась кассационная жалоба Александрова В.Н. на решение суда первой инстанции от 24.05.2021 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, что повлияло на своевременность обращения Александрова В.Н. в суд с настоящим заявлением. Данное обстоятельство расценено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суд обоснованно учел не только уважительность причин пропуска срока, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░

░░░░░- ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░