Решение от 09.11.2022 по делу № 22-5123/2022 от 11.10.2022

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-5123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 ноября 2022 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного Мингазова К.И.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2022, которым

Мингазову Константину Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Анучинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. и просившей постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мингазов К.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его ходатайству (л.д. ...).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Мингазову К.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осуждённого Мингазова К.И. считает постановление суда необоснованным, просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого. В обоснование своей жалобы указывает, что суд подошёл формально к разрешению заявленного ходатайства. Обращает внимание, что осуждённый за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 18 поощрений, трудолюбив, активно участвует в жизни колонии, отбывания наказание получил среднее образование, освоил 2 специальности, вину признал, отбывает наказание в колонии-поселении. Полагает, что суд мотивировал своё решение только лишь на взысканиях осуждённого, которые в настоящее время погашены и проигнорировал стабильность положительного поведения Мингазова К.И. Считает, что Мингазов К.И. своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Мингазов К.И. осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания Мингазов К.И. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания, снятых и погашенных в установленном законом порядке, 1 профилактическую беседу, имеет 18 поощрений; трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно; ДД.ММ.ГГГГ переведён для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; исполнительный лист по приговору в размере 17000рублей погашен в полном объёме; во время отбывания наказания получил 2 специальности. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет.

Мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного Мингазова К.И. положительно и поддержавшей ходатайство осуждённого, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал ходатайство осуждённого обоснованным и не возражал против его удовлетворения.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе: справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный трудоустроен, у него имеется 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, снятых и погашенных в установленном законом порядке. Указанные материалы были оценены с учётом характера допущенных нарушений и суд пришёл к выводу о наличии противоречивого заключения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об исправлении осуждённого, о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе его положительное поведение, которое явилось основанием для перевода Мингазова К.И. на участок колонии-поселения. При этом, формального подхода при разрешении заявленного осуждённым ходатайства судом апелляционной инстанции не выявлено. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недостижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и нарушенных прав всех потерпевших в части непринятия осуждённым достаточных мер по возмещению им вреда от его преступных действий.

Указание стороны защиты на то, при вынесении решения судом учтены имевшие место дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит правильным и обращает внимание на то, что оценка данных сведений произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (пункт 6). Вместе с тем, нарушения, допущенные Мингазовым И.Г., являются грубыми, о чём свидетельствуют применённые наказания (выговоры, водворения в ШИЗО). Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности и дальнейшее соблюдение им требований уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка не может однозначно свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый переведен на участок колонии-поселения, что будет способствовать социальной адаптации и закреплению положительной динамики в поведении осуждённого.

Положительное поведение осужденного, хоть и продолжающееся длительный период времени, не является исключительным и безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого Мингазова К.И. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ....