Решение от 06.12.2023 по делу № 2-4860/2023 от 03.10.2023

61RS0023-01-2023-005222-37

Дело № 2-4860/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

с участием представителя истца Романовой Н.Г., представителя ответчика Мельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого А.Н. к Шапошниковой Ю.П., третье лицо Шапошников А.А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаевой А.Н. обратился в суд с иском к Шапошниковой Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Указал, что между Шапошниковой Ю.П. и Гаевым А.Н. через Шапошникова А.А. (мужа ответчика) была достигнута договоренность о заемных денежных средствах, при этом сумма не обговаривалась, перечисления должны были осуществляться с карты Сбербанк Гаевого А.Н. на карту Сбербанк Шапошниковой Ю.П. Возврат денежных средств должны были осуществлять по возможности или по требованию. В 2022 году истец неоднократно связывался с Шапошниковым А.А. по факту возврата денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. По факту невозврата денежных средств истец обратился в правоохранительные органы, по его заявлению была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки никаких данных по факту незаконных действий Шапошникова А.А. установлено не было. В досудебном порядке Гаевой А.Н. обратился к Шапошниковой Ю.П. о возврате денежных средств в размере 409 000 руб. Шапошникова Ю.П., получив данную претензию, до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Просит суд взыскать с Шапошниковой Ю.П. в пользу Гаевого А.Н. неосновательное обогащение в размере 409 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, на дату направления претензии и обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 641,48 руб., расходы за уплату госпошлины в размере 8 826 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Шапошников А.А.

Истец Гаевой А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Романова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шапошникова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Шапошников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшей, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 4-КГ19-17, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных.

Судом установлено и следует из материалов дела, Гаевой А.Н. со своего банковского счета перечислил на счет Шапошниковой Ю.П. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., на общую сумму 409 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ****9341.

В обосновании иска Гаевой А.Н. указал, что денежные средства в размере 409 000 руб. предоставлены им Шапошникову А.А. на условиях займа, который фактически был заключен в устной форме ввиду доверительных отношений, перевод указанных денежных средств осуществлялся на счет супруги Шапошникова А.А. – Шапошниковой Ю.П.

Таким образом, истец указал на отсутствие ошибки в его действиях по передаче Шапошниковой Ю.П. спорной денежной суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 409 000 руб. в 5-тидневный срок. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Шапошниковой Ю.П. и подлежат возврату.

Факт перечисления денежных средств сторонами не опровергался.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между сторонами фактически возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, связанных с работой Шапошникова А.А. в АО «Тандер».

Гаевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД по г.Шахты с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Шапошниковым А.А., которые выразились в том, что с истца как с подрядчика по заключенным договорам между ним и АО «Тандер» по выполнению монтажных работ и работ по техническому обслуживанию средств ОПС на магазинах АО «Тандер» Шапошников А.А. получал денежные средства платежами от 10000 руб. до 50 000 руб. за покровительство при осуществлении приема монтажных работ и работ по техническому обслуживанию средств ОПС по договорам на магазины АО «Тандер». Денежные средства оплачивались независимо от того, что работы были выполнены, как положено в соответствии с технической документацией и требованием заказчика. Денежные средства переводились на банковскую карту Шапошниковой Ю.П. В связи с чем он полагает, что условия взимания денежных средств Шапошниковым А.А. созданы искусственно под предлогом беспрепятственной приемки выполненных работ.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании в номенклатурное дело №.

Из содержания объяснений, полученных от истца в рамках материала проверки, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является монтаж и обслуживание пожарных сигнализаций и систем безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тандер» был заключен договор по комплексному обслуживанию систем противопожарной защиты №, который каждый год проходил пролонгацию, до 2021, а также заключены иные договоры на монтаж ОПС, капитальный ремонт освещения магазинов магнит, работы по замене освещения в магазинах и капитальный ремонт помещений магазинов. Из объяснений также следует, что он знаком с Шапошниковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, который являлся инженером ОА «Тандер», и который ему предложил оказывать покровительство по получению контрактов на выполнение работ, а затем беспрепятственное их принятие, в том числе в случае отказа какой-либо возможности заключить контракты у него не будет. О чем между ними достигнута договоренность о перечислении денежного вознаграждения в пределах 5-8 % в зависимости от суммы контрактов на банковский счет его супруги Шапошниковой Ю.П. После чего истец получал дополнительные контракты по ремонту помещений и замене светильников, количество которых он не помнит. Денежные средства он перечислял по звонку о том, что отдал документы в оплату произведенной работы, в связи с чем, переводил денежные средства, т.к. прошел прием работ. Всего перечислено 409 000 руб.

Из объяснений Шапошникова А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного инженера в АО «Тандер», в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ИП Гаевой А.Н., с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой помочь в развитии строительного направления в АО «Тандер», а именно получать подряды на работы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Впоследствии он предлагал Гаевому А.Н. выполнять работы по согласованным с головной компанией ценам, на что последний соглашался. По факту перечисления денежных средств он пояснил, что денежные средства давал в займы Гаевому А.Н. путем перечисления на номер карты супруги Шапошниковой Ю.П. без составления расписки, поскольку возврат денежных средств происходил быстро.

Шапошникова Ю.П. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ супруг Шапошников А.А. сказал ей, что занял деньги, которые будут возвращать на ее банковскую карту. После чего на карту поступали денежные средства от ФИО1 Г., почему и сколько денежных средств супруг занимал, а также составлял ли он расписку ей неизвестно.

Постановлением старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки на 01 месяц.

Таким образом, судом установлено, что Гаевой А.Н. перечислял Шапошникову А.А. денежные средства в качестве предоставления возможности беспрепятственной приемки выполненных работ, о незаконности указанных действий Гаевой А.Н. был осведомлен, однако по своей воле и в собственных интересах неоднократно продолжал переводить денежные средства на счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ также в нарушение закона, в отсутствие обязательства как такового, с целью положительного исхода при получении контрактов на выполнение работ и беспрепятственное их принятие, т.е. создания благоприятных условий для своей деятельности.

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гаевой А.Н. указал в иске, что денежные средства переданы на условиях возвратности, что фактически предполагает заемные отношения сторон. Между тем обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшим денежные средства в заем, в то время как договор займа, так же как и расписка в получении денежных средств суду не представлены.

Вместе с тем, с учетом противоречий позиции Гаевого А.Н., а именно: в суд он обратился, указывая, что перечисление денежных средств на счет ответчика в качестве договора займа, а с заявлением в правоохранительные органы, обосновав перечисление денежных средств мошенническими действиями Шапошникова А.А. за покровительство при приеме монтажных и других работ, а также позиции Шапошникова А.А., согласно которой денежные средства были предоставлены взаймы Гаевому А.Н., которые он возвращал на номер карты жены Шапошниковой Ю.П., отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа.

Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение такого договора, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму в установленные сроки по конкретному обязательству, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки, т.е. денежные суммы были перечислены в отсутствие обязательства по договору займа как такового. Доказательств наличия договорных отношений, вытекающих из договора займа между истцом и ответчиком, не представлено. Однако истцом денежные средства перечислялись добровольно, намеренно, во исполнение иного обязательства по оказанию услуг, заведомо не предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, наличие факта добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в силу имеющейся между Гаевым А.Н. и Шапошниковым А.А. договоренности об оказании Шапошниковым А.А. услуг истцу и совершение сторонами фактических действий по исполнению достигнутой между ними договоренности, между Гаевым А.Н. и Шапошниковым А.А. имелся взаимный материально-правовой интерес, а действия по перечислению денежных средств были направлены на достижение результата. Периодичность платежей, указанным истцом способом, исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца. Перечисление же денежных средств истцом в своих интересах с целью приобретения выгоды нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика Шапошниковой Ю.П. неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что о нарушенном праве, а именно о незаконности перечисления денежных средств Шапошникову А.А., истец не мог не знать в момент перечисления денежных средств, за защитой нарушенных прав обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем переводам.

При этом, ссылка истца на то, что как только он узнал о нарушении своего права, он обратился в правоохранительные органы, судом не принимается, поскольку о незаконности перечисления денежных средств Шапошникову А.А. при той степени осмотрительности и заботливости, истец должен был знать в момент перечисления денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Гаевого А.Н. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины, расходы за услуги представителя.     

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 641 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.12.2023.