Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-7095/2020 [88-9206/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9206/2020;(№2-78/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Киселева А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебный расходов,

по кассационной жалобе Киселева А.С. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Решетникова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю «NISSAN NOTE» в результате произошедшего 28 января 2018 года в г.Нижнем Новгороде по вине водителя Николаева С.С., управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05, дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, является недостаточным для восстановления автомобиля.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 28 января 2018 года в г.Нижнем Новгороде по вине водителя Николаева С.С., управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «NISSAN NOTE» причинены механические повреждения.

В связи с обращением Киселева А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Николаева С.С. по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 359, 87 рублей.

Согласно комиссионному заключению экспертов, выполненному в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА составляет 99 100 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта, также выполненному в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА, с учетом сведений полученных при осмотре транспортного средства 10 февраля 2019 года составляет 106 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из того, страховщиком в досудебном порядке в полной мере выплачено истцу страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, установленной судом составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░