Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1160/2024 от 15.01.2024

Судья Захарова С.И.                                                                                   Дело № 33-1160/2024

УИД: 76RS0010-01-2023-001708-29

изготовлено 03 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваловой Екатерины Алексеевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 октября 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 11 декабря 2023 года постановлено:

«Отказать Шуваловой Екатерине Алексеевне (ИНН <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа, изменении даты и основания увольнения, заявленных в адрес ИП Дмитриевой Лидии Михайловны ( ИНН <данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя Шуваловой Е.А. по ордеру Бурсина В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л.М., судебная коллегия

установила:

Шувалова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриевой Л.М. о признании незаконным приказа об увольнении от 20 апреля 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в части даты и основания увольнения, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП Дмитриевой Л.М., 16 марта 2023 года по почте направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, находилась в это время на больничном. Приказом от 20 апреля 2023 года уволена по подпункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ истица считает незаконным в части даты и основания увольнения, полагает, что должна быть уволена с 13 апреля 2023 года (день, следующий за днем закрытия листка нетрудоспособности) по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Истица просит возложить на работодателя обязанность произвести окончательный расчет, который не был произведен при увольнении, то есть в связи с незаконностью увольнения взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуваловой Екатерины Алексеевны ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шуваловой Е.А. по ордеру Бурсин В.В. доводы жалобы поддержал.

ИП Дмитриева Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Шувалова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Шуваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие Шуваловой Е.А. на рабочем месте 13, 14, с 17 по 20 апреля 2023 года не было вызвано уважительными причинами. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному Шуваловой Е.А. проступку, процедура увольнения работодателем соблюдена.

С постановленным по делу решением, изложенными в нем мотивами судебная коллегия согласиться не может, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по инициативе работодателя по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Из обстоятельств дела установлено, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года Шувалова Е.А. восстановлена в должности продавца-консультанта на работе у ИП Дмитриевой Л.М. в связи с незаконностью увольнения.

В период с 15 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года Шувалова Е.А. была временно нетрудоспособна, о чем в материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности.

16 марта 2023 года Шуваловой Е.А. в адрес работодателя почтовой связью направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2023 года.

Указанное заявление ИП Дмитриевой Л.М. получено 18 апреля 2023 года.

По сведениям, представленным Ростовским почтамтом, почтовое отправление Шуваловой Е.А. в адрес ИП Дмитриевой Л.М. поступило в отделение почтовой связи 18 марта 2023 года. В связи с тем, что у Дмитриевой Л.М. подключена услуга электронной подписи и электронного извещения, электронное извещение должно было быть направлено Дмитриевой Л.М. по телефону. Установить номер телефона, на который оно должно было быть направлено, невозможно. По истечению срока хранения, перед возвращением письма отправителю, Дмитриевой Л.М. позвонили по телефону и сообщили о возврате, на что Дмитриева Л.М. ответила, что СМС-извещение ей не поступало, и сообщила о своем намерении письмо получить, что и сделала 18 апреля 2023 года.

После получения заявления об увольнении по собственному желанию, направленного истицей в период временной нетрудоспособности, работодателем приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работника не издано, при этом составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте 13 апреля, 14 апреля, с 17 по 20 апреля 2023 года, а 20 апреля 2023 г. трудовые отношения прекращены по подпункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истицы по подпункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку работником были совершены необходимые действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора Шуваловой Е.А. соблюден и с учетом этого ее действия по невыходу на работу после истечения двухнедельного срока с даты обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не могут быть расценены в качестве прогула без уважительной причины.

Довод Дмитриевой Л.М. о том, что ранее 18 апреля 2023 года получить заявление истицы об увольнении по собственному желанию она не могла, поскольку услуга электронной подписи и электронного извещения у нее никогда не была подключена, звонков и СМС-сообщений в период с 18 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года из отделения почтовой связи ей не поступало, что подтверждается представленной детализацией звонков, ответом АО Почта России, также не свидетельствует о законности увольнения Шуваловой Е.А. 20 апреля 2023 г.

Неполучение работодателем по почте заявления Шуваловой Е.А. об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), заблаговременно направленного в адрес работодателя 16 марта 2023 года, и прибывшего по адресу работодателя в место вручения 18 марта 2023 года, однако, полученное адресатом только 18 апреля 2023 года, не является основанием для продолжения между сторонами трудовых отношений, поскольку Шувалова Е.А. выразила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию и по состоянию на дату получения работодателем заявления истицы истек двухнедельный срок предупреждения работником об увольнении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в тексте приказа об увольнении № 3 от 20 апреля 2023 года не указано на совершение работником конкретного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, сведений об обстоятельствах и даты его совершения, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, он не может быть признан законным.

Указывая на допущенное работником однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, работодатель ссылался на акты об отсутствии работника Шуваловой Е.А. на рабочем месте 13 апреля, 14 апреля, с 17 по 20 апреля 2023 года – в дни, следующие за днем закрытия листка нетрудоспособности.

Данные акты не указаны в качестве основания издания работодателем приказа об увольнении работника от 20 апреля 2023 года по подпункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ, что также свидетельствует о незаконности приказа.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ № 3 от 20 апреля 2023 года об увольнении Шуваловой Е.А. по подпункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку Шуваловой Е.А. заявлены исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, судом апелляционной инстанции установлено, что приказ об увольнении истицы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) является незаконным, формулировка основания увольнения Шуваловой Е.А. подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения - на дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией, то есть на 25 апреля 2024 года, учитывая, что на указанную дату истица не вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

Шуваловой Е.А. также заявлены требования о возложении на ИП Дмитриеву Л.М. обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истицы по ордеру Бурсина В.В. следует, что данные исковые требования истица поддерживает, свой отказ от части исковых требований (взыскании денежных средств, компенсации морального вреда) в судебном заседании суда первой инстанции 09 октября 2023 года представитель считает незаконным, поскольку у него не было таких полномочий, в связи с чем полагает, что исковые требования должны были быть рассмотрены судом в полном объеме. Под требованием о возложении на работодателя обязанности произвести окончательный расчет истица подразумевала взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что представитель Бурсин В.В. действует от имени истицы на основании ордера, а полномочия на отказ от исковых требований в силу статьи 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, которая Шуваловой Е.А. представителю Бурсину В.В. не выдавалась, судебная коллегия полагает, что частичный отказ представителя Бурсина В.В. от иска принят судом первой инстанции неправомерно, и исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что увольнение Шуваловой Е.А. на основании приказа № 3 от 20 апреля 2023 года является незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года.

По запросу судебной коллегии сторонами представлены расчеты среднего дневного заработка истицы и заработной платы за время вынужденного прогула.

К представленным сторонами расчетам судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного, расчетный период для определения среднего дневного заработка Шуваловой Е.А. составляет с апреля 2022 года по 14 марта 2023 года (всего 234 рабочих дня), поскольку с 15 марта 2023 года истица находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, период с 15 марта по 31 марта 2023 года не подлежит включению в расчетный период для определения среднего дневного заработка.

Из обстоятельств дела следует, что указанный период является периодом вынужденного прогула, поскольку Шувалова Е.А. была незаконно уволена ИП Дмитриевой Л.М. и восстановлена на работе решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, то есть заработная плата в данном расчетном периоде ей не начислялась.

В соответствии с частью 6 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет среднего дневного заработка Шуваловой Е.А. за период с апреля 2022 года по март 2023 года необходимо произвести, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области в указанный период: с апреля по май 2022 года – 13890 рублей, с июня по декабрь 2022 года – 15279 рублей, с января по март 2023 года – 16300 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок Шуваловой Е.А. с апреля 2022 года по 14 марта 2023 года составлял 743,59 рубля = (13890 рублей*2+15279 рублей*7+16300 рублей*2+6668,1 рублей)/234 рабочих дня.

Период вынужденного прогула истицы составил с 21 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года, то есть 253 рабочих дня, соответственно за указанный период в пользу Шуваловой Е.А. с ИП Дмитриевой Л.М. подлежит взысканию средний заработок в размере 188128,27 рублей ( 743,59 рубля*253 рабочих дня).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчицы повторным незаконным увольнением, учитывая степень и характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Дмитриевой Л.М. в пользу Шуваловой Е.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Шувалова Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение ее требований имущественного характера на сумму 188128,27 рублей и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5263 рубля.

На основании изложенного решение суда об отказе Шуваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 188128,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5263 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░