Решение от 22.01.2019 по делу № 33-851/2019 от 20.12.2018

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-851/2019 (33-13581/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.

судей        Выскубовой И.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к товариществу собственников недвижимости «Солнечная поляна» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна»

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Ф.И.О., представителя ответчика Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Солнечная поляна» (ранее ДНТ «Солнечная поляна») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна», в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна» о передаче газопровода низкого давления в собственность за плату ООО «ТехГазСервис» из расчета 1000 (Одна тысяча) руб. за 1 км. (п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна» о передаче внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода в собственность за плату ООО «ЛВК Сервис» из расчета 1000 (Одна тысяча) руб. за 1 км. (п. 4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указал, что ДНТ «Солнечная поляна» не вправе распоряжаться чужим имуществом, находящимся в общей совместной собственности членов ДНТ «Солнечная поляна», для этого необходимо согласие всех сособственников, так как газопровод низкого давления и внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода были созданы за счет целевых взносов собственников участков ДНТ «Солнечная поляна» и являются общей совместной собственностью членов ДНТ «Солнечная поляна», а не собственностью самого ДНТ «Солнечная поляна». ДНТ «Солнечная поляна» распорядилось имуществом, собственником которого оно не является, общее собрание членов ДНТ «Солнечная поляна» не вправе распоряжаться общей совместной собственностью членов ДНТ. В ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так же не значится данные вопросы исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения. Этот вопрос не может решаться на общем собрании членов большинством голосов. Стоимость, по которой третьим лицам передается в собственность газопровод низкого давления и внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода, является явно несоразмерной (явно заниженной). При принятии обжалуемых решений на общем собрании отсутствовал необходимый кворум.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года исковые требования Ф.И.О. к товариществу собственников недвижимости «Солнечная поляна» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны доводы, приведенные в исковом заявлении, а так же что суд неправильно пришел к выводу, что общее собрание вправе решать вопросы распоряжения имуществом членов ДНТ, само ДНТ не является собственником указанного имущества. Данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания товарищества.

Газопровод низкого давления и водопровод созданы за счет целевых взносов членов ДНТ «Солнечная поляна», являются объектами общего пользования, соответственно являются общей совместной собственностью его членов, а не собственностью самого товарищества как юридического лица.

Судом не учтено, что решение общего собрания обжалуется по признаку ничтожности и факт того могло ли голосование истца повлиять на принятие решения в данном случае не имеет значения. Истцом доказано, что обжалуемое решение общего собрания повлечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Ссылка на п. 4 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как решение общего собрания обжалуется со ссылкой на ничтожность. Существенные неблагоприятные последствия обжалуемого решения для Истца выражаются в том, что истец потеряет право собственности на спорные объекты; потеряет возможность управлять спорными объектами и осуществлять контроль; вопросы, связанные с пользованием и технической эксплуатацией объектами будут решаться самостоятельно третьими лицами, без согласования с истцом.

При этом обжалуемое решение не содержит какие-либо условия, на которых должен быть заключен договор об отчуждении объектов, которые бы защищали интересы членов ДНТ «Солнечная поляна» при продаже указанных объектов.

Также суд не учел, что ответчик не представил документов, подтверждающих несение ответчиком на момент принятия обжалуемого решения чрезмерных расходов на обслуживание объектов и целесообразности продажи объектов на условиях, указанных в обжалуемом решении.

Апеллятор не согласен с тем, что при вынесении решения суда суд сослался так же на заключенные договоры по обслуживанию спорного объекта, тогда как, по его мнению эти договоры на основании вышеприведенных им обстоятельств, являются ничтожным. При этом он так же считает неправильным вывод суда в части того, имеющиеся для него вредные последствия от заключения указанных договоров, не входит в предмет данного иска

Апеллянт не согласен, что при голосовании по оспариваемым вопросам имелся необходимый кворум, из 56 членов ДНТ «Солнечная поляна» (всего 91 член), голосовавших на собрании по доверенности голосовало 27 человек. Представленные ответчиком в материалы дела доверенности не содержат полномочий о распоряжении общей совместной собственностью, а содержат лишь полномочия по участию в общем собрании, данные представители в любом случае не могли определять судьбу объектов общей собственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции подтверждение оспариваемого решения общего собрания последующим повторным решением общего собрания не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании данного решения недействительным по признаку ничтожности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «ТехГазСервис» и ООО «ЛВК Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Солнечная поляна» в форме совместного присутствия.

Согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ, время начала собрания: 13-10 часов; инициатор собрания: правление ДНТ «Солнечная поляна», всего членов: 91, присутствовало: 56 членов, что составило 61,5 % от общего числа членов ДНТ «Солнечная поляна», кворум для решения вопросов повестки имелся, собрание являлось правомочным.

Повестка собрания включала следующие вопросы: 1. Прием в члены товарищества Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.; 2. Исключение из членов товарищества Ф.И.О.; 3. Передача газопровода низкого давления в собственность за плату ООО «ТехГазСервис» из расчета 1000 руб. за 1 км.; 4. Передача внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода в собственность за плату ООО «ЛВК Сервис» из расчета 1000 руб. за 1 км.; 5. Принятие предварительной приходно-расходной сметы на 2018 год; 6. Подтвердить решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы доходов-расходов на 2017 год.

Результат голосования: по 3 вопросу – передача газопровода низкого давления в собственность за плату ООО «ТехГазСервис» из расчета 1000 руб. за 1 км. (за 102 голоса, против 12, воздержались-6); по 4 вопросу передача внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода в собственность за плату ООО «ЛВК Сервис» из расчета 1000 руб. за 1 км. (за 92 голоса, против 18).

Проверив представленные бюллетени, протокол счетной комиссии, список членов ДНТ «Солнечная поляна» с учетом вышеприведенных обоснований суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд правильно указал, что вопросы 3,4, по которым были приняты указанные решения, относятся к компетенции собрания ДНТ «Солнечная поляна».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Положениями ст. 20 указанного закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Принятие решений принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

В п.2 ст. 4 приведенного Федерального закона указано, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, вопрос об использовании имущества, в том числе передачи спорных объектов за плату ООО «ТехГазСервис» и ООО «ЛВК Сервис» относится к компетенции общего собрания.

Доводы истца о том, что общее собрание неправомочно принимать решение по использованию общим имуществом, основаны на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что в доверенностях не содержится полномочий о распоряжении общей совместной собственностью не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на передачу за плату объектов общего пользования, так как доверенности выданы на участие в общем собрании, в доверенности указано в том числе право голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания.

Суд первой инстанции обосновано указал в оспариваемом решении на то, что оно подтверждено решением последующего собрания, так как оно оспаривалось в том числе по причине отсутствия необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил каких-либо документов, которые бы подтверждали чрезмерность расходов на обслуживание внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода, газопровода низкого давления не соответствуют действительности, в материалы дела стороной ответчика представлены договоры аренды, страхования, смета за 2016 и 2017 годы, коме того, поскольку решением общего собрания приняты обжалуемые решения в пределах компетенции, указанный довод в данном случае, не влияет рассмотрение дела по существу.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе (в том числе о заснеженности стоимости объектов) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░