Решение от 09.08.2016 по делу № 33-9592/2016 от 14.07.2016

Судья Миронова Е.В.                 Дело № 33-9592/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л. Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Губанова О.В.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Губанову О.В., Игнатьеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

23 ноября 2006 года между Банком и Губановым О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Губанову О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых на срок по 22.11.2026 года. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с условиями кредитного договора и графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Игнатьевым А.В. и Макаровым В.Н. были заключены договоры поручительства от 23.11.2006 года. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 03.03.2016 года составил <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – просроченный основной долг; - <данные изъяты> – просроченные проценты; - <данные изъяты> – неустойка.

Просил суд взыскать солидарно с Губанова О.В., Игнатьева А.В. и Макарова В.Н. задолженность по кредитному договору № от 23.11.2006 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Макарову В.Н., прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Губанова О.В., Игнатьева А.В. задолженность по кредитному договору 4346/56840 от 23.11.2006 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>; - просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Губанова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Игнатьева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Губанова О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, как незаконного и необоснованного. Ссылается, что взысканная судом неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её снижения до <данные изъяты>

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между Банком и Губановым О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых на срок по 22.11.2026 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Игнатьевым А.В. был заключен договор поручительства от 23.11.2006 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2016 года составил <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – просроченный основной долг; - <данные изъяты> – просроченные проценты; - <данные изъяты> – неустойка.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309, 819, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком начислена неустойка, размер которой составил <данные изъяты>

Согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года, ответчик Губанов О.В., присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, с расчетом задолженности по кредиту был согласен, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая, что размер начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>, по отношении в размеру основного долга в сумме <данные изъяты>, является незначительным, судебная коллегия находит, что каких-либо оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судом неустойки, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: