Решение от 15.02.2016 по делу № 33-4157/2016 от 05.02.2016

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-4157/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

<данные изъяты> Р.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жом к <данные изъяты> о проведении экспертизы.

Из текста искового заявления следует, что истец выражает несогласие с постановленным судьей Одинцовского городского суда <данные изъяты> Л.Н. решением по делу по иску <данные изъяты> А.А. к администрации муниципального района по поводу предоставления земельного участка. Истец участвующим в деле лицом не являлся, присутствовал в открытых судебных заседаниях, известно о содержании решения суда, ссылается на неправомерные действия судьи. Просил назначить судье судебно-психиатрическую экспертизу.

Суд постановил определение об отказе в принятии искового заявления.

<данные изъяты> Р.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца предъявленные к судье связаны с исполнением судьей своих должностных обязанностей при осуществлении правосудия, в связи с чем данные требования, заявленные по указанным выше основаниям, к <данные изъяты> не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░