Решение от 04.08.2022 по делу № 2-4316/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-4316/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004389-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 04 августа 2022 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнцевой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ООО «Юрисконсульт» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные взносы, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Гайнцева М.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО «Юрисконсульт» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, увольнения, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные взносы, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 13 049,57 руб., за апрель 2022 года в размере 1 447,50 руб., пособия по временной нетрудоспособности 9 857,32 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 512,38 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 52 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «Юрисконсульт» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 15 000 руб., график работы: пятидневная рабочая неделя, с 09.00 час. до 18.00 час., время перерыва 1 час, ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность <данные изъяты> с должностным окладом 16 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 17 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлен режим удаленной работы без изменения графика работы. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Применение дисциплинарных взыскание и увольнение произведено в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.

В судебном заседании истец Гайнцева М.В., ее представитель
Семенова Н.В. иск поддержали.

Гайнцева М.В. пояснила, что ее муж является военнослужащим, которого по контракту направили служить в <адрес>, в связи с чем она поехала вместе с мужем, разместила объявление о поиске работы на сайте хэдхантер. На ее объявление откликнулась Щекина И.И., являющая директором ООО «Юрисконсульт». Она устроилась на работу в экстренном порядке, поскольку Щекина И.И. попала в аварию и длительное время находилась на лечении и реабилитации. В организации работало всего два сотрудника – она и Щекина И.И., поэтому в период болезни Щекиной И.И. более полугода связь с ней была дистанционной, общались по телефону, корпоративной электронной почты, мессенджера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ началась спецоперация, ДД.ММ.ГГГГ ракета ударила по военному аэродрому вблизи <адрес>, были пострадавшие, они с мужем приняли решение, что она временно вернется к родителям в Республику Башкортостан. Сообщив о данном решении работодателю, предложила ее уволить либо перевести на дистанционный режим работы. Поскольку опыт работы в дистанционном порядке у них имелся, было решено перевести ее на дистанционный удаленный режим работы. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на родину, в тот же день ее перевели на дистанционный режим работы. Порядок взаимодействия с работодателем был оговорен устно, как и прежде взаимодействие осуществлялось по телефону, WhatsApp и электронной почте. С Положением о дистанционном режиме работы ее не знакомили. Программы были устроены облачно, она проводила онлайн консультации с предпринимателями, сдавала отчеты. В рабочее время была на связи, мониторила почту, Яндекс-диск. Договоренности о том, что необходимо ежедневно представлять письменный отчет, не было. ДД.ММ.ГГГГ директору сообщено, что она беременна и не будет возвращаться в <адрес>. По этой причине произошел конфликт с работодателем, Щекина И.И. хотела, чтобы она вернулась. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен акт, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 17.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 час. до 11.30 час. она не выходила на связь. Фактически она была на связи, выполняла работу в установленном порядке. Во избежание дальнейших конфликтов ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день директор сообщил, что письмо получено, находится на рассмотрении. После направления данного заявления работодатель направил ей должностную инструкцию главного бухгалтера, Положение о дистанционном режиме работы, с которыми ранее ее не знакомили. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, она полагала, что нет необходимости подписывать указанные документы. Она неоднократно выясняла у работодателя какое решение принято по ее заявлению, однако ответа не дождалась. Двухнедельный срок, предусмотренный законом для отработки, истек ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она считала, что уволена.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гайнцева М.В. принята на работу <данные изъяты> с окладом 15 000 руб. (л.д.197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрисконсульт» и Гайнцевой М.В. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес> на неопределенный срок с окладом 15 000 руб., заработная плата выплачивается на банковскую карту 2 раз в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца, время начала работы 09.00 час., время окончания работы 18-00 час., время перерыва в работе 1 час (л.д.19-25 – экземпляр работника, л.д. 211-217 – экземпляр работодателя т.1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гайнцева М.В. переведена на должность <данные изъяты> с окладом 16 000 руб. (л.д.198 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрисконсульт» и Гайнцевой М.В. заключено дополнительное соглашение, на основании которого
Гайнцева М.В. переведена на должность <данные изъяты>, оклад установлен в размере 16 000 руб. (л.д.26, 218 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена заработная плата - оклад в размере 17 500 руб. (л.д.219 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнцева М.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указано о том, что будет находиться на связи по номеру телефона №. На заявлении имеется резолюция работодателя «В приказ», «Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.199 т.1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима удаленной работы работнику постановлено: установить для <данные изъяты> ООО «Юрисконсульт» Гайнцевой М.В. режим удаленной работы с ДД.ММ.ГГГГ, производить оплату труда пропорционально отработанному времени, учитывать настоящий приказ при ведении табеля учета рабочего времени и начислении заработной платы. Работник
Гайнцева М.В. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.200 т.1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины, правил трудового распорядка организации, а также трудового договора и договоренностей работодателя и работника к <данные изъяты> Гайнцевой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.266 т.1).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимодействия дистанционного работника в работодателем, связанным с выполнением трудовой функции, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ 09-00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 09-00 час. от <данные изъяты> Гайнцевой М.В. не поступали отчеты о проделанной работе по телефонной связи, WhatsApp, на корпоративную электронную почту, включая ресурс хранения общей корпоративной информации Яндекс.Диск; кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 час. до 17.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. до 11-30 час.
Гайнцева М.В. не выходила на связь по телефонному номеру №, указанному ею как обязательное средство связи на период удаленной дистанционной работы, вследствие чего, срочная работа, относящаяся к обязанности работника Гайнцевой М.В., не была сделана дважды (л.д.264 т.1).

В тот же день Гайнцева М.В. ознакомлена с данным актом и дано объяснение о том, что 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ весь день была на связи, включая телефонную связь, WhatsApp, корпоративную электронную почту, Яндекс.Диск; в эти дни производился мониторинг электронной почты, включая ресурс хранения общей корпоративной информации Яндекс.Диск, облачной программы, о чем свидетельствуют истории сообщений в аккаунтах; ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 осуществлен звонок от Щекиной И.И. и ее пропущен, т.к. телефон находился на зарядке, в 17-16 час. ею осуществлен звонок на телефон Щекиной И.И., но на звонок ответ не получен, что подтверждается историей вызовов; ДД.ММ.ГГГГ не ответила на звонки в 10-33 час., 10-46 час., т.к. на телефоне был отключен звук, не услышала звонок телефона; обязанности выполняла в полном объеме в установленные сроки (л.д.265 т.1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Гайнцева М.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.278 т.1).

В качестве основания указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от
ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер
Гайнцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин отказалась выполнять свои прямые обязанности, а также непосредственные поручения директора. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Гайнцевой М.В. с поручением разработать КП предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме выполнения ее основных обязанностей. Гайнцева М.В. приняла задание по телефону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задание не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ она поручила Гайнцевой М.В. выполнение срочного задания – подготовку документов (справка 2-НДФЛ), что входило в ее непосредственные обязанности. Гайнцева М.В. отказала в выполнении срочного задания без уважительных причин, задание не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Гайнцевой М.В. дано задание составить отчет о выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и предоставить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ 14-00 час. Гайнцева М.В. проигнорировала это задание. Задание на текущее время не выполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайнцева М.В. не выполняла свои должностные обязанности, а именно – отправка бухгалтерской отчетности, предоставление сведений в ФСС, расчет больничного, консультирование клиентов компании и др. Главный бухгалтер Гайнцева М.В. позволяла себе нарушать правила субординации, предварительно будучи ознакомлена с содержанием своих трудовых (должностных) обязанностей и правил под подпись, а именно –
ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час., ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 час. главным бухгалтером Гайнцевой М.В. были даны задания непосредственному руководителю Щекиной И.И. о том, чтобы директор выполнила обязанности главного бухгалтера, также Гайнцева М.В. позволяла себе непристойное поведение, заключавшееся в оценке деятельности руководителя ДД.ММ.ГГГГ в 13-36 час. и в сообщении приказного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 час. (л.д.268 т.1).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен об отказе от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от предоставления письменных объяснений (л.д.274 т.1).

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

В соответствии со ст.312.2 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

Статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии со ст.312.4 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы (статья 312.5 ТК РФ).

Установлено, что в период действия трудового договора с ведома и согласия работодателя с ДД.ММ.ГГГГ Гайнцева М.В. постоянно исполняла трудовые обязанности вне места нахождения ООО «Юрисконсульт», с использованием для выполнения ее трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем телефона и электронных каналов связи (информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе сторонами не заключался.

Основанием наложения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило отсутствие отчетов Гайнцевой М.В. о проделанной работе в период осуществления дистанционной работы.

В возражении на исковое заявление, поданном ООО «Юрисконсульт» в Миллеровский районный суд Ростовской области, указано, что на основании п.38 трудового договора Гайнцева М.В. ознакомлена с содержанием действующих у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в частности Положением об оплате труда и премировании, Положением о дистанционной (удаленной) работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д.183, 216 т.1).

В соответствии с п.п.2.6, 3.2, 3.3 Положения о дистанционной (удаленной) работе ООО «Юрисконсульт», утвержденной директором Щекиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ, кадровый учет дистанционных работников в компании производится следующим образом: кадровые мероприятия оформляются документально, в табеле учета рабочего времени дни дистанционной работы обозначаются буквой «Д», количество отработанных часов дистанционного работника определяется в соответствии с ежедневными отчетами дистанционного работника, направленными на электронную почту, либо мессенджер, либо другим способом, позволяющим точно определить содержание и источник информации, оплата труда производится пропорционально отработанному времени на основании данных табеля учета рабочего времени. Приступая к ежедневной работе и по ее завершении, работник направляет непосредственному руководителю сообщение по корпоративной электронной почте, либо иным установленным способом, о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно. О выполнении своих непосредственных обязанностей работник ежедневно направляет отчет в письменном виде непосредственному руководителю до окончания рабочего дня (л.д. 201-206 т.1).

Между тем, в судебном заседании Гайнцева М.В. пояснила, что при приеме на работу ее не знакомили ни с должностной инструкцией главного бухгалтера, ни с локальными актами работодателя, в том числе Положением об оплате труда и премировании, Положением о дистанционной (удаленной) работе. Подписей Гайнцевой М.В. об ознакомлении с указанными документами не имеется.

Данные доводы истца подтверждаются экземпляром трудового договора работника, из которого следует, что в графе «с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (в случае принятия перечислить)» наименования локальных нормативных актов отсутствует (л.д.24 т.1).

При переводе Гайнцевой М.В. на дистанционный режим работы она также не ознакомлена с Положением о дистанционной (удаленной) работе, что подтверждается ее заявлением о переводе, приказом работодателя, в которых отсутствует указание о применении к трудовым правоотношениям сторон указанного положения (л.д.199, 200 т.1).

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 час. до 17.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. до 11-30 час. Гайнцева М.В. не выходила на связь по телефонному номеру №, вследствие чего, срочная работа, относящаяся к обязанности работника Гайнцевой М.В., не была сделана дважды.

Вместе с тем, в акте не указано, какая именно работа не была выполнена работником, сведений о направлении в адрес истца каких-либо трудовых заданий ответчиком не представлено.

В судебном заседании Гайнцева М.В. подтвердила, что в указанные часы не ответила на телефонные звонки, однако в последующем перезвонила работодателю, на телефонный звонок ответа не последовало, что подтверждается детализацией номера № (л.д.158 т.1).

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, в действиях Гайнцевой М.В. отсутствует неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем без законного основания.

При этом суд учитывает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гайнцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин отказалась выполнять свои прямые обязанности, а также непосредственные поручения директора, однако доказательств передачи работнику конкретных заданий в указанные дни работодателем не представлено, как и не представлено доказательств истребования у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании Гайнцева М.В. пояснила, что в период дистанционной работы находилась на связи, исполняла поручения работодателя по мере их поступления. В связи с беременностью, во избежание конфликтов, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя по электронной почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию, заявление получено работодателем в тот же день, следовательно, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. В переписке с работодателем неоднократно интересовалась о судьбе данного заявления, однако ответа не получила (л.д.162-168 т.1).

При наличии обязанности уволить работника по истечении двух недель со дня подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, т.е.
ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), работник был уволен позже, ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от
6 декабря 2012 года № 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке ГБУЗ ГКБ № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнцева М.В. находится на учете по беременности в женской консультации № (л.д.31 т.1).

На момент прекращения трудовых отношений Гайнцева М.В. была беременной, таким образом, вывод работодателя о допустимости увольнения работника в период нахождения в состоянии беременности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим гарантии беременным женщинам.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующих записей в трудовую книжку основано на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на ответчика, в соответствии с требованиями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность по уплате за истца страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, оплату налогов на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате листов нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате:

- за март 2022 года в размере 13 049,57 руб., из следующего расчета: 17 500 руб. – 13 % (2 275 руб.) – 2 175,43 руб. (выплаченные работодателем);

- за апрель 2022 года в размере 1 447,50 руб., из следующего расчета: 17 500 руб. : 21 день х 6 рабочих дней = 4 500 руб., 4 500 руб. – 13 % (585 руб.) – 2 567,50 руб. (выплаченных работодателем);

- больничные листы исходя из МРОТ 13 890 руб., составляет 448,06 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 720,90 руб. (448,06 руб. х 15 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 136,42 руб. (448,06 руб. х 7 дней).

Суд признает расчеты истца арифметически верными, контррасчет ответчиком не представлен, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Из возражения на исковое заявление, поданном ООО «Юрисконсульт» в Миллеровский районный суд Ростовской области, следует, что при увольнении работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней в сумме 5 226,29 руб.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период подтверждается расчетным листком за апрель 2022 года (л.д.308 т.1) и не оспаривалось истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составит 7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4, 66 дней (2,33 х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1,9 дней (26 дней х 2,33 : 31 день), итого 6, 56 дней (4,66 + 1,9)).

Среднедневной заработок истца составляет 580,13 руб. (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению с учетом взысканной судом за март 2022 года денежной суммы с апреля 2021 года по март 2022 года составит 203 974,87 руб.: 15 268,57 + 16 631,58 + 17 010, 48 + 17 250 + 17 250 + 17 250 + 16 238,10 + 17 411, 76 + 8 000 + 16 000 + 12 023,97 + 5 468,75 + 11 132,45 + 1 488,21 + 2 501,43 + 13 049,57) : 12 : 29,3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 060,91 руб. (580,13 руб. = 7 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 512,38 руб.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от
24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Установлено, что Гайнцева М.В. находилась на больничном
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в апреле 2022 года количество дней вынужденного прогула составит 4 дня, в мае 2022 года – 4 дня, в июне 2022 года и
июле 2022 года по 21 дню.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29 006,50 руб. (50 дней х 580,13 руб.).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 006,50 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении с работы, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 222,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░
░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 049,57 ░░░., ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ – 1 447,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 9 857,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 060,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 006,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 52 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 222,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░