Решение от 17.02.2020 по делу № 2-139/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-139/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004253-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Филиппова С.С. в лице адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Филиппову Сергею Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд к Филиппову С.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки.

В обоснование исковых требований представитель истца администрации МО                           г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, площадью 807 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС и располагающегося на нем объекта капитального строительства - жилой дом блокированного типа, принадлежащий Филиппову С.С. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется жилой дом блокированного типа, имеются самостоятельные выходы на земельный участок, помещения разделены общей стеной, на дом блокированной застройки также указывает зеркальная внутренняя планировка помещений на чертеже технического плана, количество этажей – 1, площадь по предварительным внешним обмерам – 168 кв.м., размерами 12х14 м. Застройщиком было получено разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома размерами 14x12 м. Фактически построен дом блокированной застройки. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось. Осуществлено строительство объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, схеме планировочной организации земельного участка. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Градостроительный план, разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства параметрам разрешенного строительства не выдавалось. Реконструкция осуществлена без разрешительной документации, при осуществлении реконструкции в виде пристройки также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиппова С.С. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Филиппова Сергея Сергеевича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель ответчика Филиппова С.С. адвокат Григорян А.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель истца администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений о причине неявки суду не представил.

    Ответчик Филиппов С.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений о причине неявки суду не представил.

    Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Филиппов С.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, о чем сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска Кувиковым С.Д. было произведено обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью 807 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуального жилищное строительства, принадлежащего Филиппову С.С. В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке имеется жилой дом количеством этажей – 1, площадь по предварительным внешним обмерам – 168 кв.м., размерами 12 м. х 14 м., материал стен – кирпич, крыша вальмовая, материал кровли – металлопрофиль, объект имеет признаки жилого дома блокированного типа: имеются самостоятельные выходы на земельный участок, помещения разделены общей стеной. На дом блокированной застройки указывают также зеркальная внутренняя планировка помещений на чертеже технического плана, схема раздела земельного участка с нанесением объектов блокированной застройки обращение Филиппова С.С. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «блокированная застройка», свидетельствующее о дальнейшем намерении раздела объекта на два самостоятельных блока. Застройщиком было получено разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома размерами 14х12 м. Фактически построен дом блокированной застройки, параметры соответствуют разрешению на строительство, размещение объекта на земельном участке не соответствует схеме планировочной организации земельного участка. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по <адрес>

Градостроительный план указанного выше земельного участка, подготовленный и согласованный МУП «Управление архитектуры и строительства г. Михайловска» ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распоряжением администрации муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ первому собственнику указанного земельного участка Зиновьеву В.И. главой администрации МО г. Михайловска выдано разрешение на строительство       № индивидуального жилого дома, площадью застройки 168,0 кв.м., размерами 14,0 м. х 12 м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> сроком на десять лет.

В силу части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> ответчик Филиппов С.С. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации МО г. Михайловска возвел жилой дом, площадью застройки 173,10 кв.м., площадью здания 151,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.С. в администрацию города Михайловска было направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> в виде индивидуального жилого дома, с приложением необходимых документов.

Администрацией города Михайловска вынесено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В уведомлении указано о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности со ссылкой на то обстоятельство, что указанные размеры отступов от границ земельного участка не соответствуют отступам, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в администрацию города Михайловска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в части отступов проектируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Пальчиковым А.В. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, имеется здание, назначение объекта - жилой дом, количество этажей - 1, материал наружных стен здания – кирпичные, год завершения строительства - 2019, площадь объекта 151,9 кв.м.

Согласно результатам акта проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., расположенном по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», выполнено строительство индивидуального жилого дома. Собственником земельного участка представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений не выявлено.

Не согласившись с уведомлением заместителя главы администрации города Михайловска Сараджанц В.В. о несоответствии объекта капительного строительства - жилого дома, расположенного по <адрес>В, требованиям законодательства о градостроительной деятельности Филиппов С.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Филиппова С.С. к администрации города Михайловска о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности – удовлетворено. Суд признал незаконным уведомление заместителя главы администрации города Михайловска Сараджанц В.В. о несоответствии объекта капительного строительства - жилого дома, расположенного по <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Обязал администрацию города Михайловска выдать Филиппову С.С. уведомление о соответствии объекта капительного строительства - жилого дома, расположенного по <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в течение оного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс», установлено следующее. Объект исследования - индивидуальный жилой дом, общей площадью 151,9 кв. м., находящийся по <адрес> расположен на земельном участке, площадью 807 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок не огорожен по периметру. Места расположения поворотных точек границ участка обозначены металлическими кольями. Согласно карте территориального зонирования Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска, земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположен в зоне Ж-1. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства установлены: «- минимальная (максимальная) площадь земельных участков - 400 - 1500 кв.м; - максимальное количество этажей зданий - 3; - максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6 м; - максимальный процент застройки участка - 60%; - минимальный отступ строений от красной линии участка (в случае, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) - 5 м, в условиях сложившейся застройки допускается уменьшение отступа; - минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома - 3 м. Допускается уменьшение отступа до 1 м. при наличии письменного согласия правообладателей соседнего земельного участка, подпись которых должна быть заверена нотариально» (п. 6 ст.42 Решения Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Фактические отступы от жилого дома от границ земельного участка составляют: от фасадной границы 4,41 м; от границы со смежным земельным участком №Б - 6,09 м.; от границы со смежным земельным участком №Г - 8,95 м; от границы со смежными земельными участками №№, 192/6 (тыльная граница) - 4,09 м. Границы зоны застройки обследуемого земельного участка, обозначенные в представленном градостроительном плане земельного участка ограничены следующими минимальными отступами от границ: от фасадной границы - 3,0 м.; от границ со смежными земельными участками №№Б, 186Г, 192/7, 192/3 - 3,0 м. Таким образом, при строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 151,9 кв. м., расположенного по <адрес> нарушений требований Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на основании которых разработан представленный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в части требования к отступам от границ со смежными земельными участками не допущено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мартьянов М.А., являющийся экспертом ООО «Феникс» и составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, изложенные в данном выше заключении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края следует, что единственным основанием о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе администрацией указано отсутствие на момент строительства объекта недвижимости разрешительной документации, поскольку выдавалось разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, а ответчиком возведен дом блокированной застройки.

Кроме того, стороной ответчика предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Феникс».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Феникс» установлены следующие выводы:

Объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, с учетом реализованных при строительстве технических, объемно-планировочных решений, в соответствии с п. 39 ст. 1. Градостроительного кодекса РФ, п. 3.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1) является индивидуальным жилым домом общей площадью 151,9 кв.м.

Жилой дом общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по <адрес>, а так же конструктивные и инженерные решения, принятые при строительстве выполнены в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1), СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81* (с изменениями N 1, 2), СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*.

При строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 151,9 кв.м., расположенного по <адрес> нарушений требований Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на основании которых разработан представленный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в части требования к отступам от границ со смежными земельными участками, процента застройки земельного участка, расположения объекта капитального строительства на земельном участке не допущено. Объект исследования расположен в границах зоны застройки, указанной в представленном градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Технические решения, принятые при строительстве жилого дома общей площадью 151,9 кв. м., расположенного по <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Разрушения или повреждения частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Нарушений требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года) не выявлено. Таким образом, жилой дом общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по <адрес> В не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов указанных специалистов суд не усмотрел, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно – правовые литературные источники, использованные при производстве исследования.

Давая оценку проведенному исследованию, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны.

Таким образом, суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Феникс» может быть положено в основу решения суда, как доказательство соответствия построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, данному доказательству дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Филиппова С.С. к администрации города Михайловска о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края как орган местного самоуправления, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, является надлежащим истцом в силу факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключения специалиста и акта управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, а также доказательств того, что при возведении объекта капитального строительства – жилого дома нарушены требования законодательства о градостроительной деятельности, создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Филиппову С.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░