Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-359/2024 (2а-5638/2023;) ~ М-4628/2023 от 15.11.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-005436-35

Дело № 2а-359/2024

Принято в окончательной форме 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора

В обоснование указано, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство ОСП <адрес> г. Мурманска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения явилось взыскание задолженности по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Полагает, что возложение на него исполнительского сбора при том, что он узнал о возбуждении исполнительного производства только после того, как с его счета были списаны денежные средства, является необоснованным, поскольку постановление о возбуждении направлялось по адресу регистрации, а он проживает по иному адресу. При этом ДД.ММ.ГГГГ – день списания денежных средств им подавалось ходатайство в адрес СПИ о том, чтобы на его имущество, находящееся по адресу регистрации, был наложен арест, а у него отсутствуют свободные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен, а затем имущество передано ему для самореализации. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству им погашена в полном объеме, включая и исполнительский сбор, который находится на депозите ОСП. Он находится в трудной жизненной ситуации, не работает получает пенсию, вынужден был взять денежные средства в долг для погашения по исполнительному производству. Ранее не являлся должником, эта ситуация возникла в его жизни впервые, задолженность явилась следствием расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Поэтому просит удовлетворить иск, освободить его от данного исполнительского сбора в виду всех упомянутых обстоятельств, рассмотрев дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в освобождении, полагала, что если и есть основания, то только для снижения исполнительского сбора. Все было абсолютно законно, поскольку ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО6 направлялось ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, им получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с этой даты он уже знал о ведущемся в отношении него исполнении. Поскольку он ничего не предпринял для погашения взысканной суммы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также полученное посредством ЕПГУ. Да, в дальнейшем активно способствовал исполнению, но отсутствие работы при наличии пенсии, статус ветерана боевых действий не могут являться основанием для освобождения.

СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО5, врио начальника ОСП ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6 извещены, не явились.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ОСП <адрес> г. Мурманска имелось исполнительное производство в отношении ФИО1, за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, предметом исполнения по которому являлась задолженность в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Судом критически оценивается довод административного истца в части того, что ему не было известно о данных обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочел его. Однако никаких действий по погашению не произвел в установленный пятидневный срок, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Именно в связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено посредством ЕПГУ ФИО1 и получено и прочитано им уже только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ставить под сомнение законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у суда оснований не имеется, действия СПИ ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были законными.

Административный истец в настоящее время утверждает, что в силу объективных причин исполнить постановление о взыскании задолженности в пользу бывшей супруги в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебных постановлений, не имел возможности и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков, и не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку объективных причин для этого не имеется. Ссылки на трудную жизненную ситуацию, отсутствие работы оцениваются с учетом и того, что ФИО1 является пенсионером МВД России по выслуге лет, а также имеет статус «Ветерана боевых действий», то есть, не лишен средств к существованию, поскольку им представлена только выписка о размере ЕДВ ветерана в сумме <данные изъяты>, однако никаких документов, указывающих на размер пенсии в деле не имеется. Также и довод о том, что такая ситуация сложилась в жизни административного истца впервые не указывает на то, что он подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Доказательств того, что административный истец не имел объективной возможности единовременного погашения задолженности по алиментам в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено, в то же время обязательства им были исполнены после самореализации принадлежащего ему арестованного имущества.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В данном случае установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, оцениваются в совокупности с тем обстоятельством, что должник все же предпринял действия, направленные на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного с ФИО1 по постановлению ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № с
<данные изъяты> до <данные изъяты>, с учетом того, что <данные изъяты> часть общего размера исполнительского сбора составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░