Решение от 09.12.2021 по делу № 2-4589/2021 от 10.11.2021

УИД61RS0005-01-2021-004977-45

№ 2-4589/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону                                

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко В. П. к Бондаренко И. В., третьи лица: Ермоленко Г. В., Ермоленко Е. В., нотариус Аксайского нотариального округа <...> Морозова В. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Бондаренко И.В., в обоснование своих требований указав следующее.

... г. нотариусом Аксайского нотариального округа <...> Морозовой В.П. открыто наследственное дело по имуществу умершего ... г. Ермоленко В. В.. Наследниками умершего являются Ермоленко В.П. (отец), Ермоленко Е.В. (дочь), несовершеннолетний Ермоленко Г.В. (сын). Наследники приняли наследство в установленные законом сроки. Учитывая, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, доля истца от общей доли наследственной массы составляет 1/3.

Истец указывает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на праве собственности имущество, используемое для осуществления деятельности по выращиванию сельхоз продукции ИП – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко В. В., ИНН №, ОГРНИП № – сельскохозяйственная техника, автомобили, земельные участки с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, здание (крытый ток) расположенные на территории Грушевского сельского поселения <...>. Истец указывает, что Бондаренко И.В. фактически завладела имуществом, находящимся в долевой собственности наследников, произвела действия не в интересах выгодоприобретателей (наследников). В настоящее время ответчик создает условия для незаконного распоряжения наследственным имуществом, инициирует судебные разбирательства, производство по которым растянулось более чем на два года, а принятые в рамках гражданских дел по её искам обеспечительные меры явились препятствием для вступления истца в наследство. В это время ответчик без законных оснований пользуется наследством, производит сельскохозяйственные работы по посеву, выращиванию и уборке сельскохозяйственной продукции на землях и с использованием сельскохозяйственной техники и автомобилей, являющихся общедолевой собственностью наследников.

Как указывает истец, он дал свое согласие на заключение между нотариусом Морозовой В.П. и ответчиком договора доверительного управления наследственным имуществом от ... г..

Истец считает, что ответчик осуществила уборку сельскохозяйственной продукции урожая ... г., выращенной на земельный участках, являющихся общедолевой собственностью наследников, и реализовала продукцию по своему усмотрению, кроме этого, реализовала за наличный расчет находившиеся на балансе ИП КФХ Ермоленко В. В. удобрения в количестве не менее 64 тн, а также часть сельскохозяйственной техники, не подлежащей государственной регистрации, и имущества (расходные материалы) для сельхозмашин, хранившиеся на складе наследодателя. С учетом данного обстоятельства, ... г. истец обратился к нотариусу с заявлением о расторжении договора доверительного управления; нотариус Морозов В.А., временно исполняющий обязанности нотариуса Морозовой В.П., вынес распоряжение о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от ... г..

Истец указывает, что ответчик таким образом осуществила и продолжает осуществлять действия не в интересах наследников, присвоила денежные средства от реализации наследственной массы – продукции (урожай ... г. – подсолнечник), выращенной на землях и убранной с использованием автомобильной и сельскохозяйственной техники, являющихся общедолевой собственностью наследников; в 2019-2021 году, не имея на то законных оснований, произвела сельхоз работы по посеву, выращиванию и уборке сельхозпродукции (пшеница озимая, подсолнечник) с использованием наследственного имущества, реализовала продукцию, денежные средства (прибыль) от её реализации на депозитный счет нотариуса в соответствии со ст. 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации не зачислила и впоследствии присвоила.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 136, 248, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 035 516, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Истец Ермоленко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным заказным уведомлением (л.д.91).

Представитель истца Ермоленко В.П., действующий на основании доверенности Каршин С.Л. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 27 913 812,06 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, пояснив суду, что земельные участки и технику в настоящее время истец не использует, поскольку их использует ответчик и чинит препятствия истцу в доступе к объектам.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.87).

Представитель ответчика Бондаренко И.В., действующая на основании доверенности Труфанова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Ермоленко Г.В., Ермоленко Е.В., нотариус Аксайского нотариального округа <...> Морозова В.П. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.86, л.д.89, л.д.90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. нотариусом Аксайского нотариального округа <...> Морозовой В. П. заведено наследственное дело № после смерти Ермоленко В. В., умершего ... г..

Истец является наследником Ермоленко В.В. по закону первой очереди. Другими наследниками по закону являются Ермоленко Е.В. и Ермоленко Г.В., участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Из материалов наследственного дела следует, что завещание не составлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследникам Ермоленко В.П., Ермоленко Е.В., Ермоленко Г.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Как указывает истец и как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу вошли следующие объекты:

Нежилое здание: КН № площадью 3675,3 кв.м по адресу: <...>

Земельные участки:

КН № площадью 119999 кв.м по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Лютому Б.А., с запада граничит по западной границе поля №, с востока граничит по восточной границе поля № до пограничной лесополосы;

КН № площадью 50000 кв.м по адресу: <...>

КН № площадью 7480000 кв.м по адресу: <...>;

КН № площадью 1578400 кв.м по адресу: <...>

КН № площадью 1045500 кв.м по адресу: <...>;

КН № площадью 393500 кв.м по адресу: <...>

КН № площадью 921993 кв.м, по адресу: <...>

КН № площадью 132139 кв.м по адресу: <...>

КН № площадью 30000 кв.м, по адресу: <...> по всей длине восточной границы поля до участка Ярошенко Л.И.;

КН № площадью 31958 кв.м по адресу: <...> по всей длине восточной границы поля до участка Ярошенко Л.И.;

КН № площадью 37571 кв.м по адресу: <...>

КН № площадью 108922 кв.м по адресу: <...> с юга земельный участок с кадастровым номером №, с запада земельный участок с кадастровым номером №, с востока земельный участок с кадастровым номером №

3. Автомобили:

ТС (самосвал), ... г. г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№;

ТС (самосвал), ... г. г.в., государственный регистрационный знак № VIN: Х№;

прицеп ТС ... г.., государственный регистрационный знак № VIN: №;

ТС (самосвал), ... г. г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №;

прицеп ТС, ... г. г.в., государственный регистрационный знак № VIN: №;

ТС (грузовой фургон), ... г..в., государственный регистрационный знак – отсутствует, VIN – отсутствует;

ТС (грузовой самосвал), ... г.., государственный регистрационный знак – отсутствует, VIN – отсутствует;

автомобиль ТС, ... г.., государственный регистрационный знак № VIN: №;

автомобиль ТС, ... г. г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №;

автомобиль ТС, ... г. г.в., государственный регистрационный знак № VIN: №;

автомобиль ТС, ... г.., государственный регистрационный знак № VIN: №;

4. Сельскохозяйственная техника:

зерноуборочный комбайн ТС», ... г.., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

зерноуборочный комбайн ТС», ... г. г.в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

зерноуборочный комбайн ТС», ... г..в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

зерноуборочный комбайн ТС», ... г.в., государственный регистрационный знак №, заводской №,двигатель №

зерноуборочный комбайн ТС», ... г.., государственный регистрационный знак №, заводской №,двигатель №

трактор ТС, ... г.в., государственный регистрационный знак №, VIN№, двигатель №;

трактор ТС, ... г.в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

трактор ТС ... г.в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

трактор ТС, ... г..в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

трактор ТС, ... г. г.в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

трактор ТС, ... г. г.в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

трактор ТС, ... г. г.в., государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №;

трактор ТС ... г..в., государственный регистрационный знак№, заводской № №), двигатель №

прицеп тракторный, оборудованный емкостью (цистерной) и мотопомпой для тушения очагов возгорания, ... г.., государственный регистрационный знак: №, заводской №.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец приводит нормы ст. ст. 15, 136, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истец указывает, что в результате использования ответчиком спорного имущества он понес убытки в виде упущенной выгоды сумме 27 913 812, 06 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, истцу необходимо доказать факт использования ответчиком спорного имущества в отсутствие правовых оснований, а также факт извлечения ответчиком доходов от использования спорного имущества, размер таких доходов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период Бондаренко И.В. обрабатывала земельные участки, вошедшие в состав наследственного имущества, с использованием принадлежавшей наследодателю сельскохозяйственной техники и автомобилей; что получала доходы от использования конкретного имущества.

Представленная истцом копия отчета от ... г. – сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма №-фермер, утв. Приказом Росстата от ... г. №) не содержит сведений о земельных участках, с которых осуществлен сбор сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, не представлено также доказательств того, что наследодателем в период ... г. годы на спорных земельных участках осуществлены сельскохозяйственные посевные работы, урожай которых впоследствии мог быть собран ответчиком в 2019 году; не представлено доказательств начала ответчиком нового цикла посевных работ на спорных земельных участках в ... г. годах.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в частности, свидетельствующих о том, что ответчик учинил препятствия в пользовании принадлежащим наследникам имуществом, стороной истца суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворении исковых требований Ермоленко В.П.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермоленко В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.