Решение от 28.06.2023 по делу № 11-7437/2023 от 16.05.2023

             Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-401/2022

74RS0030-01-2021-006674-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7437/2023

28 июня 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.В.,

судей      Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при ведении протокола помощниками судей Русановой Т.А., Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мананской Татьяны Николаевны, Мананского Антона Андреевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Мананского Антона Андреевича, Мананской Татьяны Николаевны к Мананской Кире Александровне, Никитенко Владимиру Александровичу, АО «Телекомпания НТВ», АО «Телекомпания РЕН ТВ», ООО «Аргументы и факты-Южный Урал», редакции программы ООО «Новости 31 канала» 31TV.ru о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истцов – Федорова Д.В., представителя ответчика Мананской К.А.- Тросиненко Ю.А., ответчика Никитенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананский А.А., Мананская Т.Н. обратились в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мананской К.А., Никитенко В.А., АО «Телекомпания НТВ», АО «Телекомпания РЕН ТВ», АО «Аргументы и факты», редакции программы ООО «Новости 31 канала» 31TV.ru о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, просили признать распространенную информацию не соответствующую действительности, возложить обязанность опубликовать опровержение.

В обосновании иска указали, что 18 ноября 2021 года в сети Интернет на сайте АО «Аргументы и факты» под авторством Анны Кравченко размещена статья ««Треугольник на «квадратах». <данные изъяты>, в которой распространены недостоверные сведения об истцах, порочащие их честь и достоинство. Были изложены утверждения: <данные изъяты> которые являются голословными не подтверждаются никакими доказательствами, то есть не соответствуют действительности, являются недостоверными, порочащими честь и достоинство истцов.

02 ноября 2021 года в сети Интернет на сайте Телекомпании НТВ размещена статья <данные изъяты> на сайте Телекомпании РЕН ТВ – статья <данные изъяты> на сайте редакции компании «Новости 31» 31 ТV.ru – статья <данные изъяты>, а также видеорепортажи того же содержания, что и в соответствующих статьях, в которых демонстрируется видеоизображение истца Мананской Т.Н., не дававшей согласия на видеосъемку себя и дальнейшее демонстрирование в видеорепортажах в СМИ, а также распространены недостоверные сведения об истце Мананском А.А., порочащие честь и достоинство. (т. 1 л.д. 3-14, т. 2 л.д. 44-54, т.4 л.д. 106).

При надлежащем извещении истцы Мананский А.А. и Мананская Т.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Максимова И.В., действующая на основании доверенностей, просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мананская К.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в письменных возражениях указала, что представленные в спорных материалах фразы не относятся к сведениям, порочащим честь и достоинство истцов, это оценочные суждения и мнения об имеющейся ситуации.

Ответчик Никитенко В.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Мананской К.А. Кукушкин А.С., представитель ответчика Никитенко В.А. Тросиненко Ю.А. полагали требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ответчики не распространяли. Все фразы, оспариваемые истцами, являются интерпретацией, оформленной СМИ, не носят унижающий честь и достоинство характер.

Представитель ответчика АО «Телекомпания РЕН ТВ» Кильдеева Е.К., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель АО «Аргументы и факты» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, где указал, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, в материале статьи <данные изъяты> содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аргументы и факты – Южный Урал».

Представитель ответчика ООО «Аргументы и факты-Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Телекомпания НТВ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что, 02 ноября 2021 года в статье «<данные изъяты> а также в видеорепортаже с аналогичным содержанием, содержится информация о <данные изъяты>. Использованные фразы являются оценочными суждениями о ситуации.

Представитель ответчика редакции программы ООО «Новости 31 канала» 31TV.ru при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменный отзыв, где указал на то, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку суждения, использованные в статье сайта сетевого издания 31TV.RU не представляют собой утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года в иске Мананскому А.А., Мананской Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Мананский А.А., Мананская Т.Н. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывают на то, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, текст решения содержит всего один абзац, касающийся существа спора, все остальное занимают обстоятельства дела и ссылки на нормы права, в связи с чем возникает сомнение в обоснованности и правильности решения. Не согласны с выводом суда о том, что содержащиеся в указанных статьях и видеосюжетах сведения являются оценочными суждениями и субъективным мнением в отношении истцов, поскольку суд не обладает лингвистическими познаниями, а в удовлетворении ходатайства истцов о назначении лингвистической экспертизы судом неправомерно отказано, несмотря на то, что они готовы нести расходы на её проведение. Полагают, что статьи содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истцов в личной, общественной или политической жизни, а также утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, что свидетельствует о распространении недостоверных сведений, которые порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем подлежат удалению из сети «Интернет» и опровержению. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой, обнародование и использование изображения гражданина допускается только с его согласия, в связи с чем фото- и видеосъемка человека, выкладывание материалов съемки в общий доступ или их передача третьим лицам без его согласия влекут нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Просят обратить внимание суда на то, что в данном случае речь идет не столько о самой съемке, сколько о её распространении, что является недопустимым без согласия истцов и нарушает их права. Полагают, что компенсация морального вреда является восстановлением нарушенного права гражданина при обнародовании его изображения, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков АО «Телекомпания НТВ», АО «Аргументы и факты», ответчики Мананская К.А., Никитенко В.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение таких сведений в служебных Характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п.5).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО Информационная компания «Медиа-Центр», а протокольным определением от 17 ноября 2022 года автор статьи ООО «Аргументы и факты - Южный Урал» Львова А.М. (т. 3 л.д. 149-154, т. 4 л.д. 113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мананской Т.Н. и Мананского А.А. распространенные 18 ноября 2021 года в сети Интернет на сайте АО «Аргументы и факты» под авторством Анны Кравченко в размещенной статье <данные изъяты> сведения о том, что Мананская Т.Н. <данные изъяты>.

С Мананской К.А. в пользу Мананской Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Мананского А.А. – 20000 руб. На ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу удалить статью <данные изъяты> в сети «Интернет», опубликовать опровержение, указав, что сведения, распространенные в данной статье, признаны апелляционным определением недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мананской Т.Н., Мананского А.А.

С АО «Телекомпания НТВ», ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО Информационная компания «Медиа-Центр» в пользу Мананской Т.Н. взыскана компенсация морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

С Мананской К.А., ООО «Аргрументы и факты – Южный Урал», АО «Телекомпания НТВ», ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО Информационная компания «Медиа-Центр» в пользу Мананской Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение нотариального действия в размере 2 216 рублей с каждого.

С Мананской К.А., ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» в пользу Мананского А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 рублей 50 копеек с каждого; в пользу Мананской Т.Н. и Мананского А.А. за проведение судебной экспертизы в размере 2 100 рублей с каждого в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований Мананской Т.Н. и Мананскому А.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года отменено в части признания не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Мананской Т.Н. и Мананского А.А. распространенных 18 ноября 2021 года в сети Интернет на сайте АО «Аргументы и факты» сведений, взыскания с Мананской К.А. компенсации морального вреда, возложении на ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» обязанности удалить статью и опубликовать опровержения, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Мананской Т.Н., Мананского А.А. – Федоров Д.В. апелляционную жалобу в части признания не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенных 18 ноября 2021 года в сети Интернет на сайте АО «Аргументы и факты» сведений, взыскания с Мананской К.А. компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить статью и опубликовать опровержения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мананской К.А. Тросиненко Ю.Н., ответчик Никитенко В.А. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, а исковые требования в вышеуказанной части не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая исковые требования Мананской Т.Н., Мананского А.А. по существу в части признания не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенных 18 ноября 2021 года в сети Интернет на сайте АО «Аргументы и факты» сведений, взыскания с Мананской К.А. компенсации морального вреда, возложении на ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» обязанности удалить статью и опубликовать опровержения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, а именно опровержение распространенных порочащих сведений.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон о средствах массовой информации журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о средствах массовой информации обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 18 ноября 2021 года в сети Интернет на сайте АО «Аргументы и факты» под авторством Анны Кравченко размещена статья <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-26, 27-34, т. 2 л.д. 116-117).

Факт публикации указанной статьи в сетевом издании не оспаривался сторонами, и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 27-34).

АО «Аргументы и факты» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство серия Эл№ФС77-78200 от 06 апреля 2020 года.

На основании договора № 1098-ред-15 от 30 декабря 2014 года и дополнительного соглашения № 6 от 29 декабря 2017 года подготовку и выпуск газеты «Аргументы и факты – Челябинск», а также подготовку публикаций информационных и рекламных материалов на сайте <данные изъяты>, то есть функции редакции осуществляет ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» (т. 1 л.д. 109-111, 112, т. 2 л.д. 13-20).

Согласно п. 2.2 Договора ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» осуществляет сбор материалов и иллюстраций, редактирование, макетирование газеты и сайта, организует региональное адаптирование телепрограммы и совершает иные действия по подготовке и изданию газеты и сайта (т. 1 л.д. 109 оборот).

В соответствии с п.2.2.9 Договора ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» несет полную ответственность за содержание и за соответствие требованиям законов материалов, публикуемых в газете «Аргументы и факты – Челябинск» и на сайте <данные изъяты>, и возмещает причиненный публикациями ущерб. (т. 1 л.д. 109-111, 112, т. 3 л.д. 138-139).

Автором статьи указана Анна Кравченко – псевдоним Львовой А.М., которая <данные изъяты> в ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» с 01 ноября 2020 года в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 213-217).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться редакция ООО «Аргументы и факты – Южный Урал».

По утверждению истцов не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в статье сведения, являющиеся цитатами Мананской К.А., в отношении Мананского А.А. : <данные изъяты> в отношении Мананской Т.Н.: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 106-107).

Судебной коллегией назначена судебная лингвистическая экспертиза для оценки оспариваемого текста, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 42-49).

Согласно выводам <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года в исследуемых высказываниях статьи <данные изъяты> содержится следующая негативная информация о Мананском А.А. в форме утверждения о фактах и событиях: <данные изъяты> Также содержится негативная информация о Мананской Т.Н., которая представлена в форме утверждения о фактах и событиях: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 77-89).

Экспертиза проведена экспертом <данные изъяты>, имеющим <данные изъяты> в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности с 2021 года. Заключение эксперта мотивировано, при проведении экспертизы использована справочная и методическая литература. Поэтому основания сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не находит.

Поскольку названные негативные сведения об истцах сообщены ответчиком Мананской К.А. корреспонденту ООО «Аргументы и Факты – Южный Урал» в форме утверждения о фактах, их следует проверить на соответствие действительности. Обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности или носят характер предположения или оценочного суждения, несет ответчик.

В <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года указано, что исходя из контекста статьи, в которой содержится анализируемое высказывание <данные изъяты> следует, что события происходили в то время, когда Мананский А.А. и Мананская К.А. состояли в браке, указанные действия подаются как реальные, наблюдаемые, совершающиеся неоднократно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мананского А.А. Федоров Д.В. не отрицал <данные изъяты> Мананским А.А. <данные изъяты>, вместе с тем отрицал факт <данные изъяты>, указывая, что Мананский А.А. <данные изъяты>.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Таким образом, сам факт употребления Мананским А.А. <данные изъяты> в период совместного проживания с Мананской К.А. является установленным.

Вместе с тем высказывание Мананской К.А. <данные изъяты> следует считать оценочными и выражающими субъективное мнение ответчика, а выводы, изложенные в экспертном заключении о негативном характере сведений, не свидетельствуют о порочащем характере такой информации при установлении факта <данные изъяты> Мананским А.А. <данные изъяты>

Достоверность сведений о том, что Мананский А.А. <данные изъяты> относящиеся ко времени конфликта, подтверждаются видеозаписью, изготовленной в момент конфликта 20 декабря 2020 года, произошедшего между Мананским А.А., Мананской К.А. и Никитенко В.А., представленной ответчиком на CD – диске и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.219-220 т.5). Тот факт, что на записи запечатлен Мананский А.А., он <данные изъяты> по отношению к Мананской К.А., истцом не опровергнут и подтвержден его представителем Федоровым Д.В.

Вместе с тем доказательств соответствия действительности сведений о том, что <данные изъяты>, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Представитель ответчика Мананской К.А. Тросиненко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что данные действия Мананской Т.Н. совершались в момент конфликта между сторонами 24 декабря 2020 года, произошедшего <данные изъяты>.

Из видеозаписи, содержащейся на CD – диске, датированной 24 декабря 2020 года, произведенной Никитенко В.А. на телефон <данные изъяты> в квартире <адрес>, в присутствии Мананского А.А., Мананской К.А., Мананской Т.Н., сотрудника полиции ФИО32., данных действий не усматривается (л.д. 219-220 т.5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показал, что конфликтов между Мананскими было много, около трех лет назад поступило сообщение в дежурную часть, он был направлен для проверки сообщения, прибыл по месту жительства Мананской К.А. в жилой многоквартирный дом <адрес>, на лестничной площадке возле квартиры находились Мананская К.А. и ее муж, а также Мананский А.А., его мать Мананская Т.Н., последние пытались попасть в квартиру, а Мананская К.А. была против этого, они все махали руками, кричали. Потом с согласия Мананской К.А. Мананский А.А., и он, свидетель ФИО34, вошли в квартиру. Были взяты объяснения от участников конфликта, какое решение по обращению было принято, не знает.

Согласно <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года информация о том, что <данные изъяты> является негативной, так как в ней сообщается о применении физической силы Мананской Т.Н. по отношению к ответчику во время бытового конфликта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что распространенные ответчиками Мананской К.А. и ООО «Аргументы и Факты – Южный Урал» сведения в отношении истца Мананской Т.Н., носят порочащий характер, поскольку формируют негативное представление об истце, контекст оспариваемого высказывания по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство Мананской Т.Н. и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, при подготовке статьи данные сведения, полученные от Мананской К.А., не были проверены на соответствие действительности, как того требует норма ст. 49 Закона о средствах массовой информации. Соответствие данного высказывания действительности ответчиком не доказано.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации Мананской Т.Н. возложить на ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения удалить статью и опубликовать опровержения, указав, что сведения, распространенные в статье ««<данные изъяты> признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2023 года недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мананской Т.Н.

Разрешая требования Мананской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, учитывает, что данную статью прочитало и просмотрело большое количество людей, в том числе родственники, знакомые, принимает во внимание содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения о Мананской Т.Н., причинение действиями ответчика нравственных страданий, душевного волнения.

Из оригинального текста статьи видно, что сведения, признанные судебной коллегией порочащими честь и достоинство истцов воспроизводят речь и рассказ Мананской К.А., являются её прямой речью, оформлены по правилам пунктуации русского языка как прямая речь, что подтверждается ответом на запрос ООО «Аргументы и факты – Южный Урал», согласно которого при написании статьи <данные изъяты> журналистом использовались комментарии Мананской К.А. и иные письменные доказательства (т. 3 л.д. 213).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с Мананской К.А. в пользу Мананской Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания остальных фрагментов, указанных истцом Мананским А.А., а именно: <данные изъяты> несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мананской Т.Н. заявлено о взыскании расходов за проведение нотариального действия в размере 19 090 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Фактическое несение Мананской Т.Н. данных расходов подтверждается справкой <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 148), квитанция от 14 декабря 2021 года (т.1 л.д.15)

Поскольку порочащими честь и достоинство Мананской Т.Н. признаны сведения, распространенные в сети Интернет лишь в одной статье из четырех заявленных, а также нашел подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав Мананской Т.Н. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение в трех видеорепортажах, судебная коллегия полагает, что Мананская Т.Н. имеет право на возмещение судебных расходов в размере 11 080 рублей исходя из расчета (19 390 руб. / 7 (четыре статьи и три видеорепортажа) х 4 (одна статья и три видеорепортажа).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков Мананской К.А., ООО «Аргументы и факты – Южный Урал», АО «Телекомпания НТВ», ООО «АКЦЕПТ» Телевизионный канал РЕН ТВ, с ООО Информационная компания «Медиа-Центр» судебные расходы в размере 2 216 рублей с каждого исходя из расчета: (11 080 руб. / 5).

Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на истцов Мананского А.А. и Мананскую Т.Н. возложена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 33 600 рублей в равных долях. Фактически данные расходы истцами понесены, что подтверждается платежным поручением № 235861 от 29 июля 2022 года (т. 3 л.д. 76).

Поскольку экспертами Министерства юстиции Российской Федерации проводилась лингвистическая экспертиза в отношении четырех статей, подлежат частичному удовлетворению исковые требования одного истца Мананской Т.Н. по распространению только в одной из четырех статей сведений, в отношении данного истца, порочащих ее честь и достоинство, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей также подлежат частичному возмещению в размере по 2100 рублей с ответчиков Мананской К.А., ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» исходя из расчета: 33 600 руб. / 4 (количество статей)/ 2 (два истца) / 2 (два ответчика).

Требования Мананского А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░» (░░░ 7453130385) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░» (░░░ 7453130385), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7703191457), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ (░░░ 7704241848), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 7451074008) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░» (░░░ 7453130385) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.