Решение от 07.12.2021 по делу № 33-6619/2021 от 24.08.2021

УИД 47RS0018-02-2019-002211-65

суд первой инстанции № 2-649/2021

суд апелляционной инстанции

№ 33-6619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года, которым частично удовлетворены требования ТОО «АТЕК Транс ЕУ» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ануфриева С. Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ТОО «АТЕК Транс ЕУ» Абрамкова И. Н., Корочина Е. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ТОО «АТЕК Транс ЕУ» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992 130,68 руб. Также истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 122 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 29 января 2018 года работал в ТОО «АТЕК Транс ЕУ», являющемся иностранным юридическим лицом, в должности преподавателя-водителя. В соответствии с пунктом 5.7. трудового договора работник несет ответственность за сохранность имущества работодателя, переданного ему в связи с исполнением рабочих обязанностей. 23 февраля 2019 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем MAN, VIN №, г.р.з. №, принадлежащим ТОО «АТЕК Транс ЕУ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство было повреждено. В связи с эвакуацией и восстановлением транспортного средства истец понес расходы в размере 992 130,68 руб.

Представители истца ТОО «АТЕК Транс ЕУ» ФИО5 и ФИО6 на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель адвокат Ануфриев С. Р. возражал относительно заявленных требований; заявлял, что дело подлежит рассмотрению судом Эстонской Республики по нормам материального права Эстонской Республики, ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, несоблюдение работодателем порядка возмещения ущерба.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года требования ТОО «АТЕК Транс ЕУ» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ТОО «АТЕК Транс ЕУ» в качестве возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 815 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 33 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований или прекратить производство по делу. Апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению судом Эстонской Республики по нормам материального права Эстонской Республики; указывает, что суд не применил норму о снижении подлежащей взысканию с работника денежной суммы, не рассмотрел вопрос об освобождении ответчика от обязанности по возмещению вреда, не оказал стороне ответчика содействие в истребовании у истца доказательств о произведенных при увольнении расчетах, сведений, содержащихся в тахографе; ссылается на нарушение порядка возмещения ущерба, недоказанность суммы ущерба.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 29 января 2018 года ФИО1 работал преподавателем-водителем в ТОО «АТЕК транс ЕУ» (регистровый код № адрес места нахождения: <адрес>). 23 февраля 2019 года ответчик, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством MAN, VIN №, г.р.з. №, принадлежащим работодателю, на территории Российской Федерации и нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом транспортное средство MAN, VIN №, г.р.з. № получило механические повреждения. ТОО «АТЕК транс ЕУ» затратило на восстановительный ремонт автомобиля 12 394 евро (909 130,48 руб.), на эвакуацию автомобиля - 1120 евро (82 163, 20 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его подсудностью суду Эстонской Республики, являются необоснованными, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года о прекращении на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу № 2-326/2020 по иску ТОО «АТЕК Транс ЕУ» к ФИО1 о возмещении ущерба было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 5.7. трудового договора № 1/2018, заключенного 29 января 2018 года между ТОО «АТЕК Транс ЕУ» и ФИО1, работник обязан благоразумно содержать переданное в его пользование имущество и соблюдать условия, предусмотренные для хранения и использования указанного имущества. Работник несет ответственность за сохранность имущества, переданного в его пользование в связи с выполнением рабочих обязанностей. Работник обязан компенсировать работодателю ущерб, причиненный нарушением рабочих обязанностей, в объеме, установленном в правовых актах Эстонской Республики. В соответствии с пунктом 6.4. все споры, вытекающие из трудового договора, разрешаются путем переговоров. В случае если переговоры не приносят результатов, споры разрешаются в порядке, установленными актами Эстонской Республики.

Поскольку судом апелляционной инстанции, несмотря на принятые в соответствии с пунктом 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации меры, содержание норм иностранного права, регулирующего трудовые правоотношения между сторонами спора, не установлено, при проверке законности и обоснованности обжалованного судебного постановления согласно пункту 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению российское право.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами права обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика возместить истцу причиненный его виновными действиями ущерб. Ответчик 23 февраля 2019 года управлял транспортным средством MAN, VIN №, г.р.з. № при исполнении трудовых обязанностей; нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство; ФИО1 постановлением инспектора ДПС от 24 февраля 2019 года № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; ФИО1 24 февраля 2019 года представил директору ТОО «АТЕК Транс ЕУ» письменное объяснение, в котором он указал, что не выбрал оптимальный скоростной режим для движения в сложных погодных условиях.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба не предусмотрен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «КЭЦ «Уровень». Согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, VIN №, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 345 600 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб судом правомерно не усмотрено. В то же время суд на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации счет возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 815 000 руб., что менее суммы затраченной работодателем на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных работодателем с ответчика удержаниях в счет возмещения вреда при увольнении представленными истцом документами не подтверждены; ответчиком со своей стороны такие доказательства не представлены.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.