Решение по делу № 33-15055/2018 от 24.07.2018

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-15055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Сафронова М.В., при секретаре Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сапожникова Александра Владимировича к Сухомлинову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 удовлетворены частично исковые требования Сапожникова А.В., с ответчика Сухомлинова А.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 167336 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4546 рублей 72 копейки.

25.12.2017 ответчик Сухомлинов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

06.03.2018 ответчик Сухомлинов А.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 была возвращена, поскольку обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено.

10.05.2018 ответчик Сухомлинов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 – отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Сухомлинов А.И., представил частную жалобу, в которой просил определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.

Приводит доводы о том, что при вынесении заочного решения не присутствовал в связи с госпитализацией, о чем суд был извещен, просил отложить дело, указывает, что помощник судьи обещала составить телефонограмму. Кроме того, указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, узнал о судебном заседании только вечером 21.06.2017. О вынесенном решении узнал от судебных приставов 15.12.2017, получив исполнительный лист.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

О дате, времени и месте рассмотрения дела 22.06.2017 ответчик Сухомлинов А.И. извещался надлежащим образом, путем телефонограммы на № от 16.06.2017 (л.д. 34).

22.06.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д. 43). Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику, решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения суда и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Копия заочного решения суда была направлена ответчику Сухомлинову А.И. 08.08.2017 по адресу: ... ..., конверт возвращен в суд 12.09.2017 в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому ответчик Сухомлинов А.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) принятых в отношении него решений, на момент вынесения решения суда, у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, между тем он обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 08.05.2018, в то время как последним днем подачи апелляционной жалобы было 20.03.2018, исчисленного со дня отказа ответчику в отмене заочного решения. При этом, о том, что ему было отказано в отмене заочного решения определением суда от 20.02.2018 было достоверно известно, поскольку его представитель, участвовал в судебном заседании 20.02.2018 (л.д.64-65).

Кроме того, Сухомлинов А.И. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22.06.2017, начиная в период с 20.02 по 08.05.2018, когда было отказано в отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными, и, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, право Сухомлинова А.И. на судебную защиту и на обжалование судебного постановления, не должно умалять права иных участников процесса.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.