Решение по делу № 33-2761/2015 от 11.02.2015

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-2761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Шаповаловой С.В. в лице представителя Трифонова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шаповалова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновав свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2013г. с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб.

Поскольку указанное судебное постановление ООО «Росгосстрах» исполнено только 28.04.2014г., а направленная в адрес страховой компании претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не исполнена, Шаповалова С.В. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014г. исковые требования Шаповаловой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой С.В. неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.

На указанное решение суда Шаповаловой С.В., в лице представителя Трифонова В.Н., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит отменить его, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие со снижением судом размера требуемой истцом неустойки.

По мнению заявителя жалобы, снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что судом в обжалуемом решении не приведено мотивов допустимости уменьшения размера неустойки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шаповаловой С.В. – Муравка А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 70-72).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаповаловой С.В. – Муравка А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования в установленный срок не исполнил, решение суда было исполнено ответчиком только в принудительном порядке в связи с чем, у истца возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, дающие право суду на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер требуемой истцом неустойки был снижен судом до ХХХ руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает возможным с ними согласиться.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить сумму страхового возмещения.

Обязательства страховой компанией по заключенному с истцом договору страхования исполнены не в полном объеме, что впоследствии было установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Право требования уплаты неустойки предусмотрены п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного выше Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец полагала, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: 120000,00 руб. * 8,25%/75 * 694 дня (период просрочки с 24.05.2012г. по 28.04.2014г.).

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение основного обязательства - выплата страхового возмещения - влечет за собой начисление указанной выше денежной суммы вплоть до исполнения такого обязательства.

Поскольку обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место, и ее обоснованное требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, было исполнено ответчиком только 28.04.2014г., по день исполнения основного обязательства подлежит начислению неустойка.

При этом обязанность истца обращаться к ответчику с повторным заявлением о выплате неустойки ни договором страхования, ни законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2013г. вступило в законную силу 04.10.2013г., однако исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь в апреле 2014 года, что свидетельствует об искусственном увеличении дней просрочки. Также судом принято во внимание, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения судом в пользу истца был взыскан штраф в размере 48571,18 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. По указанным основаниям, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой истцом неустойки с 91608,00 руб. до 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в п. 42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлен исключительно на иную оценку имеющихся в деле доказательств, тогда как нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции при их оценке не было допущено.

Иных доводов о незаконности либо необоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░