Решение от 14.05.2021 по делу № 2-624/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2021 года                                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Сорокиной Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Наумов С.В. обратился к ООО «Комфорт» с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.03.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи по условиям которого истец приобрел пластиковые окна на сумму 213 960 руб.

Условиями договора также было установлено, что максимальный срок доставки товара составляет 25 рабочих дней, который был увеличен до 40 дней ввиду сезонности работы. Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок до 25.11.2019 включительно. Соглашений о переносе срока доставки товара между сторонами не заключалось.

13.11.2019 истцу был доставлен товар, в котором были выявлены недостатки – отсутствовала ПСУЛ лента между рамой и подставочным профилем. В связи с тем, что истец указал на выявленные недостатки, продавец товар забрал.

14.11.2019 ответчик вновь доставил товар с дефектами, а именно: были поставлены короткие анкерные пластины, а также отсутствовали подставочные пластины. 15.11.2019 были поставлены ржавые подставочные пластины без антикоррозийной обработки.

27.11.2019 окна были установлены, но с нарушениями технологии установки. Кроме того, вместо оконных блоков с улучшенными теплотехническими характеристиками с тремя контурами уплотнения были установлены оконные блоки с двумя контурами уплотнения.

В адрес ответчика истцом были трижды направлены претензии, в которых было указано на недостатки оконных блоков и работ по их монтажу.

Поскольку ответчик не провел экспертизу товара, не демонтировал окна в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-центр» с целью проверки качества поставленного ему товара. Стоимость данной экспертизы составила 18 000 руб.

В ходе производства экспертизы было установлено, что качество конструкции из ПВХ оконных блоков не соответствует ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Экспертом были выявлены следующие нарушения качества изготовления оконных блоков: наличие зазоров и нахлестов между средними уплотнительными прокладками; наличие наплывов в сварных соединениях средних уплотнительных прокладок; отсутствие плотности прилегания средних уплотнительных прокладок; расстояние дренажных отверстий для отвода воды превышает 600 мм; провисание створок блоков ПВХ более 2мм. Также экспертом были выявлены следующие нарушения качества монтажа оконных блоков: отсутствие под отливами шумоизолирующих прокладок; неравномерность теплоизоляционного слоя из монтажной пены, а также наличие пустот; отсутствуют боковые опорные колодки; с наружной стороны монтажных швов отсутствует ПСУЛ; для опирания оконных блоков использованы металлические пластины; применение анкерных пластин для профиля меньшей толщины, закрепление анкерных пластин одним крепежным элементов вместо двух, отсутствие перпендикулярности анкерных пластин и оконных блоков, смятие анкерных пластин, смещение крепежных элементов в результате ударных воздействий; сохранение временных колодок в монтажном положении.

Поскольку ответчик отказался устранить выявленные недостатки, истец обратился к последнему с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи в течение 10 дней со дня получения претензии, то есть до 29.08.2020.

03.09.2020 истцу были возвращены денежные средства, уплаченные им за товар. При этом, денежные средства по оплате экспертизы и по оказанию юридической помощи истцу возвращены не были.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он долгое время не мог решить вопрос мирным путем, в связи с чем испытывал переживания, был подавлен, испытывал неприятные эмоции, пытаясь доказать ответчику свою правоту и необходимость вернуть денежные средства за уплаченный товар.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи в размере 10 698 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 678,68 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 394 281,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Истец Наумов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно указал на то, что, поскольку заключенным между сторонами договором установлена стоимость отдельно за товар и отдельно за работы, то, в случае нарушения продавцом своих обязательств, неустойка должна исчисляться отдельно за нарушение обязательств по качеству товара и по качеству произведенных работ. Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец принял на себя обязательство по поставке товара, включая погрузо-разгрузочные работы в течение 25 рабочих дней. В соответствии с п. 7.5 договора срок поставки товара был увеличен до 40 дней. Таким образом, товар должен был быть ему поставлен не позднее 25.11.2019. В первый раз товар был ему поставлен 13.11.2019, но с наличием дефектов. После устранения дефектов товар был поставлен ему на следующий день (14.11.2019). В этот же день им была произведена полная оплата договора. Поскольку продавец в соответствии с п. 4.4 договора был обязан выполнить работы по сборке и монтажу товара в течение 7 рабочих дней с момента получения товара, то крайней датой монтажа окон является 25.11.2019. Монтаж окон был произведен лишь 27.11.2019. С учетом изложенного полагал, что ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ на два дня, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1 678,68 руб. Обращал внимание суда на то, что заявленные им 30.11.2019 и 09.12.2019 в устной форме дефекты ответчиком устранены не были. Направленные в его адрес ответы на претензии подтверждают то обстоятельство, что ответчик не планировал и не предлагал устранить все перечисленные им в претензиях недостатки и привести качество товара в соответствие с требованиями договора. Поскольку ответчик не признавал дефекты, имеющиеся в переданном ему (истцу) товаре, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Проведенная им экспертиза подтвердила наличие, как недостатков товара, так и недостатков монтажа.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности Герасимова Е.С. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснила, что 30.09.2019 между сторонами был заключен договор № о купле-продаже, поставке и монтаже оконных конструкций по адресу: <адрес>. 13.11.2019 истцу был доставлен товар, приобретенный по договору, однако, истец заявил претензии к его качеству, указав, что доставленный товар имеет брак. После заявления истцом о недостатках поставленного товара ответчик, выполняя требования п. 5.5 договора, устранил указанные недостатки. Срок для устранения недостатков переданного товара составил до 11.12.2019. При этом, товар был доставлен и смонтирован 27.11.2019. После установки изделий 27.11.2019, истец обратился к ответчику с претензией 30.11.2019. 09.12.2019 в разумный срок, как того требует п. 5.7 договора, претензия была удовлетворена, что подтверждается актом, подписанным истцом без замечаний. 30.12.2019 истец вновь обратился с претензией к ответчику. 15.01.2020 для урегулирования разногласий к истцу был осуществлен выезд представителя ответчика, по результатам которого была достигнута устная договоренность о перемонтаже установленных изделий с металлических пластин на материал с низкой теплопроводностью ближе к весенне-летнему сезону. 26.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с письмом, в котором содержались вопросы относительно товара, а также его монтажа. В данном письме отсутствовали возражения относительно того, что между сторонами была достигнута договоренность об устранении недостатков в весенне-летний период. На указанное письмо истцу было направлено сообщение от 11.03.2020, содержащее ответы на заданные вопросы. После снятия ограничений, введенных в Тульской области в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом для удовлетворения его претензий и перемонтажа оконных конструкций. Однако, истец не сообщил, в какой день можно произвести перемонтаж. 19.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации затрат на производство экспертизы и юридических услуг. 03.09.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи. Полагала, что требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае проведение экспертизы не требовалось. В период действия договора ответчик не отказывался исполнять законные требования истца об устранении недостатков товара. О проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял, на ее проведение не приглашал. По какой причине истец принял решение о производстве экспертизы ответчику разъяснено не было, поскольку, до ее производства с требованием о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику не обращался. В случае обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора до производства экспертизы, данное требование было бы удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Также обращала внимание на то, что, из представленного истцом заключения эксперта следует, что все недостатки изделий и монтажа являются устранимыми, что также подтверждает возможность и намерение ответчика устранить недостатки в весенне-летний период. С учетом изложенного полагала, что на момент обращения истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, между сторонами была достигнута договоренность об устранении недостатков товара и монтажных работ в срок, назначенный истцом. Следовательно, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Таким образом, проведение экспертизы и обращение за юридической помощью для составления претензии в данном случае было излишним и являлось исключительно инициативой истца, поскольку ответчик не отказывал ему в удовлетворении претензий. Полагала, что истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителя данная неустойка рассчитывается в размере 3% от цены выполнения работ, а не от цены договора. Кроме того, истец требует неустойку за нарушение срока выполнения работ за два дня, тогда, как с 25.11.2019 по 27.11.2019 прошел один день. Кроме того, поскольку срок для устранения недостатков товара определен до 11.12.2019, а товар был поставлен и смонтирован 27.11.2019, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ не имеется. Считала, что истцом также неверно рассчитана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчета, представленного истцом, период просрочки составил 5 дней. В то время, как период просрочки составляет 4 дня (30.08.2020-02.09.2020). Соответственно, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи составил 8 558,40 руб., которые были перечислены истцу в полном объеме 01.02.2020. Также в этот же день истцу были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб. Обращала внимание суда на то, что сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 394 281,84 руб. превышает сумму договора практически в два раза, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 между Наумовым С.В. (покупатель) и ООО «Комфорт» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя окон ПВХ по адресу: <адрес>, осуществив за счет покупателя доставку и монтаж указанного товара (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора).

Сумма договора, включая стоимость товара и конкретных работ, составила 213 960 руб., из которых стоимость товара – 185 982 руб., стоимость работ по доставке, погрузно-разгрузочных работ – 27 178 руб., стоимость дополнительных работ – 800 руб. (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупателем была произведена предварительная оплата работ в размере 150 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец принял на себя обязательство по осуществлению доставки, включая погрузо-разгрузочные работы товара в течение 14 рабочих дней на белые прямоугольные конструкции, конструкции размером не более 5м2, с даты внесения предоплаты покупателем, не считая день его заключения, или по желанию покупателя в более поздние сроки, дополнительно согласованные с продавцом; в течение 25 рабочих дней на белые трапеции, треугольники, арочные, круглые конструкции, входные двери, ламинированные конструкции, конструкции размером более 5м2, с даты внесения предоплаты покупателем, не считая день его заключения, или по желанию покупателя в более поздние сроки, дополнительно согласованные с продавцом.

Согласно пункта 4.2 договора покупатель проинформирован и согласен, что при наличии в договоре белых прямоугольных конструкций, конструкций размером не более 5м2, а также белых трапеций, треугольников, арочных, круглых конструкций, входных дверей, ламинированных конструкций и конструкций размером более 5м2, продавец обязуется осуществить доставку, включая погрузо-разгрузочные работы в течение 25 рабочих дней.

Продавец не несет ответственность за увеличение сроков, установленных в п. 4.1 договора и вызванных объективными причинами, например, такими, как сезонность работы. В данном случае срок поставки может быть увеличен на стандартные конструкции до 25 рабочих дней, на нестандартные конструкции до 40 рабочих дней (пункт 7.5 договора).

В соответствии с п. 9.14 договора «сезонность работы» - период времени с августа по ноябрь, в течение которого сроки выполнения условий настоящего договора о передаче в собственность товара и выполнения работ по договору могут быть увеличены.

В материалы дела представлен акт от 13.11.2019 о невозможности передачи изделий при доставке по причине наличия в них дефектов, из которого следует, что 13.11.2019 Наумову С.В. был доставлен товар, приобретенный по договору, однако, истец заявил претензии к его качеству, указав, что доставленный товар имеет брак.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14.11.2019 истцу был поставлен проданный товар в полном объеме, а также Наумовым С.В. была произведена полная оплата по договору купли-продажи от 30.09.2019.

Несмотря на это, 19.11.2019 Наумовым С.В. в адрес ООО «Комфорт» была направлена претензия, в которой указано на недостатки поставленного ему товара.

Из содержания вышеназванной претензии следует, что 13.11.2019 Наумову С.В. были поставлены окна с дефектами, о чем был составлен акт. 14.11.2019 были доставлены «доработанные» окна и произведена оплата по договору, при этом не были доставлены пятимиллиметровые металлические пластины. В этот же день при монтаже окон было установлено, что длина поставленных анкерных пластин позволяет крепить окна только к утеплителю, в то время, как крепление должно производиться к кирпичной стене. 15.11.2019 были доставлены анкерные пластины большей длины и пятимиллиметровые металлические пластины, которые не имели антикоррозийного покрытия. 16.11.2019 не была привезена краска для антикоррозийной защиты металлических пластин. Кроме того, 16.11.2019 при монтаже окон было установлено, что конструкции анкерной пластины не соответствуют требованиям технической документации. Также в претензии указано на то, что покупателю были поставлены шурупы меньшим диаметром, нежели указано в приложении №3 к договору купли-продажи. С учетом изложенного, Наумов С.В. просил закончить работы по монтажу оконных блоков в срок до 25.11.2019 включительно, поскольку 14.11.2019 им была произведена полная оплата по договору купли-продажи от 30.09.2019, а также, в случае несвоевременного выполнения работ, просил оплатить неустойку, установленную п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 5.8 договора при наличии со стороны покупателя претензий по качеству выполненных работ по сборке и монтажу проданного по договору товара, они указываются в акте выполненных работ по сборке и монтажу товара, с указанием конкретных недостатков и дефектов. Если недостатки выполненных работ по сборке и монтажу товара не могут быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), претензии по качеству выполненных работ могут быть предъявлены в течение сроков, установленных действующим законодательством.

Монтажные работы по договору были произведены 27.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки. При этом, в данном акте имеются замечания, согласно которым монтаж окон был произведен с нарушением сроков, также имелись замечания к установке створок. Кроме того, а данном акте Наумов С.В. указал на то, что иные замечания он изложит отдельно.

09.12.2019 были произведены работы по выравниванию створок, что подтверждается актом устранения претензии.

30.12.2019 Наумов С.В. вновь обратился в ООО «Комфорт» с претензией, в которой указал в дополнение к претензии от 19.11.2019 на следующие выявленные несоответствия оконных блоков и монтажа: шаг крепления армирования не соответствует п. 3.4.6 «Системного каталога Фаворит Спейс. Техническая документация.»; нарушена плотность прилегания уплотнительных прокладок, поскольку некоторые прокладки установлены внахлест, на внутренней стороне угловых соединений створок не сфрезованы наплывы, образовавшиеся при сварке створок, высота наплывов равна высоте несжатой прокладки, прокладка не обжимается на требуемую величину, в местах сварки отдельных прокладок образовались наплывы, которые препятствуют плотному прилеганию прокладок, стыки отдельных прокладок имеют зазор; нарушено расстояние между дренажными отверстиями в нижних профилях коробки; между облицовочным кирпичом и оконным блоком не установлена ПСУЛ; дюбель-шурупы при креплении анкерной пластины забиты молотком; применены не соответствующие технической документации анкерные пластины; не обеспечена прочность установки оконного блока в проем, отсутствуют опорные колодки для исключения бокового смещения оконного блока; для монтажа применены металлические подставочные пластины, вместо изделий с низкой теплопроводностью; в отдельных местах монтажный шов пропенен не на всю глубину. С учетом изложенного, Наумов С.В. указал на необходимость производства работ по ремонту уплотнительных прокладок и перемонтажа окон.

Из ответа ООО «Комфорт» от 03.02.2020 на претензию Наумова С.В. от 30.12.2019 следует, что монтажные работы по договору были произведены 27.11.2019 с замечаниями, указанными в акте сдачи-приемки выполненных работ. 09.12.2019 недостатки, указанные в акте, были устранены. В связи с поступившей претензией от 30.12.2019 для осмотра описанных недостатков 15.01.2020 к покупателю был осуществлен выезд старшего специалиста монтажного отдела. Относительно указанных Наумовым С.В. недостатков оконных блоков было разъяснено, что шаг крепления армирования, плотность прилегания уплотнительных прокладок внешнего и внутреннего контуров соответствует ГОСТ. Также указано на то, что при перемонтаже окон возможно сделать дополнительное дренажное отверстие с внешней стороны рамы. В части монтажа оконных блоков было указано на то, что ООО «Комфорт» при перемонтаже изделий готово установить ленту ПСУЛ, предоставить новые дюбель-гвозди и вкрутить шурупы и дюбеля. Разъяснено, что анкерные пластины были приобретены непосредственно в компании «Декенинк», а также что прочность установки оконного блока в проем возможно устранить без перемонтажа установленного изделия. Относительно использования металлических подставочных пластин указано на то, что данные пластины были применены по согласованию между сторонами.

26.02.2020 на ответ ООО «Комфорт» от 03.02.2020 Наумов С.В. направил претензию о несоответствии поставленных оконных блоков требованиям ГОСТ и дефектах работ по монтажу оконных блоков. Также в данной претензии указано на то, что покупателю были поставлены окна с двумя контурами уплотнения, вместо окон с тремя контурами уплотнения. В связи с чем Наумов С.В. просил предоставить ему техническую документацию по монтажу окон.

11.03.2020 в адрес Наумова С.В. был направлен ответ, согласно которого установленные по заказу покупателя оконные конструкции изготовлены согласно приложения №1 к договору из профильной системы Deceuninck Spase. Согласно техническим характеристикам данный профиль имеет три контура уплотнения серого цвета для защиты от продувания и снижения теплопотерь помещения. Также указано на то, что покупателем были приобретены оконные блоки с тремя контурами уплотнения, что подтверждается протоколом сертификационных испытаний №167 по продукции Deceuninck Spase. Относительно монтажных работ по установке оконных конструкций, было разъяснено, что сотрудники ООО Комфорт» основывались на приложении №2 к договору и рекомендованных требованиях по монтажу оконных блоков компании Deceuninck.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возник спор о наличии и причинах недостатков товара и работ по его установке.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что продавец обязан самостоятельно решить вопрос о необходимости проверки качества товара в случае спора о наличии и причинах недостатков в проданном товаре, организовав за свой счет проведение экспертизы.

Поскольку ответчик оспаривал наличие недостатков товара и работ по его монтажу, а также в связи с тем, что требования Наумова С.В. об устранении недостатков исполнены не были, он по своей инициативе организовал проведение экспертизы проданного ему товара в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно заключения эксперта №125, подготовленного ООО «Эксперт-Центр» по состоянию на 23.07.2020, объектом экспертизы являлись оконные блоки ПВХ, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>.

В указанном заключении нашли свое подтверждение недостатки оконных блоков ПВХ и работ по их монтажу, изложенные Наумовым С.В. в претензиях, а именно: наличие зазоров и нахлестов между средними уплотнительными прокладками; наличие наплывов в сварных соединениях средних уплотнительных прокладок; отсутствие плотности прилегания средних уплотнительных прокладок; неравномерность теплоизоляционного слоя из монтажной пены, а также наличие пустот; применение анкерных пластин для профиля меньшей толщины, закрепление анкерных пластин одним крепежным элементов вместо двух, отсутствие перпендикулярности анкерных пластин и оконных блоков, смятие анкерных пластин, смещение крепежных элементов в результате ударных воздействий;

Эксперт пришел к выводу о том, что оконные блоки ПВХ, установленные в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ, а также строительным нормам и правилам; работы по монтажу оконных блоков ПВХ, установленных в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ, а также строительным нормам и правилам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №035 от 29.07.2020, стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами возник спор о наличии и причинах недостатков товара и работ по его установке, то, что продавец в нарушение требований действующего законодательства не организовал за свой счет проведение экспертизы качества проданного товара, в связи с чем Наумов С.В. был вынужден по своей инициативе и за свой счет организовать проведение экспертизы, которой было установлено несоответствие оконных блоков ПВХ и работ по их монтажу требованиям ГОСТ и строительным нормам и правилам, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд приходит к следующему.

Как указано выше, и не оспаривалось сторонами по делу, 14.11.2019 истцом был получен и оплачен проданный ему товар в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4, 7.10 договора купли-продажи от 30.09.2019 продавец принял на себя обязательство по выполнению работ по сборке и монтажу проданного товара в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем изделия в собственность.

В случае нарушения продавцом сроков, указанных в п. 4.4 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Таким образом, поскольку проданный истцу товар был получен покупателем 14.11.2019, работы по сборке и монтажу проданного товара должны были быть произведены до 25.11.2019 включительно.

Монтажные работы по договору были произведены 27.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Таким образом, ООО «Комфорт» был нарушен срок выполнения работ по сборке и монтажу проданного товара на два дня (26.11.2019, 27.11.2019).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора стоимость работ по доставке, погрузно-разгрузочных работ составила 27 178 руб., стоимость дополнительных работ – 800 руб.

Таким образом, в пользу Наумова С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 678,68 руб., исходя из следующего расчета: (27 178 руб+800 руб.)*3%*2 дня просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд приходит к следующему.

Как указано выше, Наумов С.В. обращался в адрес ООО «Комфорт» с претензиями относительно качества поставленного товара и выполнения работ по его монтажу 14.11.2019, 19.11.2019, 27.11.2019 и 30.12.2019.

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 5.5 договора при наличии со стороны покупателя претензий по качеству проданного товара, такие претензии указываются на оборотной стороне приложения №1 «замерный лист» с указанием конкретных недостатков и дефектов. Устранение недостатков товара и/или комплектующих к нему, выявленных на этапе приемки, осуществляется продавцом безвозмездно в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента письменного заявления покупателем об указанных недостатках, с указанием данных недостатков. При этом сроки выполнения всех обязательств по договору смещаются на срок, необходимый для устранения недостатков, что не является нарушением условий настоящего договора.

Таким образом, поскольку Наумов С.В. обратился к ООО «Комфорт» с претензией относительно качества поставленного товара 30.12.2019, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора установлено, что устранение недостатков товара и/или комплектующих к нему, осуществляется продавцом безвозмездно в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента письменного заявления покупателем об указанных недостатках, ответчик обязан был устранить недостатки товара в срок до 04.02.2020.

В соответствии с абз.4 подп. а п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 Наумовым С.В. в адрес ООО «Комфорт» была вручена претензия, в которой он просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.09.2019, демонтировать установленные оконные блоки ПВХ, возвратив уплаченные за них денежные средства

Таким образом, учитывая, что право на неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков прервалось подачей 19.08.2020 Наумовым С.В. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств, суд полагает необходимым рассчитывать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 05.02.2020 по 18.08.2020.

Довод стороны ответчика о том, что по результатам проведенного в январе 2021 года осмотра товара и работ по его монтажу между сторонами была достигнута устная договоренность об исправлении недостатков ближе к весенне-летнему периоду не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие данной договоренности, у стороны ответчика не имеется, письменных соглашений о пролонгации срока устранения недостатков между сторонами не заключалось. Наумов С.В. в свою очередь в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что никакой договоренности о проведении работ по устранению недостатков оконных блоков и работ по их монтажу в весенне-летний период не было.

С учетом изложенного, период нарушения срока устранения недостатков товара, составляет 196 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по договору купли-продажи от 30.09.2019 составила 185 982 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет 364 524,72 руб., исходя из следующего расчета: 185 982 руб.*1%*196 дней просрочки.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, учитывая, что сумма договора, включая стоимость товара и конкретных работ, составила 213 960 руб., в пользу Наумова С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 213 960 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2020 Наумовым С.В. в адрес ООО «Комфорт» была вручена претензия, в которой он просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.09.2019, демонтировать установленные оконные блоки ПВХ, возвратив уплаченные за них денежные средства в размере 213 960 руб., а также компенсировать затраты на производство экспертизы в размере 18 000 руб. и на составление претензии в размере 3 500 руб.

В ответ на претензию истца от 19.08.2020 о расторжении договора, Наумову С.В. было направлено соглашение о расторжении договора. Кроме того, из данного сообщения следует, что ООО «Комфорт» не нашло правовых оснований для компенсации стоимости услуг эксперта в размере 18 000 руб. и стоимости юридической помощи в размере 3 500 руб., поскольку ООО «Комфорт» не отказывало в удовлетворении ранее направленных претензий, а сразу после обращения о расторжении договора удовлетворило требование потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Наумов С.В. вручил претензию ООО «Комфорт» 19.08.2020, его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению в срок до 29.08.2020.

Платежным получением №1472 от 03.09.2020 на расчетный счет Наумова С.В. были перечисленные денежные средства в размере 213 960 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от 30.09.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки возврата денежных средств, уплаченных Наумовым С.В. по договору купли-продажи составил 5 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи составляет 32 094 руб., исходя из следующего расчета: 213 960 руб.*3%*5 дней просрочки.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд оценивает обоснованность требований истца в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 10 698 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение, согласно которого 01.02.2021 на расчетный счет Наумова С.В. была перечислена, в том числе, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 8 550,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что суд оценивает обоснованность требований истца в пределах заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что ООО «Комфорт» в добровольном порядке осуществило Наумову С.В. выплату неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 147,60 руб. (10 698 руб.-8 550,40 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В обоснование заявления о снижении заявленных истцом ко взысканию неустоек ответчик ссылался на их несоразмерность. Кроме того ответчик просил снизить неустойку за нарушение срока устранения недостатков ссылаясь на невозможность их устранения ввиду принятых ограничительных мер, для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры по противодействию новой коронавирусной инфекции, установлен режим нерабочих дней в период с 30.03.2020 до 11.05.2020.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 213 960 руб. несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №140 от 01.02.2021 на расчетный счет Наумова С.В. были перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В добровольном порядке требования Наумова С.В. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

С учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 62 413,14 руб. (18 000 руб.+1 678,68 руб.+ 2 147,60 руб.+100 000 руб.+3 000 руб.)/2.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Как следует из материалов гражданского дела, Наумовым С.В. на основании соглашения № от 16.08.2020 были оплачены услуги адвоката ФИО4 в размере 3 500 руб. за составление претензии в адрес ООО «Комфорт», что подтверждается квитанцией №

    Кроме того, Наумовым С.В. были понесены расходы на составление искового заявления в отношении ООО «Комфорт» в размере 5 000 руб., что следует из квитанции № от 21.09.2020.

Платежным поручением №140 от 01.02.2021 на расчетный счет Наумова С.В. были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет компенсация за оказанную юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Наумову С.В. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из того, что ответчиком частично были возмещены расходы по оплате юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 8 500 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 678 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 147 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 413 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>