Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-29/2024 (2а-350/2023;) ~ М-195/2023 от 27.04.2023

Дело №2а-29/2024 (2а-350/2023)

Поступило 27.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                                                          р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Глок М.В.,

с участием административного истца Астафьева Д.А.,

представителя ответчика – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Шабалина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Астафьева Дмитрия Анатольевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры Иркутской области, Иркутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными бездействия, ответов и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях,

установил:

Астафьев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры Иркутской области о признании незаконными бездействия, ответов и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, при этом ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения был привлечен к административной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. О несогласии с примененным дисциплинарным взысканием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска, после получения формальной отписки и признания дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст.115,117 УИК РФ, истец за защитой своего права вынужден был обратиться в Куйбышевский районный суд г.Иркутска.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение о несогласии с бездействием прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска в порядке подчиненности в Прокуратуру Иркутской области, на которое был дан аналогичный ответ о том, что оспариваемое наказание применено в соответствии со ст.ст.115,117 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Астафьева Д.А. в штрафной изолятор сроком на 10 суток признано незаконным по доводам, которые истец указывал в своих обращениях в выше названные прокуратуры, но которые в свою очередь остались проигнорированными. Указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является прямым доказательством бездействия прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска, а также вышестоящей прокуратуры Иркутской области ввиду того, что до вынужденного обращения в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, в своем первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на нарушение уголовно-исполнительного законодательства (ч.1 ст.117 УИК РФ), что само по себе уже является нарушением закона, о необоснованном и незаконном наложении дисциплинарного взыскания на истца.

О незаконном бездействии прокуратуры Иркутской области истцу стало известно из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/Он1329-23.

Незаконное бездействие ответчика выразилось: в отсутствии надзора (фактически) за соблюдением законов администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области; в отсутствии контроля за надлежащим исполнением работниками прокуратуры своих служебных обязанностей за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Обратил внимание на то, что обращение истца к ответчику свидетельствует о сообщении неправомерного бездействия ниже стоящей по подчиненности прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска, которая проигнорировала обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности и нарушении закона администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области при привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Первым заместителем прокурора Иркутской области следует вывод о прямом бездействии, отказе в принятии мер прокурорского реагирования по устранению допущенных нарушений работниками, как самой прокуратуры Иркутской области, так и нижестоящей по подчиненности прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска.

Таким незаконным бездействием и незаконным решением об отсутствии виновности работников прокуратуры и отказа в принятии мер прокурорского реагирования прокуратурой Иркутской области нарушаются: положения ст.ст.19,45,46 Конституции РФ, ст.ст.22, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, абз.5 ч.2 ст.1, 10, 32, 33, ч.1 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В обоснование причинно-следственной связи при установлении бездействия работников прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска и прокуратуры Иркутской области, указал, что по причине незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска о нарушении законности при применении мер дисциплинарного взыскания, которое осталось проигнорированным, без проведения надлежащей проверки, проверка была формальной; последствие – несвоевременное реагирование прокуратурами и соответственно отказ в признании нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ, в части требований ч.ч.1,4 ст.117 УИК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области - прокуратурой по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска. Обращение истца в порядке подчиненности на бездействие работников прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска в прокуратуру Иркутской области результат которого также носил формальный характер. Указанное повлекло необходимость обращения в суд, указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было признано и установлено нарушение требований ч.ч.1,4 ст.117 УИК РФ, на которые ранее в своих обращениях в прокуратуру по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска, прокуратуру Иркутской области указывал истец.

По обращению истца в Прокуратуру Иркутской области о принятии мер прокурорского реагирования в отношении виновных работников прокуратуры в бездействии по установлению нарушения законности по проведению проверок о привлечении истца к незаконной дисциплинарной ответственности - отказано.

Таким образом, нарушено право истца на своевременное прокурорское реагирование и отмену дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, без обращения в судебную инстанцию.

Отметил, что если бы дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено работниками прокуратуры по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, то у истца бы появились правовые основания на подачу ходатайства в суд на замену оставшейся части неотбытого наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ – на принудительные работы по отбытии половины срока наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего приходит к выводу, что взыскание, наложенное на истца ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-3 создавалось искусственно из личной неприязни к личности истца, с целью создания правового препятствия для истца в осуществлении им права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

А бездействие работников прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска могут являться свидетельством потворства в незаконности действий администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, что также способствовало в ограничении правового основания истца на момент отбытия половины срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ) на подачу в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что непогашенное и неснятое взыскание является информацией и данными о поведении осужденного – характеристика – негативное и юридически значимое обстоятельство для истца, что лишало истца правового основания в признании судом его тенденции к исправлению и он не мог считаться положительно характеризующимся осужденным, достойным замены режима содержания.

Также не снятое и не отмененное взыскание по смыслу ст.117 УИК РФ при наложении последующего дисциплинарного взыскания учитывается администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области при оценке личности осужденного и учет предыдущего поведения. Таким образом, вовремя не признанное незаконным и не отмененное дисциплинарное взыскание, посредствам прокурорского реагирования, учитывалось администрацией ФКУ ИК-3 при создании и наложении последующих дисциплинарных взысканий истцу в процессе отбывания наказания в ИК-3 до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к негативным юридически значимым последствиям для истца.

С учетом изложенного, указывает, что в момент наложения на истца незаконного дисциплинарного взыскания администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 фактически отсутствовал, был формальный, что в свою очередь повлекло в последствии для истца негативные юридически значимые обстоятельства, а прокуратура Иркутской области также бездействовала.

Отмечает, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Первым заместителем прокурора Иркутской области, решение суда не является обязательным основанием для принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о виновности работников прокуратуры, тогда как судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ является прямым доказательством нарушения законности администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и бездействия работников прокуратуры по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.4, абз.7 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, абз.5 ч.1 ст.33 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч.1 ст.16 КАС РФ, указывает, что при первоначальном обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска за защитой своих прав, как лица осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в местах принудительного содержания, с учетом того, что при этом прокуратура провела бы проверку и установила нарушение закона при наложении дисциплинарного взыскания на истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, то этот факт на момент обращения истца в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ) являлся бы свидетельством о совершении администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области административного правонарушения в отношении истца, такого как «Дискриминация», установленного положениями ст.5.62 КоАП РФ, незаконное наложение на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, является прямым свидетельством дискриминации истца по признаку социального статуса «осужденный», что само по себе прямо подпадает под запрет, налагаемый требованием ст.5.62 КоАП РФ.

При этом прокурорского реагирования в принципе не осуществлялось, ни при первоначальном обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ прокурору по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска, ни в последующих, после вынесения судебного акта, в адрес прокуратуры Иркутской области о бездействии непосредственно работников прокуратуры.

В нарушение положений п.2, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 от 25.12.2018 г., ст.ст.32-34 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.22 УИК РФ, истец был лишен права на своевременное прокурорское реагирование при обращении к прокурору за защитой своих прав, свобод и законных интересов, гарантированных ему Государством и законодательством РФ от противоправных посягательств на человеческое достоинство со стороны администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу незаконного бездействия работников прокуратуры, выразившееся в фактическом отсутствии прокурорского реагирования и прокурорского надзора по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ правовое основание истца на подачу в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания появилось у истца только после принятия судебного акта апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 9 месяцев (639 дней), в течение которых истец был незаконно ограничен в правовом основании на подачу указанного ходатайства.

За нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии фактически прокурорского надзора за соблюдением законов администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и соответственно отсутствия своевременного прокурорского реагирования прокуратурой по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска, а также отсутствия прокурорского контроля за надлежащим исполнением работниками прокуратур своих должностных обязанностей со стороны вышестоящей прокуратуры Иркутской области, истец заявляет о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, выразившегося в незаконном ограничении его права на подачу ходатайства в суд о замене наказания более мягким видом наказания, полагая обоснованным размер компенсации 200 рублей за один день (200 рублей х639 дней (отсутствия правового основания) = 127800 рублей).

Ссылаясь на положения ст.ст.12,40.4 ч.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указал, что бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска, Прокуратуры Иркутской области предрешило судьбу истца в момент отбывания назначенного судом наказания в части необоснованного и незаконного ограничения правового основания, вызванного незаконным бездействием работников прокуратуры на подачу истцом ходатайства по истечении половины срока наказания на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что повлекло за собой череду негативных юридически значимых обстоятельств – в отсутствие фактического средства исправления осужденного, предусмотренного ч.1 ст.9 УИК РФ – в виде формирования уважительного отношения к труду.

Обратил внимание на позицию администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по отношению к личности истца, где с апреля 2019 года ФКУ ИК-3 отказывала истцу в предоставлении рабочего места по неоднократным обращениям истца и также в свою очередь лишала истца тем самым – средства исправления и поэтому, чтобы истец мог в дальнейшем добиться наивысшего средства поощрения для осужденного в виде представления на условно-досрочное освобождение (по отбытии 2/3 срока назначенного наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ), истцу было крайне необходимо получить доступ к правовому основанию (при обращении в прокуратуру снять ранее наложенное незаконное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ) для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что в последующем, по истечении определенного времени, установленного законом, давало право и возможность истцу на условно-досрочное освобождение (ст.79 УК РФ). А работники вышеназванных прокуратур незаконным бездействием дискриминировали истца по признаку социального статуса «Осужденный» по причине отказа в признании нарушения законности при привлечении к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, чем наравне с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области лишили истца одного из средств исправления – уважительного отношения к труду и тем самым ограничили незаконно доступ истца к достижению наивысшего средства поощрения и нематериального блага осужденного – доступа к условно-досрочному освобождению.

В заявлении об увеличении исковых требований по административному иску, ссылаясь на положения ч.1.1 ст.291 КАС РФ, указывает, что Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-17 в предоставлении материалов надзорного производства истцу для ознакомления было отказано, исходя из совокупного смысла положений ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.1.1 ст.291 КАС РФ, с учетом того, что копии указанных материалов были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальный срок подачи административного искового заявления в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит, с учетом уточнения (увеличения) исковых требований, признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области в части ненадлежащего прокурорского реагирования по факту отказа в признании нарушения закона администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области; признать незаконным отказ в контроле за ненадлежащим исполнением работниками прокуратуры своих служебных обязанностей за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных; признать дискриминацию истца административным ответчиком по признаку социального статуса «осужденный»; назначить компенсацию за нарушение условий содержания в части несвоевременного прокурорского реагирования, ненадлежащего надзора в сумме 127800 рублей; признать материалы надзорного производства Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска НП-150ж-17 вх. ВО-53-20 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными; признать незаконным решение Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска в рамках надзорного производства НП-150ж-17 вх. от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – Иркутская прокуратура за соблюдением законов исправительными учреждениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Иркутская прокуратура за соблюдением законов исправительными учреждениями, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал, по основаниям изложенным в нем. Дополнил, что исследованными в суде доказательствами подтверждается неэффективность прокурорского надзора, поскольку проверка по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ была формальной, при этом в дальнейшем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по доводам приведенным им в первоначальном обращении в прокуратуру, указанное дисциплинарное взыскание было признано незаконным, вместе с тем до признания указанного дисциплинарного взыскания незаконным прошло 1 год 9 месяцев (639 рублей), в течение которых он был ограничен в обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в последующим условно досрочном освобождении. По основаниям изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему полагал срок на подачу административного искового заявления не пропущенным.

    Представитель административного ответчика Прокуратуры Иркутской области, действующий на основании доверенности, Шабалин М.В. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Иркутская прокуратура за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещена надлежащим образом, представлено письменное возражение на административный иск, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В материалы дела представлено письменное возражение на административное исковое заявление административного ответчика – прокуратуры Иркутской области, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С учетом доводов административного истца, полагали, что Астафьев Д.А. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействие административного ответчика, в связи с непринятием мер прокурорского реагирования и ненадлежащим осуществлением прокурорского надзора.

Довод административного истца о том, что он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав, в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, не соответствует действительности, полагали, что таким образом административный истец искусственно восстанавливает процессуальный срок, кроме того с аналогичными доводами истец обращался в прокуратуру еще в октябре 2022 года. Так, органом прокуратуры заявителю сообщалось о том, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в период с 2020-2021 г.г., апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в котором удовлетворили требования Астафьева Д.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что по настоящему делу не имеется, предусмотренной положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности необходимой для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от заявителя поступало обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с наложенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-3 дисциплинарным взысканием, оспаривая законность которого истец указывал на наличие у него по медицинским показаниям освобождения от выполнения физической зарядки и проверок (построений). В рамках проведенной проверки по вышеуказанному обращению установлено, что постановлением врио начальника ИК-3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к Астафьеву Д.А. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток по факту нарушения порядка отбывания наказания, а именно нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 минут в столовой исправительного учреждения в не положенное распорядком дня время. Факт допущенного нарушения подтверждён собранными администрацией колонии материалами, в том числе записью видеорегистратора. По данным филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом состояния здоровья, осужденный Астафьев Д.А. освобожден от общего построения и выполнения физической зарядки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астафьеву Д.А. был назначен постельный режим - 2 часа дневного сна, с выдачей постельных принадлежностей, не препятствующий его дальнейшему содержанию в штрафном изоляторе исправительного учреждения; разрешения на хождение вне строя и посещение столовой вне утверждённого графика Астафьев Д.А. не имел. Также в ходе проверки опрошен младший инспектор отдела безопасности ИК3 ФИО8, который доводы Астафьева Д.А., изложенные в заявлении, о разрешении им посещения ДД.ММ.ГГГГ столовой в не установленное распорядком дня время, не подтвердил.

С учетом обстоятельств совершения нарушения, личности Астафьева Д.А. и его предыдущего поведения, в том числе наличия у последнего погашенных 7 дисциплинарных взысканий за ранее допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафьева Д.А. дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток признано прокуратурой законным и обоснованным. О результатах проведенной проверки заявителю Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж/17.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление осужденного Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с вышеуказанным ответом, а также личном опросе по существу его обращения. В ходе проверки опрошен Астафьев Д.А., а также сотрудники ИК-3 ФИО9 и ФИО10 Доводы заявителя в ходе проверки своего объективного подтверждения не нашли, о чем Астафьеву Д.А. сообщено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж/17.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступило обращение Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятым Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях решением, указывал на необоснованность постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, а также нарушении порядка вынесения указанного постановления; просил по данному факту провести полную и всестороннюю проверку, признать постановление незаконным, то есть принять меры прокурорского реагирования.

На указанное обращение прокуратурой области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Астафьеву Д.А. о том, что его обращение рассмотрено, установлено, что наложенное на осужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскание соответствуют тяжести и характеру нарушения; при применении меры взыскания учитывались данные о личности, обстоятельства совершения нарушения, предыдущее поведение. Нарушений требований законодательства не было установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, разъяснено право обжалования данного ответа.

Законность наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ также являлась предметом судебного рассмотрения по административному исковому заявлению Астафьева Д.А. Так, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Астафьева Д.А. о признании необоснованным и незаконным решения дисциплинарной комиссии ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о дисциплинарном взыскании отменено, административное исковое заявление Астафьева Д.А. в части признания незаконным постановления врио начальника ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор удовлетворено. Мотивируя принятое решение об отмене дисциплинарного взыскания, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при применении взыскания к Астафьеву Д.А. администрацией колонии не учтены обстоятельства совершения осужденным нарушения, его личность и предыдущее поведение, в связи с чем наложенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток не соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. в поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь работников Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры области к дисциплинарной ответственности, мотивируя не полнотой проведенных проверок и необоснованно данными ответами. В спорном ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщалось, что решения суда не являются обязательным основанием для принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о виновности работников прокуратуры, разъяснен порядок обжалования. Указывает, что несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, доводы административного истца о каких-либо нарушениях прав Астафьева Д.А., в связи с разрешением поступивших обращений, не нашли своего подтверждения, прокуратурой даны ответы на обращения с соблюдением установленных законом требований (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Ссылаясь на положения п.62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указывает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным. В рассматриваемом случае неприменение мер прокурорского реагирования по обращению административного истца не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов Астафьева Д.А., не создает препятствий в реализации прав, в том числе на доступ к правосудию. Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации указанного права стороной не представлено. Отмечает, что нарушений требований действующего законодательства, выразившихся в фальсификации материалов, связанных с применением к Астафьеву Д.А. администрацией исправительного учреждения дисциплинарного взыскания, не установлено; личной заинтересованности в применении к осужденному Астафьеву Д.А. дисциплинарных взысканий со стороны работников прокуратуры не имелось, проведения формальных проверок по его обращениям не допускалось; препятствий для обращения осужденного Астафьева Д.А. в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо условно-досрочного освобождении не создавалось.

Находя необоснованным довод административного истца о влиянии взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию им права на обращение в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо условно-досрочном освобождении, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Ввиду изложенного, полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на административных ответчиков ответственности по компенсации (п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1099, п.п. 1 2 ст. 1064 ГК РФ).

В представленном в материалы дела дополнительном возражении на административное исковое заявление административного ответчика – прокуратуры Иркутской области, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указывает, что административный истец в заявлении об увеличении исковых требований просит признать необоснованными и незаконными материалы проверки прокуратуры. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ, материалы проверки не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации хода проверочных мероприятий. Требования административного истца основаны на неверном толковании положений закона. Кроме того, отмечено, что административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст.219 КАС РФ. Изложенный довод относительно получения копии материалов проверки в рамках рассмотрения настоящего административного дела не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, препятствующей своевременно обжаловать решения прокуратуры.

В материалы дела представлено аналогичное письменное возражение на административное исковое заявление административного ответчика – Иркутской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дополнительно указано, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Астафьева Д.А. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России удовлетворено частично, с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Астафьева Д.А. взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В силу пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прямо устанавливает, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, он конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие право граждан на обращение в государственные органы (статья 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 2202-1 запрещена.

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ямальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно постановления врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужденный Астафьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут во время контроля за осужденными находился на приеме пищи в столовой Учреждения не по распорядку дня, чем нарушил требования части 2 статьи 11 УИК, пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначенным постановлением к Астафьеву Д.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. обратился в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с примененным администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. В обозначенном обращении административный истец указывал, что с конца декабря 2019 года имеет освобождение от физических зарядок и проверок (построений). ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права одиночного передвижения, как обычно, по разрешению сотрудника администрации ФИО8, совместно с отрядом выдвинулся в сторону места построения отряда на физическую зарядку (возле столовой) и, поскольку ему рекомендовано избегать переохлаждений, как обычно в 6-15 зашел в столовую, где находящийся возле раздачи пищи инспектор жилой зоны ФИО11, сказал ему идти в дежурную часть и писать объяснение, при этом его объяснения о том, что он освобожден от физической зарядки и построения слушать не стал. Объяснение у него в дежурной части принял ЗДПНК ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у начальника отряда № ФИО9 он написал повторное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии было вынесено решение о водворении его в штрафной изолятор сроком на 10 суток за нахождение в столовой в неустановленное время. Указывал на то, что идти на завтрак в отсутствие отряда не имел права, это являлось бы нарушением ПВР, на отсутствие в ФКУ ИК-3 регламента для посещения столовой лицами, имеющими освобождение от зарядки и просчетов; на то, что в течение практически месяца таким образом выдвигался к месту построения вместе с отрядом, после чего заходил в столовую, где ожидал окончания зарядки, от которой он освобожден и это нарушением не являлось. Указывал на необоснованность наказания в части меры наказания, строгость наказания должна быть пропорциональна нарушению и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, снять с него наложенное взыскание.

Из представленного материала проверки по указанному обращению Астафьева Д.А. следует, что проведена проверка, в рамках которой истребованы и изучены: распорядок дня осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области; материалы о водворении Астафьева Д.А. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, информация из филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, согласно которой Астафьев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ освобожден от построения и физической зарядки; разрешения на хождение вне строя и посещения столовой вне графика не имел; опрошен младший инспектор по жилой зоне ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8, из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут во время контроля за осужденными в столовой жилой зоны им совместно с младшим инспектором ФИО11 выявлен осужденный Астафьев Д.А., находящийся в столовой в неположенное распорядком дня время; разрешения на посещение столовой вне графика и на одиночное передвижение осужденному Астафьеву Д.А. он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ж/17) по результатам проведенной проверки Астафьеву Д.А. дан ответ, согласно которого заявителю сообщено о том, что его заявление о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием рассмотрено, на основании проведенного анализа документов сделан вывод, что взыскание применено законно, в соответствии с требованиями ст.ст.115,117,119 УИК РФ, оснований для его отмены не усмотрено. Разъяснен порядок обжалования ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьевым Д.А. направлено обращение в Прокуратуру Иркутской области о несогласии с результатами проведенной проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в ходе проверки он не был опрошен, отмечал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им кратко изложены обстоятельства водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ с целью инициирования проведения проверки, и в случае ее проведения с его участием был бы выявлен ряд нарушений, необоснованность его водворения в штрафной изолятор; указывал на проведение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голодовки, заявление о проведении которой, написанное на имя начальника исправительного учреждения, он передал ДД.ММ.ГГГГ на утреннем просчете инспектору ФИО10, вместе с тем по каким-то причинам никто из сотрудников прокуратуры по его требованию приглашен не был, а также о проведении им голодовки в известность не были поставлены медицинские работники филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России. Просил об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор и снятии с него указанного дисциплинарного взыскания.

Указанное заявление Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения направлено Иркутскому прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в пределах компетенции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки по указанному заявлению были проведены следующие мероприятия: опрошен Астафьев Д.А., который в объяснении указал на незаконность его водворения в штрафной изолятор, в том числе без проведения медицинского осмотра, уже будучи помещенным в камеру был осмотрен не уполномоченным медицинским работником, не неознакомлние его начальником отряда ФИО9 с материалами проверки о вмененном ему нарушении; о том, что на дисциплинарной комиссии его никто не слушал; о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоправными и провоцирующими действиями сотрудника ФИО10, знавшего о наличии у него заболевания и пытавшегося спровоцировать его на неадекватное поведение, подал заявление на имя начальника ИК-3 о проведении голодовки с требованием поставить об этом в известность прокурора и медицинских работников; опрошен начальник отряда ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО9, который указал, что им была проведена проверка по факту нахождения Астафьева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, то есть в неустановленное распорядком дня время, в столовой исправительного учреждения, по результатам которой постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Астафьеву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток; с заявлением об ознакомлении с материалами проверки осужденный Астафьев Д.А. к нему не обращался; опрошен младший инспектор группы надзора ОБ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО10, который указал, что в период содержания осужденного Астафьева Д.А. в штрафном изоляторе в феврале 2020 года каких-либо противоправных и провокационных действий в отношении указанного осужденного с его стороны не допускалось, какого-либо заявления осужденный Астафьев Д.А. ему не передавал; изучены протоколы заседаний врачебной комиссии филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России № от 06 мая 220 г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; информация МЧ № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; материалы по водворению в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО13 в личном деле осужденного Астафьева Д.А. заявление об объявлении голодовки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ж/17) по результатам проведенной проверки по заявлению Астафьеву Д.А. о несогласии ранее данным ответом и с наложенным дисциплинарным взысканием в адрес Астафьева Д.А. направлен ответ, из содержания которого следует, что заявителю сообщено о том, что его заявление рассмотрено, в рамках проверки он был опрошен надзирающим прокурором, разъяснен порядок проведения медицинского осмотра при водворении в штрафной изолятор, в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что согласно материалам о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. был осмотрен медицинской сестрой МЧ-3, указано, что его доводы об обращении ДД.ММ.ГГГГ с объяснением в дежурную часть колонии по факту несогласия с нарушением установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об объявлении голодовки, обращении к начальнику отряда ФИО9 об ознакомлении с материалами проведенной проверки по факту нарушения режима содержания, а также противоправных действиях сотрудника ФКУ ИК-3 ФИО10 не подтвердились. Также указано, что другим вопросам, указанным в заявлении ответ дан ДД.ММ.ГГГГ таким образом, нарушений требований действующего законодательства по настоящему обращению не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьевым Д.А. направлено обращение в Прокуратуру Иркутской области о несогласии с результатами проведенной проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности направления его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Иркутской области, для разрешения в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, несогласии с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по результатам проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Иркутской области было вынесено предписание ФКУ МСЧ-38 ФСИН России о нарушении требований Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту медицинского осмотра Астафьева Д.А. лицом, не имеющим права проводить медицинский осмотр и давать заключение, что не было выявлено в рамках прокурорских проверок по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ответах на которые указано о соблюдении при наложении дисциплинарного взыскания требований ст.117 УИК РФ, однако выявленный факт свидетельствует об обратном. Отмечает, что был водворен в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему по медицинским показаниям был назначен постельный режим. Указал на проведение голодовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по его письменному требованию в заявлении о голодовке не был приглашен прокурор, не были поставлены в известность медицинские работники. При проведении проверок не были просмотрены записи с видеорегистраторов, при том, что на момент проведения первой проверки записи еще должны были иметься. Указывает о некачественно проведенных проверках по его обращениям сотрудниками Иркутской прокуратуры, видя при этом прямое нарушение закона со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, не принимая при этом никаких мер реагирования, что ставит под сомнение объективность, беспристрастность и законность действий работников прокуратуры.

В рамках проверки по указанному заявлению были изучены материалы спорных проверок по обращениям Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; материалы по водворению в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседаний врачебной комиссии филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России № от 06 мая 220 г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; информация МЧ № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справка об отсутствии в личном деле осужденного Астафьева Д.А. заявления об объявлении голодовки от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1269/2020 по административному иску Астафьева Д.А. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании действий; медицинская карта Астафьева Д.А.; опрошена начальник МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Верейкина А.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинской сестрой по причине отсутствия в данный период других сотрудников медицинской части; по обращениям Астафьева Д.А. в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Иркутской области проведены заседания врачебной комиссии, по итогам которых составлены протоколы и направлены в вышеуказанное ведомство; информации об отказе Астафьева Д.А. от приема пищи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не значится, заявлений от осужденного по указанному поводу в МЧ-3 не поступало; обязательное участие медицинского работника в заседании дисциплинарной комиссии по применению к осужденным дисциплинарных взысканий исправительного учреждения ничем не регламентировано, это является правом медицинского работника; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астафьеву Д.А. был назначен постельный режим, в связи с назначением ему медицинского препарата вызывающего сонливость, что не препятствовало его нахождению в штрафном изоляторе.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) по результатам проведенной проверки по указанному заявлению Астафьеву Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Астафьева Д.А. направлен ответ, из содержания которого следует, что при проведении проверки – изучении надзорного производства установлено, что проверки по обращениям Астафьева Д.А., поступившим в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном объеме, заявителю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно даны мотивированные ответы, нарушений при рассмотрении обращений заявителя не допущено. Заявителю сообщено, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор применено к Астафьеву Д.А. законно, в соответствии с требованиями ст.ст.115,117,119 УИК РФ, взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, в связи с чем оснований для их отмены не установлено. Указано, что положениями ст.117 УИК РФ не предусмотрено обязательное проведение руководством исправительного учреждения административной комиссии по оценке поведения осужденных, в том числе с участием начальника медицинской части. Указано на проведение ДД.ММ.ГГГГ при применении дисциплинарного взыскания медицинского осмотра Астафьева Д.А. при водворении в штрафной изолятор медицинской сестрой, в связи с отсутствием иных сотрудников медицинской части; по обращениям Астафьева Д.А. в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Иркутской области проведены заседания врачебной комиссии, по итогам которых составлены протоколы и направлены в вышеуказанное ведомство. Отмечено, что согласно действующему законодательству, проведение медицинского осмотра не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения, В результате аудиовизуальной диагностики осужденного Астафьева Д.А. противопоказаний для его водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками психологической лаборатории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области не установлено. По данным МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному Астафьеву Д.А. выдано освобождение от общего построения и выполнения физической зарядки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением антипсихотического медицинского препарата, обладающего побочным действием в виде сонливости Астафьеву Д.А. назначен постельный режим – 2 часа дневного сна с выдачей постельных принадлежностей, не препятствующий его дальнейшему содержанию в штрафном изоляторе. Разрешения на хождение вне строя и посещение столовой вне утвержденного графика осужденный Астафьев Д.А. не имел. Доводы заявителя об обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по факту отказа от приема пищи не подтвердилось. Разъяснено, что предыдущее обращение Астафьева Д.А. в прокуратуру области о несогласии с ответом заместителя Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было направлено для рассмотрения Иркутскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который является вышестоящим прокурором по отношению к заместителю прокурора. О направлении обращения заявитель уведомлен прокуратурой области в установленном законом порядке. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. обратился к Прокурору Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) сотрудников Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором указывает на незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, свое обращение в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие работников указанной прокуратуры при проведении проверки по обозначенному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ее неполноту, необоснованность ответа от ДД.ММ.ГГГГ о законности примененного к нему дисциплинарного взыскания, при этом отмечает, что на момент его применения он не имел действующих взысканий. Также указывает, что не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ж/17, обратился в Прокуратуру Иркутской области, однако его обращение ДД.ММ.ГГГГ вновь было перенаправлено в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. После чего он вновь обратился в Прокуратуру Иркутской области и ДД.ММ.ГГГГ № ему был дан ответ на данное обращение, который был аналогичен ранее данным ответом, в нем указано, что дисциплинарное взыскание наложено законно, в соответствии с требованиями ст.117 УИК РФ, с учетом личности и предыдущего поведения, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, в связи с чем оснований для отмены не установлено. При этом он в своих обращениях указывал на необоснованность действий администрации ИК-3, ссылался на то, что сотрудники Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях покрывают нарушения, допущенные администрацией ИК-3, но его никто не хотел слышать и прямо бездействовали. Далее, ссылаясь на апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о водворении в штрафной изолятор, которым также установлены обстоятельства, которые не были учтены ФКУ ИК-3 при водворении в ШИЗО: медицинские показания; тот факт, что представителем административного ответтчика не приведено доказательств тому, где должен находиться осужденный в период, когда у него имеется освобождение от просчетов и физической зарядки, постельный режим, когда отряд находится на просчете и физической зарядке; отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ у Астафьева Д.А. действующих взысканий, то есть не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. Указывает, что изложенное свидетельствует о формальности проверки проведенной по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО14, ФИО15, прокурора ФИО16), что подтверждает его доводы о возможной их причастности к покрывательству администрации ФКУ ИК-3, его обращения просто игнорировались, ввиду чего обращения в их адрес бессмысленно и неэффективно. Просит провести проверку по изложенным доводам и привлечь сотрудников прокуратуры за соблюдением законов к дисциплинарной ответственности, а проведенную ранее проверку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№/Он5349-22) в адрес Астафьева Д.А. по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО17, из содержания которого следует, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к дисциплинарной ответственности, в связи с допущенными ими нарушениями при рассмотрении его обращений, о несогласии с наложенным администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области взысканием, рассмотрено. Указано, что Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям Астафьева Д.А., в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан мотивированный ответ, нарушений при рассмотрении обращения не допущено. Исходя из результатов проведенной проверки Иркутским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сделан вывод о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, что входит в его полномочия, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», при этом заявителю разъяснено его право на обжалование решения прокурора в случае несогласия с ним. Указано на реализацию осужденным Астафьевым Д.А. права защиты своих интересов путем обращения в суд с соответствующим заявлением об отмене наложенного взыскания. Решением суда постановление о наложении дисциплинарного взыскания отменено. Указано, что мнение органов прокуратуры в данном случае не связано с доводами суда при разрешении вопроса о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного и не является обязательным основанием для применения мер прокурорского реагирования и решения вопроса о виновности работников прокуратуры, в связи с чем оснований для привлечения работников Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. обратился к Прокурору Иркутской области с заявлениями о незаконных действиях (бездействии) сотрудников Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, сотрудника прокуратуры Иркутской области ФИО17 (поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в котором приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в ранее поданных обращениях, а также дополнительно указывает на бездействие начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО17 и его нежелание принимать процессуальное решение в отношении незаконного бездействия со стороны сотрудников Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при обращении осужденного за защитой его нарушенных прав администрацией ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО17 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что решение об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено самостоятельно по внутреннему убеждению суда, основанному на результатах исследования материалов, представленных администрацией ФКУ ИК-3. Обратил внимание, что начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО17 также давался ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда и работниками прокуратуры (ФИО14, ФИО16, ФИО17 при разрешении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исследовались материалы по привлечению его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленные администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. Тогда в связи с чем суд устанавливает нарушение (один из его доводов и оснований при обращении в прокуратуру) требований ст.117 УИК РФ, что послужило основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники прокуратуры при разрешении его обращений этого не видят.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№/Он1329-23) в адрес Астафьева Д.А. по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответами прокуратуры на его предыдущие обращения, направлен ответ из содержания которого следует, что ранее доводы обращений Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области дисциплинарным взысканием были рассмотрены Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратурой области в полном объеме, по результатам осужденному ДД.ММ.ГГГГ исх.№ж/17, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и ДД.ММ.ГГГГ исх.№/Он5349-22 даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверкой установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-3 к Астафьеву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, данное взыскание признано прокуратурой законным, обоснованным, допущенное нарушение подтвердилось собранными администрацией ИК-3 материалами проверки, взыскание было применено в соответствии с требованиями ст.ст.115-119 УИК РФ, основания для его отмены отсутствовали. Согласно материалам проверки законность наложенного взыскания также являлась предметом судебного рассмотрения по административному иску Астафьева Д.А. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Астафьева Д.А. о признании необоснованным и незаконным решения дисциплинарной комиссии ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о дисциплинарном взыскании отменено; административные исковые требования Астафьева Д.А. в части признания незаконным постановления врио начальника ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ водворении в штрафной изолятор удовлетворено, при этом в качестве мотива принятого решения указано на то, что при применении взыскания к Астафьеву Д.А. администрацией колонии не учтены обстоятельства совершения осужденным нарушения, его личность и предыдущее поведение, в связи с чем наложенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток не соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. Указано на обоснованность указания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что решение суда не является обязательным основанием для принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о виновности работников прокуратуры. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о водворении Астафьева Д.А. в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

При рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда установлено, что согласно медицинской справки начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 38 ФСИН России, осужденный Астафьев Д.А. имел освобождение от просчетов и физической зарядки по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначен постельный режим. Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что Астафьев Д.А. был уведомлен об окончании срока освобождения от просчетов и физической зарядки, а также доказательств тому, где должен находиться осужденный в период времени, когда у него имеется освобождение от просчетов и физической зарядки и при назначении ему постельного режима, когда весь отряд находится на просчете и физической зарядке. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности Астафьев Д.А. действующих взысканий не имел, последнее взыскание наложено на Астафьева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, у Астафьева Д.А. отсутствовали действующие взыскания. При применении взыскания к Астафьеву Д.А. не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, наложенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток не соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения, не учтено выявленное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области нарушение Порядка проведения медицинского осмотра при водворении в штрафной изолятор.

Очевидно, что в период нахождения в штрафном изоляторе с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А., то есть в течение 10 суток, с учетом отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, без законных на то оснований, при этом к нему были применены ограничения, установленные ч. 1 ст. 118 УИК РФ, то есть он незаконно содержался в более строгих условиях.

Вместе с тем, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования административного истца Астафьева Д.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьева Д.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания (в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 рублей. Кроме того указанным решением установлено следующее: осужденному Астафьеву Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен постельный режим. Вместе с тем, согласно распорядка дня осужденных, находящихся в штрафном изоляторе, утвержденного приказом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ №а, выдача постельных принадлежностей, подготовка ко сну осуществляется с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, сдача осужденными постельных принадлежностей осуществляется в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, что очевидно исключало соблюдение административным истцом, назначенного ему постельного режима. Доказательств того, что административному истцу предоставлялись постельные принадлежности для проведения, рекомендованного врачами постельного режима, в период нахождения в штрафном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Не представлено доказательств опровергающих проведение Астафьевым Д.А. голодовки в период содержания в штрафном изоляторе с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт нарушения условий содержания Астафьева Д.А. в штрафном изоляторе в на в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия горячего водоснабжения; а также в период содержания Астафьева Д.А. в камере № штрафного изолятора ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения температурного режима.

Положения ст.115 УИК РФ регулируют порядок применения взысканий к осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В силу положений ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Как указано выше, приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу положений ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, как право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), так и право на условно-досрочное освобождение, с учетом отбывания Астафьевым Д.А. наказание за совершение особо тяжкого преступления возникает после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление, то есть, с учетом начало срока наказания, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не половины срок (ДД.ММ.ГГГГ), как указано административным истцом.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод административного истца об искусственном создании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, перед возникновением у истца права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии половины срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ) из-за неприязненного отношения к личности истца и с целью создания правового препятствия реализации истцом своего права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, истцом не заявлено и из материалов дела не следует, что в период с момента возникновения права на замену наказания более мягким видом наказания (по отбытии двух третей срока наказания и до отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) истец принимал меры к реализации права на замену наказания более мягким видом наказание и наличие непогашенного и не снятого взыскания от ДД.ММ.ГГГГ явилось правовым препятствием для этого.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает на ненадлежащее рассмотрение его обращений, формальность проведенных проверок, бездействие выраженное в отсутствии объективного и всестороннего разбирательства, отсутствие мер прокурорского реагирования, бездействие прокуратуры Иркутской области в части ненадлежащего прокурорского реагирования по факту отказа в признании нарушения закона администрацией ФКУ ИК-3, в незаконном отказе в контроле за ненадлежащим исполнением работниками прокуратуры своих служебных обязанностей, признании дискриминации истца по признаку социального статуса «осужденный», незаконность материалов надзорного производства Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска НП-150ж-17 вх. ВО-53-20 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными; незаконность решения Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями г.Иркутска в рамках надзорного производства НП-150ж-17 вх. от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что обращения административного истца Астафьева Д.А. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии мер прокурорского реагирования, рассмотрены Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком, в тридцатидневный срок с момента получения обращения органом, полномочным на дачу ответа, по результатам проведенных проверок даны соответствующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю был разъяснен порядок оспаривания данных ответов.

Далее, обращение административного истца Астафьева Д.А. в Прокуратуру Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено Прокуратурой Иркутской области в тридцатидневный срок с момента получения обращения, по результатам проведенных проверок дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указано о полноте проверок проведенных по его обращениям, поступившим в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы дополнительные доводы Астафьева Д.А., расценены, как не нашедшие своего подтверждения, указано об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования. Разъяснено об обоснованности направления предыдущего обращения Астафьева Д.А. для разрешения Иркутскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заявителю был разъяснен порядок оспаривания данных ответов.

Далее, обращение административного истца Астафьева Д.А. в Прокуратуру Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено Прокуратурой Иркутской области в тридцатидневный срок с момента получения обращения, дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по его обращениям, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» проведены проверки, даны соответствующие ответы, нарушений при рассмотрении обращений не допущено. Указано на реализацию Астафьевым Д.А. защиты своих прав путем обращения в суд, решением суда постановление о наложении дисциплинарного взыскания отменено. Отмечено, что отмена судом постановления о наложении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для решения вопроса о виновности работников прокуратуры, в связи с чем оснований для привлечения работников Иркутской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях не имеется. Заявителю был разъяснен порядок оспаривания данных ответов.

Далее, обращения административного истца Астафьева Д.А. в Прокуратуру Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены Прокуратурой Иркутской области в тридцатидневный срок с момента получения обращения, дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ранее доводы обращений Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области дисциплинарным взысканием были рассмотрены Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратурой области в полном объеме, по результатам осужденному ДД.ММ.ГГГГ исх.№ж/17, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и ДД.ММ.ГГГГ исх.№/Он5349-22 даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указано на обоснованность указания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что решение суда не является обязательным основанием для принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о виновности работников прокуратуры.

При этом обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области не содержали иных доводов, отличных от обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные в них доводы являлись предметом проведенных ранее прокурорских проверок, в том числе с учетом вынесенного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению. Разъяснен порядок обжалования ответа.

С учетом изложенного ввиду положений ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которой предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствовало Астафьеву Д.А. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, что и было реализовано истцом посредствам обращения в суд.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращений Астафьева Д.А. Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, являющейся структурным подразделением прокуратуры Иркутской области, административному истцу даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Иркутской области административному истцу даны ответы ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращения административного истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, а следовательно отсутствовали основания для привлечения работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности. При этом несогласие административного истца с содержанием ответа о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. Суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным. Ввиду изложенного права Астафьева Д.А. как участника правоотношений, регулируемых Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не нарушены.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Несогласие административного истца с содержанием ответов прокурора не может свидетельствовать о незаконности решений, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проявления ответчиком дискриминации по отношению к истцу по социальному статусу «осужденный».

Вместе с тем засуживают внимание доводы истца о том, что указанное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось администрацией ФКУ ИК-3 при оценке личности осужденного и предыдущего поведения при наложении последующих взысканий, так из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства, в частности заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наложении на Астафьева Д.А. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок трое суток, учитывалось в том числе, что ранее осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.5 ст.180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

С учетом изложенного, исследованных доказательств, позиций сторон, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о принятых Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях решениях по обращениям Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о решениях прокуратуры Иркутской области по обращениям Астафьева Д.А. истцу стало известно из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного апелляционного определения, что установлено решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5/2023, а административное исковое заявление поданное в Краснозерский районный суд <адрес> датированное ДД.ММ.ГГГГ, сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. При этом суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что о незаконном бездействии прокуратуры ему стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный ответ был дан на обращения Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержали новых доводов, отличных от обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные в нем доводы являлись предметом проведенных ранее прокурорских проверок, в том числе с учетом вынесенного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ); несостоятельным суд находит и довод истца, изложенный в заявлении об увеличении исковых требований о том, что срок подачи административного иска в суд о признании незаконным материалов надзорного производства Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями НП-150ж-17 вх.ВО-53-20 от ДД.ММ.ГГГГ и принятого в его рамках решения необоснованными и незаконными, исчисляется с момента получения копии указанного надзорного производства на руки – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о принятом решении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. просил признать проверку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, кроме того материалы надзорного производства являются средством фиксации выявленных нарушений и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, а содержание решения принятого в рамках обозначенного надзорного производства было доведено до Астафьева Д.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, своевременное получение которого не оспаривалось истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных существенными, объективными обстоятельствами, невозможностью своевременной подачи административного иска в суд, не заявлено и материалы дела не содержат. Своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления самого административного истца.

Правовых оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском не имеется, поскольку достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Иркутской области не представлено и судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,178,219,227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░