Решение от 18.04.2014 по делу № 2-1234/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года

Хорошевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

при секретаре Никоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/14

по иску Яковлевой Э.Е. к Гладковой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

00.00.0000 истец передала на реализацию ответчику, являвшемуся генеральным директором ООО «Карат», три бриллианта, оцененные в сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение передачи бриллиантов истцу была выдана товарная накладная, срок продажи бриллиантов не был установлен, однако ответчик обязалась продать бриллианты не позднее 00.00.0000 года.

00.00.0000 ответчик сообщила истцу, что бриллианты проданы, однако на обращения истца 00.00.0000 и 00.00.0000 о возврате денежных средств за проданные бриллианты ответчик ответа не дала, денежные средства не отдала. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении Гладковой С.В. по факту мошенничества, истцу было отказано и предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

До настоящего времени ни бриллианты, ни денежные средства полученные от их реализации, истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, действующая по доверенности Свириденко С.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.119 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 на Яковлевой Э.Е. (поставщиком) был передан ООО «Карат» на основании товарной накладной следующий товар: бриллиант (принцесса) <данные изъяты> весом <данные изъяты> карат стоимостью <данные изъяты> руб., бриллиант (принцесса) <данные изъяты> весом <данные изъяты> карат стоимостью <данные изъяты> руб. и бриллиант (изумруд) <данные изъяты> весом <данные изъяты> карат стоимостью <данные изъяты> руб. В графе накладной «груз принял» была поставлена подпись Языниной Н.М. и печать ООО «Ювелирный Центр Оптовой Торговли».

00.00.0000 истец обратилась с заявлением на имя генерального директора Ювелирного Центра Оптовой Торговли с требованием о возврате переданных по товарной накладной от 00.00.0000 бриллиантов, либо денежных средств в размере указанном в накладной от 00.00.0000 года.

00.00.0000 истец обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Карат СВ» с требованием о возврате переданных по товарной накладной от 00.00.0000 бриллиантов, либо денежных средств в размере указанном в накладной от 00.00.0000 года.

00.00.0000 истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Гладковой С.В., которой истцом при указанных выше обстоятельствах были переданы три бриллианта, общей стоимостью 1 <данные изъяты> руб.

В рамках проведения проверки по заявлению Яковлевой Э.Е., 00.00.0000 сотрудниками ОУР ОМВД по <адрес> были получены объяснения Гладковой С.В.. в которых она указывает, что с 00.00.0000 года она является коммерческим директором ООО «Карат». В 00.00.0000 года к ней обратилась ее знакомая Яковлева Э.И., ранее приобретавшая в ООО «Карат» ювелирные изделия и драгоценные камни, с просьбой помочь реализовать три бриллианта – два по <данные изъяты> карату и один в <данные изъяты> карата. Камни были оценены в <данные изъяты> руб., Яковлевой Э.Е. была выписана товарная накладная и разъяснено, что предоставленные ею камни будут выставлены на продажу, информация о реализации товара будет представлена ей незамедлительно. Через неделю, с согласия Яковлевой Э.Е., бриллианты были переданы для реализации Кураковой А.Д., которая реализовала их в рассрочку, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не отдала. Также Гладкова С.В. в своих объяснениях сообщила, что до конца 00.00.0000 года расчет между ООО «Карат» и Яковлевой Э.И. будет произведен.

00.00.0000 постановлением дознавателя УМВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Гладковой С.В. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик являясь коммерческим директором ООО «Карат» действовал в интересах и от имени юридического лица, передача бриллиантов состоялась в помещении ювелирного салона ООО «Карат», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ТЦ «Гринвуд», товарная накладная составлена от имени ООО «Карат» и подписана генеральным директором ООО «Карат» Языниной Н.М.

Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик получила бриллианты от истца как физическое лицо и реализовала их действуя в своих интересах, а не в интересах ООО «Карат».

Содержащиеся в материалах дела письменные доказательства – товарная накладная, объяснения истца и ответчика, отобранные в рамках проведения проверки по заявлению Яковлевой Э.И., копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карат» и ООО «Ювелирный Центр Оптовой Торговли», позволяют суду сделать вывод о том, что отношения по поводу реализации бриллиантов возникли между Яковлевой Э.И. и ООО «Карат», а не между Яковлевой Э.И. и Горячевой С.В.

Таким образом суд приходит к обоснованному выводу о том, что Гладкова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного третьими лицами, в частности ООО «Карат».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░