Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-98/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-98\2021

УИД 25RS0022-01-2021-000004-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Покровка                                                                         2 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                                      Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю Пищанской О.С., Отделению судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю Пищанской О.С., выраженное в непринятии по исполнительному производству №-ИП мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Николаев А.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду ходатайстве и заявлении представители ОСП и административного истца выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Рощина Р.Е., действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой принять отказ от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В адресованном суду заявлении представитель административного истца указал о разъяснении ей положений ст.194-195 КАС РФ.

Оценив заявление, поступившее от представителя административного истца Рощина Р.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу.

Оценивая письменное заявление представителя административного истца, суд считает, что отказ представителя административного истца Рощина Р.Е. подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы сторон и заинтересованных лиц.

Исходя из требований ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, принимая отказ представителя административного истца Рощина Р.Е. от административного иска, суд прекращает производство по настоящему делу.

При этом суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.195 ч.1 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина при обращении с административным иском не оплачивалась.

Руководствуясь    ст.157 КАС РФ, ст. 194-195 КАС РФ, ст.314 КАС РФ, суд

                  о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-98/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░