Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-26325/2023 [88-25287/2023] от 01.09.2023

I инстанция:Начинкина Т.П.

II инстанция Шокурова Л.В. (докладчик), Вьюгова Н.М., Курочкина О.А.

УИД 77RS0001-02-2022-000109-71

№ 88-25287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранель» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4500/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО9, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

установила:

Истец ООО «Гранель» обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (поручитель) и ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен договор поручительства, согласно которому за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение: 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно не исполнила обязательство по оплате второго платежа, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8000000 руб. списана со счета истца; обязательство по оплате третьего платежа ответчиком также не исполнено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Гранель» в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» взысканы задолженность по оплате третьего платежа за предоставление банковской гарантии в размере 9 332 190 руб. 07 коп., неустойка на сумму неоплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойка на сумму неоплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 75000 руб. Истец просит взыскать сумму оплаченного вознаграждения за предоставление гарантии в размере 17 332 190 руб. 07 коп., сумму неустойки в размере 6110000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу №<адрес>/20 в размере 131600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

    Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Требования ООО «Гранель» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Гранель» ОГРН 1145018000467, сумму задолженности 15442190 руб. 10 коп., сумму государственной пошлины 60 000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде <адрес> с учетом условия п.23 Договора. Ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ООО «Гранель» как солидарный кредитор, на основании ч.1 ст. 325 ГК РФ утратил право требоваения денежных средств с ФИО1, вытекающих из договора о выдаче банковской гарантии и договора поручительтства, поскольку обязательство ФИО1 было погашено перед ПАО «АКБ «Пересвет» путем перечисления 870000000 рублей со счета ПАО «АКБ «Пересвет» в пользу Бенефициара НБ «Траст». Автор жалобы считает, что ООО «Гранель» при рассмотрении дела а арбитражном суде намеренно не возражало против иска ПАО «АКБ «Пересвет» и не представил доказательство в виде соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №/Г, согласно которому гарант обязался по заявлению принципала выдать безотзывную банковскую гарантию в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» (бенефициар) с целью обеспечения обязательств, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) №/Z/0070 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом, выступающим в качестве цессионария, и бенефициаром, выступающим в качестве цедента.

В соответствии с п. 7 договора о выдаче банковской гарантии сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 19 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (поручитель) и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен договор поручительства №/П, согласно которому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательства ФИО1 (принципал) всех обязательств перед Банком, возникших из договора о выдаче банковской гарантии №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.4 договора поручительства за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке:

1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

8 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2 договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются неуплата принципалом Банку в установленные договором сроки сумм возмещения в случае уплаты Банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 своевременно не были исполнены обязательства по оплате второго и третьего платежа за предоставление банковской гарантии в размере 8 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

Как установлено, судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Гранель» в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» взыскана сумма задолженности по оплате третьего платежа за предоставление банковской гарантии ответчику в размере 9332190 руб. 07 коп., неустойка на сумму неоплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., неустойка на сумму неоплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610000 руб., а также 75500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, /л.д. 17-21/

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а40-228075/20 с ООО «Гранель» в пользу АКБ «Пересвет» ПАО взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 56 100 руб./л.д.65-66/

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» взыскана задолженность по выплате вознаграждения за выдачу банковском гарантии по договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первом инстанции ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оплате второго платежа за предоставление банковской гарантии в размере 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Гранель (поручитель) по инкассовому поручению № было списано 8 000 000 руб. в пользу ПAO АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (гарант), то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к ответчику ФИО1 о взыскании вышеуказанных денежных средств, иск направлен ООО «Гранель» в суд ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по второму платежу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 000 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-228075/20, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к ООО «Гранель» перешло право требования к ФИО1 об оплате третьего платежа за предоставление банковской гарантии в размере 9 332 190 руб. 07 коп., неустойки на сумму неоплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., неустойки на сумму неоплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленных стороной истца сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Гранель», платежных поручений о списании денежных средств в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств факта оплаты задолженности перед гарантом ПАО АКБ «Пересвет» на сумму 15442190 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности 15442190 руб. 10 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках ИП121953/20/77019-ИП со счета ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» взысканы денежные средства в размере 650000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.90/, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанные денежные средства были перераспределены именно по данному спору и именно ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», поскольку из указанного инкассового поручения следует, что денежные средства были получены Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов <адрес>, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишена права заявить о данном перечислении в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в ФССП исполняет решение арбитражного суда и решение суда общей юрисдикции, которыми с ответчика взыскивается задолженность по одному и тому же обязательству, при этом неустойка, взысканная арбитражным судом существенно превышает неустойку, установленную судом общей юрисдикции, суд отклонил, поскольку эти доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что требования истца ООО «Гранель» и требования ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» основаны на неисполнении ответчиком обязательств из договора №/Г от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской гарантии, при этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был выплачен платеж в размере 1000000 руб. в качестве вознаграждения гаранту, именно с ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» стал солидарным кредитором ФИО1 вместе с ООО «Гранель», действующим в качестве поручителя, так как их требования вытекают из одного неделимого обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств договора о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, обязательства ФИО1 были погашены перед ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» путем перечисления 870000000 руб. со счета ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в пользу бенефициара НБ «Траст», судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, для отмены решения суда, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Из представленных документов, в том числе и из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>/20, следует, что сумма гарантии составляла 1200000000 руб.

Доводы ответчика о том, что имеется соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельными, поскольку при принятии решения, рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик данный документ не представляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, что к ООО «Гранель» как поручителю ФИО10, исполнившему за нее обязательство перешло право требования в размере исполненных обязательств.

Данные выводы основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе о толковании договора.

Суд правильно указал, что при разрешении спора ответчиком соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что данное соглашение затрагивало не только сумму платежа по договору о выдачи банковской гарантии, но и сумму вознаграждения за выдачу банковской гарантии по данному договору.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод был проверен и отклонен как несостоятельный судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Вопреки доводам жалобы, решением Арбитражного суда с ООО «Гранель» как с поручителя взыскана сумма вознаграждения в размере не погашенном ФИО1 по апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения данного судебного акта ФИО1 не представлено, тогда как ООО «Гранель» исполнило решение арбитражного суда, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания последнего платежа вознаграждения.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка, и они мотивированно отклонены, кроме того изложенные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В иной части судебные акты не обжалованы.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░