Решение от 26.04.2019 по делу № 2-6/2019 от 01.10.2018

            № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             26 апреля 2019 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульца Александра Александровича к Акционерному обществу Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шульц А.А. обратился в суд с иском к Юргинскому дорожному ремонтно-строительному управлению АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Шульц Ирина Васильевна управляла автомобилем № государственный регистрационный знак № №, принадлежащем истцу, двигалась по автодороге <адрес> 33 км, в сторону <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью.

Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву (выборка верхнего асфальта). В результате чего автомобиль занесло, следом автомобиль попадает в следующую канаву (выборку верхнего слоя асфальтобетона) в результате чего автомобиль выбросило с дороги и опрокинуло в кювет. Автомобиль получил следующие повреждения в виде деформаций: крыло переднее правое, дверь передняя правая, боковина правая, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, стекло ветровое, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, бампер задний, бампер передний, панель крыши, обивка панели крыши, релинги крыши, молдинги водостоков крыши, поперечина передняя панели крыши, фильтр воздушный, зеркало правое наружное, капот, дверь задняя правая, что подтверждается соответствующими актами и документами.

При осмотре места происшествия выяснилось, что верхний слой дорожного полотна отсутствует в разных местах и разных размеров. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент аварии на 33 км перед этим участком дороги был установлен дорожный знак на желтом фоне, ограничивающий скорость движения на данном участке до 70 км/час, а за ним через несколько метров был установлен дорожный знак ограничивающий скорость движения до 50 км/час на белом фоне.

Желтый фон знака обозначает то, что этот знак является временным. Такие знаки, установлены для обеспечения безопасности, на ремонтируемом или строящемся участке дороги. Как правило, знаки на желтом фоне относятся к категориям: предупреждающих или запрещающих знаков. Если знаки на белом фоне противоречат временным знакам или знакам на желтом фоне, то водитель должен руководствоваться временными знаками.

При проведении дорожно-ремонтных или строительных работ дорожного полотна, службы, выполняющие определенный комплекс работ, должны использовать знаки и разметку специально разработанных для таких случаев.

На данном участке – отсутствие верхнего слоя асфальтобетона имела разные размеры и глубину (подтверждается актом осмотра дорожного полотна), что явно выходит за максимально допустимые по № размеры. (Согласно №, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют: по длине – 15 см, ширине – 80 см, глубине – 5 см).

Работы на данном месте проводила организация <данные изъяты> Дорожное Ремонтно-Строительное Управление АО ТОДЭП <адрес> и она же отвечает за состояние дорог в данном районе.

В результате аварии он понес убытки в следующих размерах: ремонт автомобиля в размере 364 900 рублей; оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 3500 рублей.

Кроме того, он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Он проживает в деревне, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 364 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Щульца А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> дорожного ремонтно-строительного управления АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на надлежащего ответчика Акционерное общество <данные изъяты> областное дорожно-эксплуатационное предприятие.

Истец Шульц А.А. и его представитель по доверенности Абрамушкина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Селиванов М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Шульц И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Государственное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив в суд отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п.2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями «№». Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пунктом 3.1.2 № предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 33 км автодороги <адрес>, в сторону села <адрес>, водитель Шульц Ирина Васильевна, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, попала колесом в выбоину на дороге и совершила опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Пермякова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 900 рублей, стоимость экспертного заключения 3500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 8000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия на 33 км автодороги Омутинское-<адрес> с участием автомашины MITSUBISHI PAGERO 3.2 LWB государственный регистрационный знак Е 321 ХК 72, под управлением водителя Шульц Ирины Васильевны, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением Шульц И.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ТО «Управление автомобильных Дорог» и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: постоянно, выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения общего пользования&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Из вышеуказанного контракта следует, что в обязанности АО «ТОДЭП» входит выполнение технического задания, предусмотренного приложениями на автомобильных дорогах, указанных в перечне, в том числе устранение зимних локальных деформаций и разрушений покрытия и обочин до ДД.ММ.ГГГГ.

Также     контрактом предусмотрено выполнение работ по специализированной диагностике покрытия проезжей части автомобильных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".

Инструментальные измерения ровности дорожного покрытия, коэффициента сцепления покрытия проезжей части, глубины колеи, определение наличия дефектов проезжей части подрядчику необходимо завершить до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отчет о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее указанному заключен государственный контракт № с АО «ТОДЭП» на постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, в том числе <адрес>.

Согласно приложению № к вышеуказанному контракту подрядчик выполняет работы: по устранению зимних локальных деформаций и разрушений покрытия в течение 14 дней с момента заключения контракта, по устранению деформаций и повреждений, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отделочных участках и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного контракта подрядчик обязан в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, искусственных сооружениях, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан письменно проинформировать об этом заказчика и немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

По пункту 2.2.1. контракта в случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с колейностью и/или занижением обочин, Подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки дорожных знаков в соответствии с №, а именно: 1.16. «Неровная дорога» и/или 1.19. «Опасная обочина»; 3.24. «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)».

Пункт 2.7. контракта предусматривает проведение неотложных работ по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения без предварительного согласования.

При причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств, если доказана вина подрядчика (пункт 2.15 контракта). Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность за те ДТП, которые непосредственно связаны с невыполнением или с выполнением работ (пункт 2.17 контракта).

На подрядчика также возложена обязанность по ведению учета и анализу ДТП на региональных автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с ОДМ № "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации". Подрядчик обязан информировать заказчика о всех случаях дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с тяжелыми последствиями, в соответствии с "Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ", сообщать о стихийных бедствиях, повреждениях автомобильных дорог, сооружений на них, информирует о ликвидации их последствий и принятых мерах. В случае необходимости, подрядчик составляет акты установленной формы для оплаты выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что участок автомобильной дороги в районе 33 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия находится в ведении ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», текущее содержание которой выполняет подрядная организация АО «ТОДЭП».

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско- правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.    

В подтверждение своих доводов о наличии выбоины дорожного покрытия на спорном участке автодороги стороной истца представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фотографии места дорожно- транспортного происшествия.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в районе 33 км автодороги <адрес> имеется несколько повреждений дорожного покрытия (выбоины) разных размеров. Повреждения дорожного покрытия, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия в соответствии с обозначениями на схеме, указаны как выбоины (длина-ширина-глубина): 5 м 10 см - 2 м. 10 см - 10 см; 3 м 10 см - 1 м 56 см - 9,5 см; 2 м 60 см - 1 м. 20 см - 11 см.

Между тем, суд полагает, что ссылки стороны истца на вышеуказанную схему, как на доказательство ненадлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги, не могут быть признаны обоснованными ввиду того, в указанной схеме, а также других документах, содержащихся в материале проверки не указано при помощи каких технических средств были определены размеры выбоин, не соответствующие требованиям №, тогда как в отсутствие таких данных невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком требований пункта 3.1.2 №, и как следствие, установить его вину в причинении повреждений автомобилю истца. Акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии с указанием размеров (длина, ширина, глубина) отсутствует.

Из выписки журнала учета дорожно-транспортных происшествий на подведомственных дорогах (начат с ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекторами ГИДДД Яковлевой А.Н., Ушаковым А.А. осуществляющими надзор на обслуживаемом участке указано, что за ноябрь - декабрь 2017 года дорожно- транспортных происшествий по дорожным условиям зарегистрировано не было.

Согласно данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОДЭП» произвел установку временных дорожных знаков (1.16; 3.24; 8.1.1) на деформированном участке проезжей части автодороги <адрес> км 33+100.

Согласно схемы установки дорожных знаков предупреждающих о наличии дефектов дорожного покрытия и ограничивающих скоростной режим движения на автомобильной дороге <адрес> км.33+100 – км. 34+100, учитывая направление водителя в момент ДТП, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия имелись предупреждающие дорожные знаки: 1.16 – «неровная дорога»; 3.24 «ограничение максимальной скорости «70»; 3.24 «ограничение максимальной скорости «50».

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ для устранений возникших противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта НЭУ ООО «<данные изъяты> судебной экспертизы» следует, что определить фактическую скорость движения автомобиля № в условиях места происшествия расчетным путем не представилось возможным. В условиях места происшествия при наезде передним (левым или правым) колесом автомобиля на яму с ударом о дальний (по ходу движения) край ямы водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля. В рассматриваемой ситуации невозможно установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля № требованиям Правил Дорожного движения РФ. Состояния дорожного полотна на 33-34 км автодороги <адрес> на момент рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям п.3.1.2 «№. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя Шульц И.В. имеется нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель при наличии дорожных знаков, оповещающих о неровности дороги и ограничения скорости до 50 км./час управляя транспортным средством не учла дорожных условий (неровность дороги) и не выбрала безопасную и допустимую при установленных дорожных условиях скорость. Из объяснений Шульц И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем со скоростью около 55 км/час, вместе с тем, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации она обязана была выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечила безопасность движения, что Шульц сделано не было.

Доводы истца о достаточности доказательств, подтверждающих факт наступления дорожно-транспортного происшествия, размера вреда и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным вредом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что вред автомобилю истца был причинен в результате наезда на дорожную канаву (выборка верхнего асфальта, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, из материалов проверки № также не установлено, что имеются повреждения дорожного полотна, способствующие дорожно-транспортному происшествию.

Вины ответчика АО «ТОДЭП» по содержанию автомобильной дороги судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда, расходов на проведение экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ -              ░.░.░░░░░░░░░