Решение от 26.04.2024 по делу № 2-51/2024 (2-224/2023; 2-2122/2022;) от 24.03.2022

Дело №

25RS0003-01-2022-001890-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                    26 апреля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                         Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца                                                                 Гальчун Е.А.,

ответчика                                                                                                           Рубан А.В.,

представителя ответчиков Рубана А.В., Рубан А.С. –                                 Когай М.В.,

представителя третьего лица Куманевой Е.Н. –                                  Семыкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верченко Ирины Вячеславовны к Рубану Алексею Владимировичу, Рубан Александре Сергеевне о признании долга общим долгом супругов, с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гожей Любови Васильевны, Куманевой Елены Николаевны, Куманева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Наймодатель) и ФИО6 (Наниматель) заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование для проживания принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, общей площадью 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут. Свои обязательства по оплате аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору найма в размере 1 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 970,37 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что указанная задолженность является не личным долгом ФИО6, а совместным долгом с супругой – ФИО4, поскольку обязательство по оплате найма жилого помещения приобретено ФИО6 при нахождении в браке с ФИО4, а жилое помещение использовалось в семейных нуждах для проживания семьи. На основании изложенного просит признать долг ФИО6 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 в размере 1 925 000 платежей и 213 970,37 рублей – процентов общим долгом супругов ФИО6 и ФИО4; считать солидарными должниками ФИО6 и ФИО4 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО2

В процессе судебного разбирательства ФИО2, в связи с частичной оплатой ФИО6 задолженности, уточнены исковые требования. Просила признать долг ФИО6 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 в размере 1 450 951,09 рубль платежей и 213 970,37 рублей – процентов общим долгом супругов ФИО6 и ФИО4; считать солидарными должниками ФИО6 и ФИО4 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 как солидарной с ФИО6 должницы в пользу ФИО2 сумму в размере 1 450 951,09 рубль – основного долга и 213 970,37 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО5, ФИО8, ФИО7

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, поскольку сумма задолженности, взысканная по решению Ленинского районного суда <адрес> общим долгом супругов не является. Ответчик ФИО4 в арендованной квартире не проживала. Более того, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ФИО6 регулярно вносились арендные платежи в размере 55 000 рублей на счёт ФИО8, действовавшей по поручению ФИО5 Сам же договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался со стороны ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 Кроме того, стороной ответчиков заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, имеющихся в договоре найма № от ноября 2016, выполненных от имени наймодателя, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 925 000 рублей и 213 970,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому ФИО5 предоставила ФИО3 во временное возмездное владение и пользование для проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 90 м2, расположенную по адресу: <адрес>А. Указанная жилая площадь является частью <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Наниматель обязан вносить плату в размере 55 000 рублей ежемесячно, но не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. Между тем свои обязательства по оплате аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения ФИО5 в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 на её правопреемника – ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО6 частично исполнил требования исполнительного листа по гражданскому делу №, сумма задолженности составляет 1 450 951,09 рубль – основной долг, 213 970,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование настоящего искового заявления указано, что ФИО6 на момент заключения договора найма и по настоящее время находится в браке с ФИО4, которая вместе с детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>А. Следовательно, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом супругов, и супруги ФИО17 должны выступать солидарными должниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

То есть для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату задолженности, возникшей по договору найма, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно тексту договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 3.4 указанного договора наниматель вправе вселить в установленном законом порядке в жилое помещение ФИО9 (супругу) и Матвея Алексеевича (сына).

Согласно пояснениям ФИО6, а также представителя ФИО4, квартира снималась ФИО6 в связи с рабочей необходимостью, ведением бизнеса в <адрес>. Тогда как семья – супруга и дети проживали с его матерью в <адрес>. Регистрацию ни он, ни члены его семьи по адресу: <адрес>А, не имели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является матерью ФИО4 Дочь проживала в её квартире вместе с тремя малолетними детьми в <адрес>. Дети ФИО4 в малолетнем возрасте были болезненными, поэтому детский сад не посещали и переехали из <адрес> проживать с ней в <адрес>. В связи с осуществлением трудовой деятельности в <адрес>, ФИО6 проживал в <адрес> в съемной квартире по адресу: <адрес>А. После покупки квартиры в <адрес> ФИО6 переехала вместе с детьми в <адрес>, где проживают одной семьей с ФИО6

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами действующим законодательством не предусмотрена.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО2

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что в съемной квартире проживали ответчики совместно и, как следствие, должны отвечать солидарно за неисполнение обязательств по оплате договора найма, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку представителя истца на признание факта проживания в спорной квартире ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № как доказательство и основание для признания долга общим суд не принимает, поскольку из показаний ФИО4 в рамках указанного дела не следует, что в спорной квартире они проживали совместно, на постоянной основе, вели общее совместное хозяйство в квартире и использовали её для нужд семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долга ФИО6 по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами общим долгом супругов ФИО6 и ФИО4, и признании ответчиков солидарными должниками по решению Ленинского районного суда <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 05 16 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 05 02 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░), ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 05 07 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░4, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-66/2021 ░░ 15.04.2021, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 06.05.2024.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░