Решение от 20.10.2021 по делу № 33-3726/2021 от 27.09.2021

Судья Бектемирова С.Ш. дело №2-472/2021

№33-3726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Газимагомедова ФИО14 Милешина ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Альфастрахование» к Газимагомедову Абдуле ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установила:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском, указав, что 16 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, который на момент происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование». Согласно административному материалу, водитель Газимагомедов А.С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя-истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту второму участнику ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 196373,40 руб. Учитывая обоюдную вину, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 98186,70 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик Газимагомедов А.С. и его представитель Милешин Д.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Милешин Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 октября 2019 года отменено в связи с отсутствием в действиях Газимагомедова А.С. состава административного правонарушения. Полагает, что данные обстоятельства исключают основания для взыскания ущерба, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», который был застрахован в АО «Альфастрахование», получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Газимагомедов А.С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 16 октября 2019г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решение Советского районного суда г.Астрахани, вступившим в законную силу 29 февраля 2020 г., данное постановление отменено.

Однако, как следует из мотивировочной части указанного решения, при рассмотрении дела инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия в показаниях водителей, не установлено направление движение автомобилей, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, постановление было отменено, а производству по делу прекращено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина Газимагомедова А.С. отсутствует, нельзя признать состоятельными, поскольку постановление отменено в связи с нарушением процессуальных норм, а не фактических обстоятельств дела.

Между тем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Газимагомедова А.С. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных и представленных материалов, от действия каждого водителя транспортного средства – участника ДТП в отдельно зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть как действия водителя Газимагомедова А.С. не соответствующие требованиям п.1.5, 9.1., 9.7 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО17., не соответствующие требованиям п.1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований подвергать сомнению указанную экспертизу не имеется.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку риск гражданской ответственности Газимагомедова А.С. не был застрахован, с него в пользу истца подлежит взыскание половины суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░