Решение от 18.07.2024 по делу № 2-549/2024 (2-6599/2023;) от 11.10.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024г.

УИД 54RS0006-01-2023-006468-91

Дело № 2-549/2024                                                                  18 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Бачигиной И.Г.

при секретаре                                   Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к Федосееву Максиму Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Федосеева Максима Анатольевича к ООО «Вилдон Инвестмент» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Вилдон Инвестмент» обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Федосееву М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 101038,07 руб., государственной пошлины в размере 3 220,76 руб., в обоснование иска указывая, что между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (ранее – ООО Микрофинансовая организация «4Финанс») и Федосеевым М.А. был заключен договор микрозайма № от 02.02.2015г. с применением аналога собственноручной подписи. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включая проценты за пользование займом.

    В нарушение условий договора, в установленный срок заем погашен не был.

    29.11.2021г. мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с Федосеева М.А. задолженности по договору микрозайма в размере 104 927 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 29.03.2022г. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3 888,93 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2023г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Ответчик Федосеев М.А., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к ООО «Вилдон Инвестмент» о признании договора займа незаключенным, указывая, что в ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» с заявлением о получении займа никогда не обращался, договор не подписывал, волеизъявления на заключение договора займа не выражал, денежные средства не получал, на дату заключения договора находился в г. Санкт-Петербурге, в г. Новосибирске, где выдавался займ через кредитомат, никогда не был, его паспортные данные, указанные при оформлении займа, частично не соответствуют действительности: не верно указан адрес регистрации, номера телефонов, указанные в заявке на кредит, ему не принадлежат.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Вилдон Инвестмент» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, возражений по встречному иску не представил.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Шкодских А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, на удовлетворении встречного иска настаивал.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, который просил отказать в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Третье лицо – ООО МКК «СМСФИНАНС» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (ранее – ООО Микрофинансовая организация «4Финанс», в настоящее время ООО МКК «СМСФИНАНС») и Федосеевым М.А. был заключен договор микрозайма № с применением аналога собственноручной подписи. В соответствии с Договором сумма микрозайма составила 7 500 руб. сроком возврата в течение 15 дней после получения. Процентная ставка за пользованию займом установлена в размере 511% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 9 075 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства производится начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При подаче заявки на получение микрозайма был указан номер телефона получателя займа №, номер телефона для направления СМС-заявки - +№ (л.д. 130).

Из справки ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о сведениях, указанных при регистрации следует, что при оформлении заявки Федосеевым М.А. указан номер телефона +№, город прописки и проживания – <адрес> IP-адрес, с которого произведена регистрация на сайте -№ способ подачи заявки – кредитомат.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Яндекс Браузер, указанный IP-адрес зарегистрирован в <адрес> (л.д. 59).

По сообщению ПАО «МТС» по состоянию на дату заключения договора, номер телефона № принадлежал ООО «ТоргСервисПром» (л.д. 113), номер телефона +79833201040 относится к номерной емкости ПАО «МТС», никому предоставлен не был (л.д.163).

Денежные средства по договору были перечислены на счет заемщика № (л.д. 131).

В ответ на судебный запрос ООО МКК «СМСФИНАНС» сообщило, что по истечении срока хранения в обществе не сохранилась информация об СМС-сообщении с кодом АСП, с использование которого был подписан договор потребительского микрозайма № от 02.02.2015г. Заявление о предоставлении микрозайма подавалось в форме электронного документа, подписанного электронной подписью на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с действующими в Обществе правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, выгрузить которое в форме консолидированного документа не представляется возможным, так как ранее в системе общества такая техническая возможность отсутствовала (л.д. 133, 135).

По сведениям АО «Банк Русский Стандарт» счет № принадлежит Федосееву Максиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, указанный счет с гражданином Федосеевым Максимом Анатольевичем, с паспортными данными №, не заключался.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства подачи заявки на заключение займа, подписания договора займа и получения денежных средств Федосеевым М.А., 19.05.1972 года рождения, в материалах дела отсутствуют, денежные средства перечислены на счет, принадлежащий Федосееву М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора микрозайма путем проставления АСП именно ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, с суд приходит к выводу о том, что договор займа от 02.02.2015г. №-1 является незаключенным.

Доказательства заключения с ответчиком договора № от 02.02.2015г. в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» о взыскании с Федосеева М.А. долга по договору займа отсутствуют.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора №-1 от 02.02.2015г. погашение займа производится однократно единовременно в размере 9 075 руб. Заем подлежит возврату через 15 дней после получения.

Таким образом, по условиям договора погашение займа должно было быть произведено 17.05.2015г., срок для предъявления требований по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом истек 17.05.2018г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 29 ноября 2021 года, при таких обстоятельства на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае положения абзаца 3 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 применению не подлежат, поскольку из условий договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

При этом суд отмечает, что согласно представленного истцом расчета, задолженность рассчитана по состоянию на 20.07.2017г., после указанной даты проценты и неустойка по договору не начислялись.

Таким образом, о нарушении своих прав займодавец узнал не позднее 17.05.2015г., именно эта дата определяет начало просрочки и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева М.А. задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек, в суд с настоящим иском истец обратился 06.06.2023г., также с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.02.2015░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░» (░░░░ 1127746537764) ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░