Решение от 27.12.2021 по делу № 33-3593/2021 от 06.12.2021

судья Гвоздецкий А.А.	№ 33-3593-2021
51RS0001-01-2021-003265-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Койпиш В.В.

при помощнике судьи                      Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2532/2021 по заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по частной жалобе Соколова А. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2021 г.,

установил:

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2021 г. требования АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично.

К участию в деле он был привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым Соколову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Соколов А.В. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 18 июня 2021 г. о частичном удовлетворении заявления принято с учетом активной позиции представителя заявителя Травникова А.В.

Полагает указание суда о том, что по данной категории дел не имеется оснований для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В обоснование правовой позиции ссылается на пункты 6, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2021 г. частично удовлетворено заявление АО «ГСК «Югория», решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-51949/5010-003 от 26 апреля 2021 г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Соколова А.В. финансовой санкции в размере 87 600 рублей изменено, с АО «ГСК «Югория» в пользу Соколова А.В. взыскана финансовая санкция в сумме 45 000 рублей, в остальной части решение № У-21-51949/5010-003 от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы заинтересованного лица Соколова А.В. в суде представлял Травников А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 18 апреля 2021 г., который изучил материалы дела, участвовал в судебном заседании 18 июня 2021 г., давал пояснения в обосновании доводов опровергающих позицию АО «ГСК «Югория».

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей Соколов А.В. представил расписку от 18 апреля 2021 г.

Отказывая заявителю в возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в данном случае Соколов А.В., являющийся потребителем финансовых услуг, участвовал в качестве заинтересованного лица в деле, не относящемся к категории материально-правовых споров, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С таким выводом суда, который основан на неверном толковании норм процессуального права, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и не подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в общем порядке, обращение к финансовому уполномоченному вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора со страховщиком, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

При таком положении, учитывая, что Соколов А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подача заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного напрямую затрагивала интересы Соколова А.В., его представитель Травников А.В. принимал участие в рассмотрении дела, решение принято судом после заслушивания возражений представителя и исследования материалов дела, то, вопреки выводам суда, в рамках настоящего дела имелись основания для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем Соколова А.В. - Травниковым А.В. работы, характер спора, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом представленных возражений заявленная Соколовым А.В. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является явно завышенной и определяет к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░