Решение от 24.01.2013 по делу № 2-585/2013 (2-5404/2012;) от 14.11.2012

дело № 2- 585/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Щербатове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в заключенном им 15.06.2012 г. с ответчиком кредитном договоре было незаконно включено условие обязательного участия и перечисления денежных средств по программе страхования жизни и здоровья клиента (заемщика); данная услуга была ему навязана типовым кредитным договором КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и не подразумевала каких-либо альтернативных вариантов; внесудебное обращение к ответчику результатов не дало, в связи с чем истец просит признать это условие договоров недействительными, взыскать сумму комиссии, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ежов И.Г. обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, просит суд признать заключенный с ответчиком кредитный договор № от 15.06.2012 г. недействительным в части подключения к программе страхования, взыскать с ответчика удержанную с истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в суд не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на добровольность и свободу заключения сторонами оспариваемого договора, совершение Банком акцепта на оферту истца на предложенных им условиях (л.д.25-26).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 года между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования – п.2.2 (л.д.11-12).

П.4 Договора предусмотрено подключение к Программе страхования, по условиям которой Банк заключает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, Условия, тарифы и правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истец получил на руки кредитную денежную сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма комиссии за подключение к программе страхования по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., при этом договор страхования истцом лично не заключался, страховая премия была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца (л.д.17).

Судом также установлено, что по результатам обращений истца во внесудебном порядке ответчиком добровольно просьбы заемщика о возврате указанной суммы комиссии не удовлетворены.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил права потребителя – истца - включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом, не обеспечивая потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах.

Суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования и заключение договора страхования при приобретении услуг Банка в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, так же как и не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из материалов дела, оферта истца, о которой говорит в своем отзыве представитель Банка, оформлена на типовом бланке, выдаваемым Банком, что подтверждает доводы иска в этой части, при этом условие о подключении к программе страхования включено в текст и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, исковые требования о признания кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования, а так же взыскании удержанной ответчиком суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 56 коп. подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 08.11.2012 г. (дата получения ответчиком претензии истца) по 24.01.2012 г. (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., истцом представлена суду копия его претензии в адрес ответчика от 02.11.2012 г., поступившая в Банк по почте 08.11.2012 г.

В добровольном порядке заявленные требования истца исполнены не были.

При удовлетворении судом требований о признания кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования, а так же взыскании удержанной ответчиком суммы комиссии за подключение к программе страхования, руководствуясь нормами п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает требования иска о взыскании неустойки в связи с неисполнением претензии от 02.11.2012 г. обоснованными.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст.28 Закона о недопустимости превышения размера неустойки общей цены заказа, приняв во внимание характер правоотношений сторон, суд определяет период взыскания неустойки с 19.11.2012 г. (истечение 10 дней для ответа со дня получения претензии) по день вынесения решения, а сумму неустойки - в размере удержанной комиссии <данные изъяты>. (расчет неустойки: 3% от 120 813,56 = 3 624, 41 руб. х 66 дней = 239 210, 85 руб.).

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

В силу п.35 <данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данной правовой ситуации суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение Банком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца по данному делу составила <данные изъяты> руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.02.2013 ░░░░.

░░░░░