Решение от 01.08.2023 по делу № 33-8013/2023 от 04.07.2023

Судья: Зинина И.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.    33-8013/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Белик Н.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре                  Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Еремеевой Татьяны Викторовны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска об установлении причиной дорожно-транспортного происшествия, установленные ненадлежащим образом дорожные знаки, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Еремеевой Т.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеева Т.В. обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска и просила установить, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за эксплуатацией дорожных знаков и не осуществления действий обеспечивающих безопасность дорожного движения, выражающихся в неправильной организации дорожного движения на перекрестке пересечении дорог-улиц проспекта Дзержинского и Кошурникова, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что 11.12.2017 в 08.20 часов на выезде с регулируемого светофорами перекрестка улиц проспект Дзержинского и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак № под управлением водителя Еремеевой Т.В., автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением водителя Елькова А.В. и автомобиля Mazda, регистрационный знак № под управлением водителя Клименко Д.С. Истец, управляя автомобилем, руководствуясь правилами дорожного движения и считая указанный перекресток регулируемым, поскольку имелись работающие светофоры, установленные и информирующие дорожные знаки, осуществила заезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, расположенный перед указанным перекрестком. Далее, двигаясь в прямолинейном направлении улиц проспекта Дзержинского и Гоголя в городе Новосибирске, при выезде с перекрестка приостановила движение для пропуска пешеходов, которые пересекали участок дороги на разрешающий сигнал светофора, через несколько секунд водители автомобилей Volkswagen Passat, регистрационный знак № и Mazda, регистрационный знак № совершили столкновение с находящимся на перекрестке автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.08.2019 Еремеева Т.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Однако истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной организации дорожного движения на указанном перекрестке, поскольку на нем установлены дорожные знаки с нарушением Правил дорожного движения и ГОСТа. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Еремеева Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил положения ст. 61 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований и освободив ответчика от ответственности на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 9.08.2019 по делу №2-2371/2019.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-2371/2019 Еремеева Т.В. была признана виновной в произошедшем ДТП, вследствие невыполнения требований знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, однако судом не ставился и не изучался вопрос об организации дорожного движения на перекрестке, на котором произошло ДТП. Решение

суда не содержит выводов по вопросу организации дорожного движения на перекрестке и причинно-следственной связи между действиями ответчика по организации дорожного движения и произошедшего ДТП.

Также считает, что в рассматриваемом случае положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку ДТиДКБ мэрии г. Новосибирска не принимало участие при рассмотрении дела №2-2371/2019.

Указывает, что дорожной знак на перекрестке был установлен с нарушениями, в результате чего произошло ДТП, поскольку документов подтверждающих факт проведения реконструкции участка дорог на пересечении <адрес> и <адрес>, в результате которого вместо одного перекрестка стало несколько, ответчиком не представлено, проект на реконструкцию перекрестка и схем дислокации дорожных знаков отсутствует.

Обращает внимание на то, что факт установки дорожных знаков с нарушением ПДД РФ и ГОСТа, неправильной организации дорожного движения, Подтверждается ответами <адрес> и Госавтоинспекцией, в результате проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца дороги.

Также по указанным обстоятельствам в Дзержинском районном суде <адрес> находится административное дело №2а-2263/2023 в отношении ДТиДКБ мэрии <адрес>, в связи с чем, апеллянт полагает, что настоящие дело подлежит приостановлению до рассмотрения по существу административного дела №2а-2263/2023.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2097 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, последний является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на территории города Новосибирска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов в районе здания 1\1 по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак № под управлением водителя Еремеевой Т.В., автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением водителя Елькова А.В. и автомобиля Mazda, регистрационный знак № под управлением водителя Клименко Д.С.

Из ответа УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Еремеевой Т.В. следует, что по результатам административного расследования, в отношении ДТиДБК мэрии <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено, что при въезде на перекресток с проспекта Дзержинского со стороны <адрес>, проспекта Дзержинского со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (на котором изображена полная схема перекрестка), после пересечения следующих проезжих частей установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», при этом отсутствуют дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и дублирующие дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Так как данное пересечение является перекрестком со сложной планировкой на дорожных знаках 2.4 «Уступите дорогу» также отсутствуют таблички 8.13 «Направление главной дороги». На участках проезжих частей от пересечений обозначенные дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» до пересечения проезжих частей, обозначенных дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о том, что на данных участках проезжих частей запрещен поворот направо, при помощи установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.5 «Движение прямо иди направо» либо 3.18.1 «Поворот направо запрещен» на <адрес> в районе домов 2\1 ии 2\2 по проспекту Дзержинского и на <адрес> в районе <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 22 февраля 2018 года в отношении водителя Клименко Д.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 22 февраля 2018 года в отношении водителя Елькова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 22 февраля 2018 года в отношении водителя Еремеевой Т.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов водитель Еремеева Т.В., управляя транспортным средством Nissan Sunny, регистрационный знак №, двигалась по кольцу со стороны проспекта Дзержинского в направлении <адрес> и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате этого в районе <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске произошло столкновение с автомобилями Mazda 6, регистрационный знак № под управлением водителя Клименко Д.С. и Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением водителя Елькова А.В., которые двигались по <адрес>. В результат дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель Еремеева Т.В., которой причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя Еремеевой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Еремеева Т.В. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения Еремеевой Т.В. к ответственности истек.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 15 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеевой Т.В. изменено, исключено из него указание на нарушение Еремеевой Т.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также указаний на его нарушение. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ельковой И.С. к САО «ЭРГО», Еремеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Еремеевой Т.В.    Также судом было установлено, что движение по проспекту Дзержинского через перекресток с <адрес> регулировалось не сигналами светофора, а дорожными знаками, и в данном случае Еремеева Т.В. должна была руководствоваться требованиями знака 2.4 и уступить дорогу автомобилям, двигающимся справа по <адрес>, который установлен на <адрес> перед остановкой общественного транспорта «ПКиО Березовая роща» регулирует пешеходный переход через <адрес>, после перехода имеется павильон остановки общественного транспорта, перекресток расположен после пешеходного перехода и после остановки общественного транспорта.    

    С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Еремеевой Т.В. и доля ее вины составляет 100 %.

    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Еремеевой Т.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Еремеевой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 февраля 2021 года, Еремеевой Т.В было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремеевой Т.В., руководствуясь положениями ст.ст. 13, 209 ГПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2097 года № 654, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика по организации дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2017.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 9.08.2019 по делу №2-2371/2019 было исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на ответы Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска и Госавтоинспекции об установки дорожных знаков с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТов, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между выявленным нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 №1300 (вступившее в законную силу 08.11.2017) изменен порядок проезда перекрестков, где организовано круговое движение, в соответствии с п. 13.11(1) «При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку».

Согласно техническому заданию об организации дорожного движения №719-17, на спорном перекрёстке произведен демонтаж дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и осуществлен монтаж дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороге», в соответствии с представленной схемой (л.д. 24-25), срок исполнения 11.11.2017, то есть указанные действия произведены до дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017.

В соответствии с ответами Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска и УМВД России по городу Новосибирску, указанными органами было установлено, что при въезде на перекресток с проспекта Дзержинского со стороны <адрес>, проспекта Дзержинского со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (на котором изображена полная схема перекрестка), после пересечения следующих проезжих частей установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», при этом отсутствуют дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и дублирующие дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Так как данное пересечение является перекрестком со сложной планировкой на дорожных знаках 2.4 «Уступите дорогу» также отсутствуют таблички 8.13 «Направление главной дороги». На участках проезжих частей от пересечений обозначенные дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» до пересечения проезжих частей, обозначенных дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о том, что на данных участках проезжих частей запрещен поворот направо, при помощи установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.5 «Движение прямо иди направо» либо 3.18.1 «Поворот направо запрещен» на <адрес> в районе домов 2\1 ии 2\2 по проспекту Дзержинского и на <адрес> в районе <адрес>.

В своем ответе Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска ссылается на нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 (начало действия 01.09.2018), п. 5.1.6, п. 5.3.3., п. 5.5..2, п. 5.3.6., п. 5.9.20, п. 7.4.1, п. 7.4.3 ГОСТ Р52289-2019 (начало действий 01.04.2020).

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017 указанные ГОСТы не действовали, в связи с чем, к рассматриваемому случаю подлежит применению ГОСТ Р 52289-2004 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (период действия с 28.02.2014 по 31.03.2020), в соответствии с положениями которого:

п. 5.1.6 указанного ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

п. 5.3.3 Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии 50 - 100 м до основного знака (рисунок В.4б).

п. 5.3.6. Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

п. 5.5.2. Знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1 - 4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.

п. 5.9.2. Табличку 8.1.1 "Расстояние до объекта" применяют с предупреждающими знаками, если расстояние от знака до начала опасного участка меньше или больше расстояний, указанных в 5.2.2, 5.2.3, а также с предварительными знаками других групп, за исключением знаков 5.15.1, 5.15.2, 6.9.3, 6.15.1 - 6.15.3, 6.17, 7.1 - 7.18 (кроме случая по 5.8.1).

п. 7.4.1. Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

п. 7.4.3. Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты +/- 10%), для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным.

Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого или красного сигнала, допускается применение цифрового табло.

На пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к светофорной сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

Однако, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 11 декабря 2017 года произошло по вине Еремеевой Т.В. в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие дублирующих знаков, в том числе в направлении движения Еремеевой Т.В. – 2.2 «Конец главной дороги», при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу», которым и руководствовалась перед дорожно - транспортным происшествием Еремеева Т.А., что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно сразу после указанного знака 2.4 "Уступите дорогу", требования которого истицей были нарушены. Дублирующий знак должен быть расположен только на второй части пути истицы, в связи с чем, отсутствие дублирующего знака не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый перекресток является нерегулируемым и водители транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия должны руководствоваться соответствующими их направлению движения дорожными знаками – 2.1 и 2.4 и другими.

Согласно Правилам дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В рассматриваемом случае, светофоры как для направления движения автомобилей Mazda 6 и автомобиля Volkswagen Passat,, так и для направления движения автомобиля Nissan Sunny, установлены перед пешеходными переходами (регулируют движение пешеходов через проезжую часть), но не перед пересекаемыми проезжими частями. После пешеходного перехода проезжая часть для указанных направлений движения продолжается, что так же подтверждается наличием продолжающейся дорожной разметки, определяющей движение транспортных средств по полосам, а далее на границе пересечения с другими проезжими частями установлены соответствующие дорожные знаки (2.4). Поэтому в данном случае рассматриваемый перекресток является нерегулируемым и водители транспортных средств-участников ДТП должны руководствоваться соответствующими их направлению движения дорожными знаками – 2.1-2.4.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что перекресток являлся регулируемым по причине наличия знака 6.16 «Стоп-линия» и водитель должен выезжать с него руководствуясь п. 13.7 ПДД в силу следующего.

Согласно п. 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, в данном случае стоп-линия установлена перед пешеходными переходами (регулируют движение пешеходов через проезжую часть), поскольку после пешеходного перехода проезжая часть для указанных направлений движения продолжается, а далее на границе пересечения с другими проезжими частями установлены соответствующие дорожные знаки, где перекресток является нерегулируемым, т.е. движение по проспекту Дзержинского через перекресток с <адрес> регулировалось не сигналами светофора, а дорожными знаками, и в данном случае Еремеева Т.В. должна была руководствоваться требованиями знака 2.4 и уступить дорогу автомобилям, двигающимся справа по <адрес>, вопреки утверждениям Еремеевой Т.А., который установлен на <адрес> перед остановкой общественного транспорта «ПКиО Березовая роща» регулирует движение по пешеходному переходу через <адрес>, а после перехода имеется павильон остановки общественного транспорта, перекресток расположен после пешеходного перехода и после остановки общественного транспорта.    

С учетом изложенного, нарушения установки дорожных знаков, на которые ссылается апеллянт и на которые указывает в своих письмах Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска и УМВД России по Новосибирской области, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу, по указанным основаниям отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для приостановления производства по делу до разрешения Дзержинским районном суде г. Новосибирска административного дело №2а-2263/2023 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку указанное обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, с учётом условий предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: