Решение по делу № 11-77/2018 от 06.02.2018

11-77/2018

Мировой судья Зацепина О.Ю.

Апелляционное определение

г. Оренбург                                                                                   12 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 22.11.2017 года по иску Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Между ФИО4 и Амерхановым Р.Р. заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утере товарной стоимости на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> Амерханов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховго возмещения. Страховая выплата произведена не была. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2017 года по 03.05.2017 года в размере 49 352 рубля, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680,56 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 22.11.2017 года исковые требования Амерханова Р.Р. удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскана неустойка за период с 03.03.2017 года по 03.05.2017 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680,50 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 22.11.2017 года по иску Амерханова Р.Р. о взыскании неустойки отменить и в иске отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макеева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО8, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между ФИО4 и Амерхановым Р.Р. заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утере товарной стоимости на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>

Амерханов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.05.2017 года требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 79 600 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления). При этом права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что переуступка прав требования по выплате страхового возмещения    перешла Амерханову Р.Р.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика, мировым судьей с учетом ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» верно сделан вывод о том, что компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит, так как уступка этого права невозможна.

Исчислив в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «об ОСАГО» неустойку за указанный истцом период в размере 49 352 рублей (79 600*1%*62 дня), приняв во внимание требование п.6 ст.16.1 названного ФЗ, ограничивающего общий размер неустойки и финансовой санкции, который не должен превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, мировой судья определил неустойку за период с 03.03.2017 по 03.05.2017 года в размере 49 352 рублей и на основании положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер неустойки по настоящему делу до            40 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.88, 94, 100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3 000 рублей и о взыскании государственной пошлины в размере 1 680,50 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Однако с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов согласиться нельзя.

Мировой судья необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что выражается в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, приведенными в п.102 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. представительских расходов в размере 3 000 рублей и в части взыскания государственной пошлины в размере 1 680,50 рублей подлежит отмене.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что неустойка, взысканная мировым судьей в размере 40 000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2017 ░░░░ ░░ 03.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░