Решение от 20.04.2021 по делу № 11-67/2021 от 12.04.2021

Мировой судья: Федорей Е.Г. Дело № 11-67/2021

25MS0025-01-2020-001003-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белой Евгении Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.03.2021 о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы,

установил:

Белая Е.И. обратила в суд с иском к ТСЖ «Два Адмирала», Боконяеву А.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявления, что является собственником помещения площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика Боконяева А.И. дата, при проведении сварочных работ при реконструкции пожарного трубопровода этажом выше в помещении ответчика ФИО7, было повреждено потолочное перекрытие, и окалиной от сварки прожжен натяжной потолок. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <...> составить акт осмотра помещения истца, ей пришлось нести дополнительные расходы по оплату услуг Дальэкспертизы в сумме 5 500 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Боконяева А.И. ущерба в размере 35 487 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5 084, 91 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 430 руб.; взыскать с ТСЖ «Два Адмирала» стоимость акта 415,90 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы не возражал.

Ответчик Боконяев А.И., представитель ответчика <...>» оставили вопрос на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.03.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и трасологическая экспертиза.

Не согласившись с данным определением Белая Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Вопросы, поставлены на разрешение экспертам, будут дублировать выводы работников <...>».

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениям ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением мирового судьи от 24.03.2021 назначена судебная экспертиза. Повторной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ судом не назначалось.

Согласно протоколу судебного заседания от дата (Т<...>) представитель истца ФИО5 – ФИО6 не возражал против назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы суду не представили, экспертное учреждение не предлагали.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░