Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-1408/2022 [88-4548/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Студнева Г.В.

II инстанция –Асауленко Д.В.

Дело № 88-4548/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-852 /2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Громовой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино города Москвы от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» к Громовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

установил:

cадоводческое некоммерческое товарищество «Клен» (далее по тексту СНТ «Клен» обратилось в суд с иском к Громовой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что Громова Л.А. является собственником земельного участка № № площадью <данные изъяты> кв.м, в СНТ «Клен», расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ «Клен».

Решением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Громовой Л.А. в пользу СНТ «Клен» взыскана задолженность по членским взносам за 2018-2019 годы в размере 18 100 руб., неустойка 4 451,10 руб., расходы на услуги представителя 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 879,53 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Громова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, руководствовались положениями статей 8, 181.1, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 части 6, пунктами 2, 4 части 1 статьи 11, пунктом 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТ «Клен», и установив, что Громова Л.А. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и членом СНТ «Клен», не выполнила обязанность по внесению членских взносов в полном объеме за 2019 год и частично за 2018 год, а также пени за просрочку уплаты взносов, размер задолженности составил по взносам 18 100 руб., пени 4 451, 10 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций правильно были применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм процессуального права при оценке доказательств допущено не было. Расчет размера задолженности судами был проверен и признан верным. Решения общих собраний, которыми установлены размер взносов и пени истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья участника процесса, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, в случае если они связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что суд, рассмотрев ходатайство лица, участвующего в деле, вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, указанное ходатайство разрешается судом в каждом конкретном деле, с учетом фактических обстоятельств, после заслушивания мнения иных лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела без ее участия при наличии ходатайства об отложении в связи с тем, что она относится к группе граждан, которым предписан Указом Мэра Москвы режим самоизоляции, не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░