Решение от 10.10.2023 по делу № 33-7253/2023 от 20.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7253/2023

Дело № 2-1741/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000429-43

Строка № 2.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда
г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по реализации квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области
ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительные действия по реализации квартиры, по адресу:
<адрес>, кадастровый №; взыскать возмещение убытков в размере 2122 руб. 46 коп.; продолжить взыскание убытков с суммы 191283 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования до момента возобновления торгов или их отмены; взыскать расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления и пакета документов для подачи в суд по делу в размере 5000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно извещению о проведении торгов, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке
«Сбербанк-АСТ» (электронный адрес <адрес>), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по лоту №, а именно квартиры, площадью 94,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Погосову Л.П., начальная цена продажи – 3825654 руб., размер задатка 191283 руб. Дата начала приема заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 по московскому времени. Дата окончания приема заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по московскому времени. Заявки подаются через электронную площадку в соответствие с аукционной документацией, размещенной на сайте ГИС торги (www.torgi.gov.ru), в сети интернет по адресу:
https://utp.sberbank-ast.ru. Определение участников аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по московскому времени. Дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом была подана заявка на участие в указанном аукционе с блокированием задатка по заявке в размере 191283 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № были приостановлены в части проведения на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени торги не возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством направления через сайт Госуслуги была подана жалоба в Ленинское РОСП г. Воронежа по указанному факту, однако в удовлетворении жалобы истца было отказано.

Истец полагает, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку заморозка задатка на сайте электронной площадки приводит к его убыткам.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронеж ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по реализации квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать (л.д. 114, 115-121).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, судебных расходов по оказанию услуг по составлению искового заявления и пакета документов, уплате государственной пошлины и почтовых расходов, указывает, что решение суда в части возложения на судебного-пристава обязанности возобновить исполнительные действия по реализации квартиры считает правомерным, поскольку должником погашена задолженность по исполнительному производству, а потому с ответчиков должны быть взысканы уплаченная им государственная пошлина, расходы, связанные с обращением в суд, и почтовые расходы (л.д. 133-135).

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Воронежской области, ФССП России по доверенностям Гришунькина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 38 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 ФЗ об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа по делу
№, предмет исполнения: обращение в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, а именно квартиру, общей площадью 94,8 кв.м., кадастровый №, расположенную
на № этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Погосову Л.П., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3825654 руб., в отношении должника Погосова Л.П.,
ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,
СНИЛС №, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк» (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Погосова Л.П. на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого в присутствии понятых было арестовано имущество принадлежащее Погосову Л.П., а именно квартиры, расположенная по указанному адресу (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ должником Погосовым Л.П. погашена задолженность по основному долгу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Погосова Л.П. в Ленинское РОСП г. Воронежа поступило заявление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с оплатой основной задолженности в размере 4528184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана заявка на участие аукционе по продаже арестованного имущества по лоту №, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с блокированием задатка по заявке в размере 191283 руб.

При этом, истец ФИО2 внес денежные средства по заявке после погашения должником суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части принудительной реализации имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части принудительной реализации имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части принудительной реализации имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству
№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возобновлены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству
№ в части принудительной реализации имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа поступили от взыскателя сведения, что задолженность должником погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отзыве с реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа снят арест с имущества должника Погосова Л.П., а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Денежные средства ФИО2 в размере 191283 руб. зачислены на реквизиты электронной площадки «Сбербанк-АСТ» и согласно сведениям из базы данных, сумма заблокированного остатка по заявке ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 19 мин. составляет 0,00 руб., то есть указанные денежные средства возвращены истцу.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку обоснованно и по уважительной причине откладывал исполнительные действия, ввиду того, что основная задолженность должником была погашена, законных оснований для возобновления торгов и их проведения не имелось, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, как и доказательств подтверждающих сам факт причинения убытков со стороны ответчика, поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: