Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1302/2024 от 15.01.2024

Судья Егоров Д.К.                                                    УИД 38RS0001-01-2023-001672-12

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-1302/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

        судей Черемных Н.К., Егоровой О.В.,

при секретаре Марковой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-2088/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Стецко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» Белоусовой Т.А.

    на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 1 января 2011 года между истцом и ответчиком Стецко Д.В. был заключен договор энергоснабжения, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки по адресу: <адрес изъят>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области.

17 ноября 2021 года истцом была проведена проверка с целью снятия показаний электроустановки по адресу: <адрес изъят> по результатам которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии, в соответствии с которым установлена максимальная мощность электроустановки 30 кВт, на земельном участке установлен металлический контейнер, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, температура вентиляционной шахты больше температуры окружающей среды. На земельном участке по адресу: <адрес изъят> установлен металлический гараж, который подключен от участка по <адрес изъят>, в котором также установлено оборудование, предположительно для майнинга криптовалют, которое находилось в работе.

В период времени с января 2022 года по февраль 2022 года истцом проводилась дополнительная проверка указанных объектов в целях осмотра электроустановки для установления характера потребления электроэнергии, по результатам проверки которой оказалось, что у ответчика теневой майнинг не устранён. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности не бытового характера, то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. Таким образом, истцом было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии, применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 234 833 рубля 57 копеек, которые не оплачены потребителем.

Просит взыскать со Стецко Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 234 833 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 33 копейки.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Стецко Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов – отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом принадлежности спорной задолженности ответчику. Считает, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.08.2022 г., а также факт добровольной в полном объеме оплаты Стецко Д.В. взысканной данным решением задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, названным решением установлена принадлежность ответчику металлического гаража, расположенного на участке третьего лица Гусева А.В. по адресу: <адрес изъят> Данный факт ответчиком не оспаривался.

Полагает, что суд не учел, что ответчик не отрицал, что потребляет фактически электроэнергию, постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>

Ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г. о разделе совместно нажитого имущества является несостоятельным. Поскольку фактические обстоятельства противоречат принятому судом решению.

Вывод суда о том, что нестационарные объекты - металлический гараж и металлический контейнер, которые располагались на участке <адрес изъят> и принадлежали третьему лицу Гусеву А.В. является ошибочным, поскольку истцом не заявлялось, что оба объекта принадлежат одному и тому же лицу.

Вывод суда относительно того, что запрошенное у мировой судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району гражданское дело № 2-972/2022 имеет отношение к рассматриваемому делу, является несостоятельным, в связи с тем, что в названном деле иск о взыскании задолженности был предъявлен именно к Гусеву А.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Белоусова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по мотивам и основаниям, изложенным в ней, настаивает на отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стецко Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ОАО «Иркутская электросетевая компания», третье лицо Гусев А.В. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 540 отдельно стоящего индивидуального жилого дома, условиями которого предусмотрены отпуск электроэнергии для электроустановки: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> порядок определения объема потреблённой электроэнергии – по показаниям прибора учета; расчет стоимости электроэнергии по тарифам, определенным в соответствии с законодательством.

Из паспорта электроустановки потребителя к указанному выше договору энергоснабжения от 1 января 2011 года № 540, акта приемки коммерческого учета от 6 декабря 2010 года № 0032, акта обследования электроустановок потребителя от 17 декабря 2010 года № 1446 следует, что по адресу: <адрес изъят>, установлен электросчетчик СЕ-101 Номер изъят, разрешенная мощность 30 кВт.

Кроме того, в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20 августа 2021 года, из которого следует, что по адресу: <адрес изъят>, установлен прибор учета «РиМ 489.18», «РиМ 040.03», с местом установки ВЛ-0.4 кВ, оп № 10, ф-1, заводской номер Номер изъят, заводской номер Номер изъят, номинальное напряжение 400 В.

17 ноября 2021 года представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> целью снятия показаний, по которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 327/047/45.

Согласно данному акту на земельном участке <адрес изъят> установлен металлический гараж, который подключен от участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором установлено оборудование (в работе). Также выявлены признаки небытового потребления электроэнергии: обнаружено оборудование, предназначенное для майнинга криптовалют, наличие шума, характерного для небытового потребления электроэнергии.

Обследование проведено в отсутствие собственника; доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности.

Кроме того, 1 февраля 2022 года представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена аналогичная проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> с целью снятия показаний, по которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

Согласно данному акту на земельном участке <адрес изъят> стоит контейнер (провода прокинуты на Приозерная, 12), откуда слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования.

Обследование проведено в отсутствие собственника; доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности.

В материалы дела представителем истца представлена также видеосъемка по итогам указанной выше проверки (том 1, л.д. 207-208), которая была обозрета в судебном заседании с участием сторон по делу.

На основании данных проверок в совокупности с объёмом ежемесячного потребления истец произвёл перерасчёт за потребление ответчиком электроэнергии за январь-май 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем (том 1, л.д. 27-28 – расход по двум приборам учета потребителя СЕ 101, РиМ 489.18, лицевой счет УСОО 0006414), провёл анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии по прибору учета СЕ 101 за период с января 2019 года по январь 2023 года (том 1, л.д. 66), по прибору учета РиМ 489.18 с момента его установки с августа 2021 года по январь 2023 года (том 1, л.д. 67), выставил ответчику для оплаты счета за спорный период на сумму 234 833 рубля 57 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу решению Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1670/2019 «по иску Стецко Е.Н. к Стецко Д.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества» установлено, что супруги Стецко Е.Н. и Стецко Д.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата изъята по Дата изъята ; земельный участок по адресу: <адрес изъят> бел передан в собственность Стецко Е.Н.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области, 4 октября 2021 года на основании указанного выше решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года в отношении земельного участка запись о праве собственности Стецко Д.В. прекращена, в ЕГРН внесена запись о праве собственности Стецко Е.Н.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес изъят> отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Как пояснил ответчик Стецко Д.В. в судебном заседании, на указанном земельном участке фактически расположен незарегистрированный в ЕГРН жилой дом, в отношении которого и был заключен договор энергоснабжения от 1 января 2011 года № 540.

Кроме того, по делу установлено, что смежный с данным земельным участком земельный участок по адресу: <адрес изъят>, на котором контролерами ООО «Иркутскэнергосбыт» были выявлены металлический контейнер и гараж, по результатам проверок которых, установлены признаки небытового потребления электроэнергии ответчиком Стецко Д.В., принадлежит Гусеву А.В.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области (том 1, л.д. 218) на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании было обозрето гражданское дело № 2-972/2022 мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Гусеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Из текста иска видно, что основанием обращения в суд послужил акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 327/047/46, составленный также как и в отношении ответчика Стецко Д.В. 17 ноября 2021 года. В данном акте указаны аналогичные рассматриваемому настоящему гражданскому делу обстоятельства: на земельном участке <адрес изъят> установлен металлический контейнер, откуда слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования; в контейнере установлены стеллажи с оборудованием (в работе). Обследование проведено в отсутствие собственника; доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности. Кроме того, на земельном участке установлен металлический гараж, который подключен от участка Приозерная, 12, в котором также установлено оборудование (предположительно для майнинга криптовалют), оборудование на момент проверки находилось в работе. Данные обстоятельства также подтверждены фотографиями имеющимися в деле. Кроме того, ответчик Гусев А.В. в ходе рассмотрения дела фактически признал факт небытового потребления им электроэнергии, оплатив 14 марта 2022 года сумму задолженности 45 946 рублей 67 копеек (за декабрь 2021 года), сумму задолженности 37 228 рублей 82 копейки (за январь 2022 года), что послужило основанием для отказа ООО «Иркутскэнергосбыт» от иска и прекращения определением суда от 31 марта 2022 года производства по делу.

В материалах дела также имеются акты смотра осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), составленные в отношении ответчика Стецко Д.В. от 26 января 2022 года по его заявлению от 10 января 2022 года об отсутствии небытового потребления электроэнергии. При этом, в своём заявлении ответчик Стецко Д.В. указывал на несогласие с предложенной истцом офертой, ссылаясь в обоснование на фактические площади, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, жилого дома, гаража, бани. Просил провести проверку с его участием.

Так, 26 января 2022 года сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» был составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек (том 1, л.д. 189), в котором зафиксированы указанные ответчиком данные.

Также материалы дела содержат акты смотра осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), составленные в отношении ответчика Стецко Д.В. 11 февраля 2022 года, 5 мая 2022 года, опровергающие выводы истца относительно небытового характера потребления электрической энергии в спорный период времени. В судебном заседании 16 октября 2023 года была обозрета с участием сторон по делу видеозапись, произведенная ответчиком 21 апреля 2022 года, из которой следовало отсутствие признаков небытового характера потребления электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности по лицевому счету ответчика Стецко Д.В. № УСОО00006414 (том 1, л.д. 176), составленному стороной истца по показаниям двух приборов учета СЕ 101, РиМ 489.18, в спорный период январь 2022 года – 12 649 кВтч, февраль 2022 года – 26 673 кВтч, март 2022 года – 35 622 кВтч, апрель 2022 года – 34 107 кВтч, май 2022 года – минус 53 407 кВтч. Ответчиком за период с ноября 2021 года по июль 2023 года было оплачено 170 578 рублей 62 копейки, задолженность 4 669 рублей 81 копейка.

Разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и учитывая то, что, ссылаясь на произведенный перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за январь-май 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии по прибору учета СЕ 101 за период с января 2019 года по январь 2023 года, по прибору учета РиМ 489.18 с момента его установки с августа 2021 года по январь 2023 года, сторона истца, при этом не приводит в обоснование своих доводов сравнительного анализа потребленной ответчиком электроэнергии по имеющимся объектам недвижимого имущества (трехэтажный жилой дом, баня, гараж, общая площадь которых составляет 468 кв. м, электронагревательные установки для горячего водоснабжения, электрической плиты для приготовления пищи) с аналогичными постройками иных лиц, с целью выявления превышения потребления электроэнергии в спорный период; однако, при этом, материалы дела содержат акты смотра осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), составленные в отношении ответчика Стецко Д.В. 11.02.2022 года, 05.05.2022 года, опровергающие выводы истца относительно небытового характера потребления электрической энергии в спорный период времени, и из обозретой судом в судебном заседании с участием сторон по делу видеозаписи, произведенной ответчиком 21.04.2022 года следует отсутствие признаков небытового характера потребления электроэнергии; а также учитывая то, что вывод стороны истца о небытовом характере потребления именно ответчиком Стецко Д.В. электроэнергии посредством майнингового оборудования, установленного в объектах (металлический контейнер и гараж), принадлежащих третьему лицу Гусеву А.В., сделан без учёта того, что факт передачи третьим лицом Гусевым А.В. ответчику Стецко Д.В. данных объектов в аренду либо в собственность, а также имущества, которое находится в них, не подтверждён и судом не установлен, не опровергает данное обстоятельство и тот факт, что из указанных объектов были протянуты провода для потребления электроэнергии с земельного участка по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности иному лицу - Стецко Е.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих факт небытового потребления электроустановкой ответчика электроэнергии в спорный период (январь-май 2022 года), исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Белоусовой Т.А. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом принадлежности спорной задолженности ответчику; что судом не учтено вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.08.2022 и факт добровольной в полном объеме оплаты Стецко Д.В. взысканной данным решением задолженности за потребленную электроэнергию, и что названным решением установлена принадлежность ответчику металлического гаража, расположенного на участке третьего лица Гусева А.В. по адресу: <адрес изъят> что ответчиком не оспаривалось, и при этом, суд не учел, что ответчик не отрицал, что потребляет фактически электроэнергию, постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на правильность и законность выводов суда в обжалуемом решении суда, и как основанные на ином толковании обстоятельств, установленных данным решением. Так, из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16.08.2022 следует, что с ответчика Стецко Д.В. в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую энергию за декабрь 2021 года в размере 57 213,53 рубля на основании того, что суд, рассматривая настоящее дело установил, что «<… Ответчик использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение Стецко Д.В. к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечёт получение им выгоды при отсутствии к тому оснований. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что электроэнергия потреблялась Стецко Д.В. исключительно для личных, шейных, коммунально-бытовых нужд. Как и не представлено доказательств о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат. Проверяя доводы истца о том, что электроэнергия ответчиками потреблялась в связи с майнингом, судом были направлены интернет-провайдерам и операторам сотовой связи запросы о заключении ответчиком договора на предоставление интернет-услуг, при этом суд обращает внимание, что ответчик в судебном заседании добровольно отказался предоставлять информацию об интернет-провайдере и оператора сотовой связи, оказывающими услуги Стецко Д.В. на предоставление интернет-услуг. В соответствии с представленными сведениями, по адресу: <адрес изъят>, не заключались договоры на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «ТТК-Связь», ЗАО «Байкал Телепорт», ПАО «Мегафон», что Стецко Д.В. также не является абонентом фиксированной связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон».

    При этом, правового значения указанное обстоятельство не имеет, поскольку в данном случае имеет юридическое значение только сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, и подобных нужд. ….>»

    Таким образом, из решения суда от 16.08.2022 не усматривается, что названным решением установлена принадлежность ответчику металлического гаража, расположенного на участке третьего лица Гусева А.В. по адресу: <адрес изъят>, и что это ответчиком не оспаривалось.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом взыскивалась с ответчика Стецко Д.В. задолженность за иной спорный период с января по май 2022 года с учётом произведённого перерасчета в размере 234 833 рубля 57 копеек и со ссылками истца на то, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят> установлен металлический гараж, который подключен от участка по <адрес изъят>, в котором также установлено оборудование, предположительно для майнинга криптовалют, которое находилось в работе, и что по результатам проверки оказалось, что у ответчика теневой майнинг не устранён.

    Между тем, данные обстоятельства обжалуемым решением не подтверждаются, т.к. судом установлено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период (январь-май 2022 года) для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в частности, деятельности майнинга криптовалют.

    Доводы жалобы представителя истца об ошибочности вывода суда о том, что нестационарные объекты - металлический гараж и металлический контейнер, которые располагались на участке <адрес изъят>, принадлежали третьему лицу Гусеву А.В., поскольку истцом не заявлялось, что оба объекта принадлежат одному и тому же лицу; и что вывод суда относительно того, что запрошенное у мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району гражданское дело № 2-972/2022 имеет отношение к рассматриваемому делу, является несостоятельным, в связи с тем, что в названном деле иск о взыскании задолженности был предъявлен именно к Гусеву А.В., - судебная коллегия расценивает как несостоятельные и опровергаемые фактами и обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела. Так, суд установил, что материалами дела подтверждено, и сторонами по делу не опровергнуто, что металлический контейнер и гараж, по результатам проверок которых, установлены признаки небытового потребления электроэнергии ответчиком Стецко Д.В., принадлежат третьему лицу Гусеву А.В., при этом, факт передачи третьим лицом Гусевым А.В. ответчику Стецко Д.В. данных объектов в аренду либо в собственность, а также имущества, которое находится в них, судом не установлен и стороной истца не подтвержден, сам же ответчик последовательно в судебных заседаниях утверждал, что не имеет никакого отношения к металлическому контейнеру и гаражу, принадлежащим Гусеву А.В.

    Из материалов обозретого гражданского дела № 2-972/2022 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Гусеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, находившегося в производстве у мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, суд установил, что из текста иска видно, что основанием обращения в суд послужил акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 327/047/46, составленный также как и в отношении ответчика Стецко Д.В. 17 ноября 2021 года. В данном акте указаны аналогичные рассматриваемому настоящему гражданскому делу обстоятельства: на земельном участке <адрес изъят> установлен металлический контейнер, откуда слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования; в контейнере установлены стеллажи с оборудованием (в работе). Обследование проведено в отсутствие собственника; доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности. Кроме того, на земельном участке установлен металлический гараж, который подключен от участка Приозерная, 12, в котором также установлено оборудование (предположительно для майнинга криптовалют), оборудование на момент проверки находилось в работе. Данные обстоятельства также подтверждены фотографиями имеющимися в деле. В рамках рассмотрения данного дела ответчик Гусев А.В. фактически признал факт небытового потребления им электроэнергии, оплатив 14 марта 2022 года сумму задолженности 45 946 рублей 67 копеек (за декабрь 2021 года), сумму задолженности 37 228 рублей 82 копейки (за январь 2022 года), что послужило основанием для отказа ООО «Иркутскэнергосбыт» от иска и прекращения производства по делу определением суда от 31 марта 2022 года.

    Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Стецюк Д.В. допустил со своей стороны факт потребления электроэнергии в спорный период (январь-май 2022 года) для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в частности деятельности майнинга криптовалют, при эксплуатации майнингового оборудования, установленного металлических контейнере и гараже на земельном участке <адрес изъят>, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.

    Ссылки представителя истца в жалобе на то, что поскольку решением суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2637/2022 в полном объеме были исследованы все обстоятельства и исследована принадлежность к Стецко Д.В. металлического гаража, расположенного на участке третьего лица Гусева А.В. (<адрес изъят>), который принадлежал ему, и ответчик данное обстоятельства не отрицал, как и тот факт, что потребляет фактически электроэнергию постоянно, проживает по адресу: <адрес изъят>, но суд вынесший решение, данные факты не учел и не принял во внимание, в связи с чем, при данных обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда от 23.12.2019 г. о разделе совместно нажитого имущества является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства противоречат принятому судом решению, - отклоняются судебной коллегией, как направленные на иную оценку доказательств по делу, которым в обжалуемом решении суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024 ░░░░.