Решение от 07.06.2023 по делу № 8Г-6952/2023 [88-10421/2023] от 21.03.2023

16RS0051-01-2022-000371-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2288/2022 по иску Савельевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью                      «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Савельевой В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от                                         12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                         26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Савельевой В.Н. – Хабибуллиной О.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование» Гумельник Е.Н. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2020 г. С.И.Ю. заключила с ответчиком договор страхования заёмщика кредита, С.И.Ю. выдан полис №.

7 мая 2021 г. С.И.Ю. умерла, причиной её смерти стала <данные изъяты> которая привела <данные изъяты>.

После смерти дочери Савельева В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на заражение С.И.Ю. <данные изъяты>.

С решением страховой компании истец не согласна, поскольку о заболевании её дочь С.И.Ю. узнала, находясь в ГАУЗ ГКБ № 7 с диагнозом: <данные изъяты>. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, в удовлетворении которой отказано.

Савельева В.Н. просила обязать ООО «Зетта Страхование» выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 2 085 527 руб. 37 коп. в счёт оплаты по кредитному договору № от 15 июля 2020 г., заключённому между С.И.Ю. и ПАО «Сбербанк России», обязать ООО «Зетта Страхование» выплатить Савельевой В.Н. превышение общей страховой суммы над суммой задолженности в размере 64 472 руб. 63 коп., взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Савельевой В.Н. в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от                                         12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судами установлено, что 15 июля 2020 г. между С.И.Ю. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на сумму 2 150 000 руб. под 8,1% годовых сроком возврата до 15 июля 2040 г. (240 месяцев) на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также 15 июля 2020 г. С.И.Ю. заключила договор страхования заёмщика кредита с ООО «Зетта Страхование» по рискам: «смерть застрахованного по любой причине» и «постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности)».

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования заёмщика кредита ООО «Зетта Страхование» от 30 апреля 2019 г., срок страхования определён с 15 июля 2020 г. по 14 июля 2021 г., застрахованное лицо - С.И.Ю., выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк, страховая сумма - 2 150 000 руб., размер страховой выплаты при наступлении смерти, при установлении 1 или 2 группы инвалидности застрахованного - 100% страховой суммы (индивидуальной страховой суммы), установленной для застрахованного лица.

7 мая 2021 г. С.И.Ю. умерла.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 7 мая 2021 г., смерть С.И.Ю. наступила от <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу С.И.Ю. являются её сын Семенов Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мать - Савельева В.Н.

9 сентября 2021 г. Савельева В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

8 ноября 2021 г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Савельевой В.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно посмертному эпикризу от 7 мая 2021 г. ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора Агафонова А.Ф.» причиной смерти С.И.Ю. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Заявленное событие является исключением из ответственности страховщика по риску «Смерть застрахованного» согласно пункту 7.6 Полиса страхования.

12 ноября 2021 г. Савельева В.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать случай страховым и выплатить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Савельева В.Н. указывала на то, что смерть С.И.Ю. является страховым случаем по договору страхования, поскольку причиной смерти является <данные изъяты>. При заключении договора страхования Семенова И.Ю. не знала о наличии у неё заболевания <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции ООО «Зетта Страхование» ссылалось на пункт 7.6 договора страхования (полис страхования №), согласно которому заболевание <данные изъяты> исключается из страхового покрытия, за исключением случаев, когда заражение <данные изъяты> произошло путём переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, в случаях, когда <данные изъяты> произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Зетта Страхование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между смертью С.И.Ю. и имевшимся у неё заболеванием <данные изъяты>.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от                            18 апреля 2022 г., на основании данных представленных медицинских документов, с учётом клинического течения заболевания, данных лабораторно-инструментальных исследований, результатов патологоанатомического исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что основной причиной смерти С.И.Ю. явилась <данные изъяты>. Фоновое заболевание: <данные изъяты>, которое усугубило течение основного заболевания, несмотря на проведённое <данные изъяты> лечение (назначения антиретровирусной терапии) <данные изъяты> и <данные изъяты> у С.И.Ю. была выявлена в ГАУЗ «ГКБ № 7» при стационарном лечении с 7 марта 2021 г. - 24 марта 2021 г. Ранее на <данные изъяты> она не обследовалась, на учёте в ГАУЗ <данные изъяты> состояла с                      18 марта 2021 г. <данные изъяты> диагностирована в стадии <данные изъяты> с <данные изъяты> на фоне тяжелого <данные изъяты> Вероятная давность инфицирования <данные изъяты> более 3 лет.

Наиболее вероятная причина заражения: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савельевой В.Н. требований.

При этом исходил из того, что на момент оформления кредитного договора и осуществления страхования в рамках договора, заключённого страховщиком ООО «Зетта Страхование» с С.И.Ю., в данном договоре, а также в правилах страхования, действующих у страховщика, было предусмотрено условие, исключающее возможность признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения, когда смерть застрахованного лица связана с наличием заболевания <данные изъяты>.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заражение <данные изъяты> произошло путём переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица.

Согласно выводам суда, наличие у С.И.Ю. заболевания <данные изъяты> не может являться основанием для квалификации данного случая как страхового, при этом, исходя из толкования условий договора страхования, дата первичного выявления у застрахованного наличия <данные изъяты> значения не имеет.

Не установив нарушение ответчиком прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права и понятия договора страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, в настоящем деле бремя доказывания лежало на истце Савельевой В.Н.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7.6 договора страхования (полис страхования №) заболевание № исключается из страхового покрытия, за исключением случаев, когда заражение <данные изъяты> произошло путём переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, в случаях, когда <данные изъяты> произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица.

Пунктом 4.1 Правил страхования заёмщика кредита ООО «Зетта Страхование», утверждённых приказом № от 30 апреля 2019 г., предусмотрено, что страховыми случаями признаются следующие свершившиеся события (за исключением событий, перечисленных в пунктах 4.6 - 4,8.; 4.14. Правил), явившиеся следствием несчастного случая или возникших болезней, произошедших в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, и подтверждённые документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

На основании пункта 4.6 Правил страхования заёмщика кредита, если договором страхования не предусмотрено иное, события, указанные в пункте 4.1. данных Правил, не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, если они наступили при: болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, венерическими заболеваниями, злокачественными новообразованиями, врождённой аномалией или наследственными заболеваниями (пункт 4.6.5).

Условия договора не противоречат требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования и не ущемляют права страхователя (застрахованного лица), являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заключительный клинический диагноз после смерти С.И.Ю.: <данные изъяты> Фон: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>.

Согласно представленному стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» в материалы дела заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы», причинно-следственная связь между смертью С.И.Ю. и имевшимся у нее заболеванием <данные изъяты> имеется. Заболевание <данные изъяты> не могло развиться у С.И.Ю. до стадии <данные изъяты> за период с 13 июля 2020 г., так как для развития данной стадии необходим длительный промежуток времени (10-12 лет).

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» пришли к выводу о том, что фоновое заболевание <данные изъяты> усугубило течение основного заболевания, несмотря на проведённое этиотропное лечение (назначения антиретровирусной терапии) пневмоцистной пневмонии и цитомегаловирусной инфекции.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертных исследований, либо ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы.

Исходя из вышеприведённых условий договора страхования, Правил страхования заёмщика кредита, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Семеновой И.В. заболевания <данные изъяты> не может являться основанием для квалификации данного случая как страхового, суд апелляционной инстанции признал верным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций с учётом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наступлении страхового случая и наличии в силу этого у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договора и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о противоречии обозначенных условий страхования закону не могут быть признаны заслуживающими внимания.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В рассматриваемой ситуации страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, при каких условиях страховое событие будет считаться ненаступившим.

В соответствии с общими разъяснениями, содержащимися в пункте                        23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                        № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем случае договор личного страхования заключён на условиях упомянутых Правил, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

Названные условия не только содержались в Правилах, с которыми страхователь (застрахованное лицо) был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для потребителя услуг по страхованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░