Решение по делу № 2а-4664/2020 от 29.06.2020

дело № 2а-4664/2020

66RS0001-01-2020-004964-58

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г.                                                                                  гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Строковой Марины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, Шмакову Рефату Сергеевичу, Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Строкова М.С. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л. по передаче заложенного недвижимого имущества для реализации на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л., выразившееся в не совершении исполнительных действий по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., Шмаков Р.С., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Банк ВТБ», финансовый управляющий Лигостаев С.И.

    В обоснование своих исковых требований Строкова М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с Серова Д.В., Строковой М.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 13 192 095,05 руб., судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Строковой М.А.: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 1 479 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м.; баню, расположенную по адресу: Свердловская обл. <адрес>, площадью 28,5 кв.м. Установлена начальная продажная цена залогового имущества для торгов в сумме 18 499 200 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «Связь-банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

    Судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП <адрес> в отношении должника Строковой М.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-43741/2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Серова Д.В. завершена, он признан банкротом с введением соответствующей процедуры банкротства – реализации имущества должника, поэтому исполнительное производство в отношении него было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-43741/2017 требования ПАО АКБ «Связь-банк», установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включены в реестр требований кредиторов должника Серова Д.В.

    Строкова М.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. На указанное определение суда Строковой М.С. подана частная жалоба, результат рассмотрения которой не известен.

    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-70662/2019 принято следующее определение: заявление АО Банк ВТБ о признании Строковой М.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Строковой М.С. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

    Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области были организованы торги по продаже принадлежащего Строковой М.С. заложенного имущества, которое было передано на реализацию судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

    ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в рамках дела № А60-43741/2017 было подано заявление об исключении взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов должника Серова Д.В. в связи с тем, что взыскатель решил оставить заложенное имущество за собой.

    Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ипотеки обеспечивал кредитное обязательство, не связанное с приобретением жилья, кредит был предоставлен на капитальный ремонт.

    Поэтому согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное недвижимое имущество не могло быть передано в ходе исполнительного производства для реализации на торгах, а в отношении переданного имущества – исполнительные действия должны быть приостановлены, т.к. заложенное недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу.

    Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который с ДД.ММ.ГГГГ не приостановил исполнительное производство. Также, судебным приставом-исполнителем установлена стоимость заложенного имущества в размере 15 724 320 руб., что не соответствует стоимости, установленной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные действия и бездействие, по мнению административного истца, нарушают его права и законные интересы.

     В судебное заседание административный истец Строкова М.С. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Гуляк И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отделения <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Гольская Е.Л., Шмаков Р.С., Голованева М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», финансовые управляющие Завьялов В.А., Лигостаев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Серов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, принадлежащее Строковой М.С., было передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Свердловской области было опубликовано извещение о предстоящих публичных торгах по продаже имущества. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Свердловской области было опубликовано извещение о проведении повторных публичных торгов по продаже имущества. ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. Информация о проведении указанных торгов была размещена в сети Интернет согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке». Так как определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строковой М.С. была введена процедура банкротства, то срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей истек в течение 10 дней после указанной даты. Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-банк» направил в адрес Строковой М.С. уведомление об оставлении предмета ипотеки за собой. Однако, с административным исковым заявлением Строкова М.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

    Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Лигостаева С.И. – Тревоженко М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил в удовлетворении административного иска отказать, т.к. административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском без уважительной причины.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, с ответчиков Строковой М.С. и Серова Д.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 192 095,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях по 30 000 руб. с каждого ответчика. Со Строковой М.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Строковой М.С.: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 1 479 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м.; баню, расположенную по адресу: Свердловская обл. <адрес>, площадью 28,5 кв.м.     Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 18 499 200 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного решения суда взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Белицкой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Строковой М.С.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мамедовым Ю.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Строковой М.С. о взыскании исполнительского сбора в сумме 925 966,65 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Строковой М.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 1 210 536,90 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику Строковой М.С. были объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер №-СД.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано имущество, принадлежащее Строковой М.С.: жилой дом, земельный участок, баня, гараж, расположенные по адресу: Свердловская обл. <адрес>. Определена предварительная стоимость арестованного имущества 18 499 200 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л.

    ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованевой М.В.

    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области было составлено уведомление № (залог) о готовности к реализации арестованного имущества.

    ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Строковой М.С. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., Рухлядеву А.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Решение суда вступило в законную силу.

    Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Серова Д.В. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л., выразившееся в несвоевременной передаче заложенного имущества для реализации в рамках исполнительного производства №-СД, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области Гольскую Е.Л. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца.

    На решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом Строковой М.С. подана апелляционная жалоба.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было опубликовано извещение о предстоящих публичных торгах по продаже имущества: жилого дома, гаража, бани, земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл. <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л. вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% - до 15 724 320 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было опубликовано извещение о проведении повторных публичных торгов имущества, принадлежащего Строковой М.С.

    ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» направлено заявление (уведомление) об оставлении предмета ипотеки за собой.

    В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

    То есть информация о реализации имущества Строковой М.С. на публичных торгах в рамках исполнительного производства №-СД содержится на общедоступных ресурсах в сети Интернет.

    В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

    Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

    Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

    Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-43741/2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Серова Д.В. завершена, он признан банкротом с введением соответствующей процедуры банкротства – реализации имущества должника, поэтому исполнительное производство в отношении него было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-43741/2017 требования ПАО АКБ «Связь-банк», установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включены в реестр требований кредиторов должника Серова Д.В.

    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-70662/2019 вынесено определение, которым заявление АО Банк ВТБ о признании Строковой М.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Строковой М.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л. законно и обоснованно было передано заложенное имущество, принадлежащее Строковой М.С., для реализации на публичных торгах. Данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

    В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованевой М.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которым снят арест с имущества должника Строковой М.С. - жилого дома, земельного участка, гаража, бани, расположенных по адресу: Свердловская обл. гор. Н.Серьги <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованевой М.В. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которым должнику Строковой М.С. возвращено нереализованное имущество: жилой дом, земельный участок, гараж, баня, расположенные по адресу: Свердловская обл. гор. Н.Серьги <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованевой М.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л., выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №-СД с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано в ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

    Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70662/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано обоснованным заявление АО Банк ВТБ о признании Строковой М.С. несостоятельной (банкротом), введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, в судебное заседание не представлено.

    После получения указанного определения судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство №-СД, снят арест с заложенного имущества, оно было передано должнику Строковой М.С.

    Также в судебное заседание административным истцом Строковой М.С. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    Также суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о пропуске Строковой М.С. срока обращения в суд с административным иском.

    Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Строковой М.С. направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного постановления Строковой М.В. было известно, т.к. указанное постановление обжаловалось ею в судебном порядке в 2019 году.

    Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в передаче имущества на торги.

    Также суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

    Строкова М.С., зная о том, что ее заложенное имущество принудительно реализуется с торгов, обязана была известить судебного пристава-исполнителя о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

    Однако ни Строковой М.С., ни финансовым управляющим Завьяловым В.А. этого сделано не было, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока Строковой М.С. в судебное заседание не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Строковой М.В. в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском установленного законом срока.

      Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.