Решение от 21.05.2024 по делу № 33-8194/2024 от 03.05.2024

Судья Шевченко Ю.И.                                                             Дело 33-8194/2024

                                                                                                            № 2-4376/2023

                                                                         УИД 61RS0022-01-2023-004725-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, указав, что 06.09.2022 между сторонами заключен договор КАСКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15.02.2023     произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 17.02.2023 страховая компания посредством электронной почты отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88». 17.03.2023 истец обратилась в страховую компанию с требованиями о возмещении убытков в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт ТС на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA, поскольку автомобиль находится на гарантии. Кроме того, прибыв 14.04.2023 по указанному в направлении на ремонт адресу, истец обнаружила, что СТОА ООО «В88» по указанному адресу не располагается.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 118 993,31 руб. С таким решением Финансового уполномоченного истец не согласна. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, являются не страховым возмещением, а я понесенными убытками, их размер не должен был рассчитываться на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так как Единая Методика не применяется для расчета понесенных убытков. Истец обратилась к эксперту ИП П.Д.С., получила экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2023 о том, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля оставляет 278 200 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 41 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 89 707,51 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., неустойку в размере 65 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2023 исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Е.В. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 89707,51 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 65 982 руб., штраф в размере 65 553,75 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования Никитиной Е.В. к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 826 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, апеллянт просил изменить решение в части взыскания страхового возмещения без учета вычета безусловной франшизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договором страхования не был предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания официального дилера; калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ по условиям договора страхования рассчитывается по Единой методике, а на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы - на основании среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Апеллянт утверждает, что истцом не предоставлено доказательств осуществления восстановительного ремонта ТС, соответственно, нет доказательств тому, что истец понес расходы на ремонт автомобиля в заявленном размере.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда, в основу которого положено заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен на запасные части, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит условиям договора страхования.

Ссылаясь на решение Финансового уполномоченного, апеллянт заявляет, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поскольку произведенная страховой компанией выплата согласуется с заключением экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Одновременно с этим, заявитель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку договором страхования выплата по риску УТС не предусматривалась.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., однако, суд определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета установленной франшизы.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Никитиной Е.В. заключен договор КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 12.09.2022 по 11.09.2023 г. Объектом страхования по договору является транспортное средство TOYOTA RAV4. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021 № 274.

По условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются: - «КАСКО полное (Повреждение. Хищение)», по которому установлена страховая сумма в размере 2 956 000 рублей 00 копеек; -    «Несчастный случай по паушальной системе», по которому установлена страховая сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по договору КАСКО составила 65 982 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора КАСКО, по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2023,     транспортное средство истца получило повреждения.

15.02.2023      истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

16.02.2023     проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.02.2023 финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02.03.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Аксай», являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA, так как транспортное средство находится на гарантии. В удовлетворении указанного заявления было отказано.

17.03.2023 истец потребовала от финансовой организации выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера. Требование оставлено без удовлетворения.

14.04.2023 истец потребовала выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА ООО «В88» по указанному в направлении на ремонт адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Страховщик требования истца не удовлетворил.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.06.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 118 993,31 руб.

19.06.2023 решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией путем зачисления денежных средств в размере 118 993,31 руб. на депозитный счет нотариуса, о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023г. Принимая решение о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа 148 993,31 руб., с учетом износа 137 212,81 руб. Размер ущерба определялся по правилам Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09. 2014г. № 432-П.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 151, 307, 333, 393, 397, 929, 940, 943, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 04.06.201 8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что страховой компанией ненадлежащим образом организовано осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем данными действиями страховой компании истцу причинены убытки. Определяя размер взыскиваемых убытков, суд положил в основу принимаемого им решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 89707,51 руб.

При этом судом указано, что в случае неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой суммы.

Разрешая требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в силу чего, в ее возмещении страхователю не может быть отказано и пришел к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 41 400 руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, за период с 14.02.2023 по 05.07.2023, с учетом положения об ограничении ее размера страховой премией, уплаченной истцом по договору КАСКО, в размере 65 982 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору КАСКО перед потребителем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а так же оснований для возмещения морального вреда, определив его размер в 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права на страховое возмещение в денежной форме, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты расходов на ремонт зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнил, что, в том числе, подтвердил Финансовый уполномоченный в решении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что для определения размера возмещения в пользу истца подлежали применению положения Единой методики в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п. 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

Пунктом 10.5.2 Правил страхования установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и подтверждено решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2023, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля Никитиной Е.В.

Соответственно, спорные правоотношения в данном гражданском деле обусловлены последствиями, вызванными ненадлежащим исполнением страховой компании возложенных на нее обязательств, а денежные средства, как справедливо указал суд первой инстанции, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а убытками страхователя, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, тогда как Финансовый уполномоченный рассчитывал ущерб именно по Единой методике.

В этой связи суд обоснованно указал на неприменимость в расчетах размера убытков истца Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Никитиной Е.В. и при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств правильно исходил из выводов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, ущерб должен быть определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в силу того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Этот вопрос нашел свое отражение в обжалуемом решении, доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не освобождает ответчика от обязательства по возмещению убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости учета условий договора страхования о безусловной франшизе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение) установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судом первой инстанции не были учтены и оставлены без должной правовой оценки условия договора страхования о безусловной франшизе (30 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, определенных судом первой инстанции в 89707,51 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО о безусловной франшизе убытки, подлежащие выплате в пользу истца, составят 59707,51 руб. (89707,51 – 30000).

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части размера убытков, а соответственно, размера штрафа и размера государственной пошлины подлежит изменению с установлением размера штрафа в 50553,75 руб. ((59707,51+41400) / 2), размера государственной пошлины в 5676 руб.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59707,51 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50553,75 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5676 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024░.