Решение от 06.07.2021 по делу № 33-4091/2021 от 11.06.2021

         В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4091/2021(33-9/2019)

УИД 36RS0032-01-2018-000449-68

Строка № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Данцера А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

ходатайство Васильева Андрея Алексеевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-276/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» к Васильеву Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВСП-Лизинг» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. об обращении взыскания на расположенные в д. Ново-Подклетное Рамонский района Воронежской области земельные участки: с кадастровым номером №, <адрес>; с кадастровым номером №, <адрес> <адрес>); с кадастровым номером №, <адрес>); с кадастровым номером № <адрес> <адрес>); с кадастровым номером №, <адрес>); взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; обосновав свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 с Васильева А.А. в пользу ООО «ВСП-Лизинг» взысканы денежные средства в общем размере 25 513 872 рубля 90 копеек. Поскольку в ходе исполнительного производства № 13285/17/36050-СД выявлено отсутствие у Васильева А.А. денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа, то взыскание подлежит обращению на спорные земельные участки, принадлежащие Васильеву А.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью: взыскание обращено на земельные участки №№. Также с ответчика Васильева А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 149-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2018 отменено полностью и после рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «ВСП-Лизинг»: выделении 42/100 доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 604 +/- 18 м2, расположенный по адресу: <адрес> а, что соответствует участку №, площадью 1104 м2, согласно схеме № к заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 23.07.2018; а также выделении ? доли Васильева А.В. в праве общей собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1 500 +/- 14 м2, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 944 +/- 10 м2, расположенный по адресу: <адрес>Б; с кадастровым номером №, площадью 1 508 +/-14 м2, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 1 505 +/- 14 м2, расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на 42/100 доли должника в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 604 +/-18 м2, расположенный по адресу: <адрес> а, что соответствует участку №, площадью 1104 м2, согласно схеме № к заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 23.07.2018; а также на ? доли должника в праве общей собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1 500 +/-14 м2, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 944 +/-10 м2, расположенный по адресу: <адрес>Б; с кадастровым номером №, площадью 1 508 +/-14 м2, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 1 505 +/-14 м2, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 93-104).

01.06.2021 Васильев А.А. направил в Воронежский областной суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018, послужившее основанием для вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 о взыскании денежного долга с Васильева А.А. в пользу ООО «ВСП-Лизинг», положенного в основу требуемого к пересмотру судебного акта. Одновременно заявлено ходатайство на восстановление процессуального срока для обращение в суд с данным заявлением, поскольку пропущен, по мнению заявителя, по уважительной причине ввиду длительной невыдачи заверенной копии определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 (т. 3 л.д. 186-188, 195-199).

В судебном заседании ответчик Васильев А.А его представитель адвокат Главатских О.Р. настаивали на восстановлении процессуального срока и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам по изложенным в заявлениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорные процессуальные вопросы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и обсудив доводы заявлений Васильев А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части4 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 8-9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 и часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Однако, как то предусмотрено частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, т.е. обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что заверенная копия судебного акта, служащего, по его мнению, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 05.12.2019, им получена после 01.03.2021, о чём свидетельствует непосредственно штамп Московского городского суда (т. 3 л.д. 210-211).

Вместе с этим, данный факт подтверждает лишь дату заверения получаемой заявителем копии судебного акта, тога как правовое значение для восстановления процессуального срока имеют обстоятельства несоблюдения установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушения права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи процессуально значимых документов, заявлений и обращений в установленный для этого законом срок.

В данном случае, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о результате кассационного рассмотрения 21.07.2020 его кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-703/2017 Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2018 по этому делу и, имея намерение обратиться в суд за судебной защитой, не был лишён возможности своевременно подготовить заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Кроме этого, обратившись с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, Васильевым А.А. пропущен срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренный ч. 2 ст. ст. 394 ГПК РФ, -подано позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта – провозглашения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, что препятствует в рассматриваемом случае восстановлению процессуального срока.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Васильева А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам надлежит отказать.

Вместе с этим, по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 05.12.2019 судебная коллеги полает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 с ответчика Васильева А.А. в пользу истца ООО «ВСП-Лизинг» взысканы задолженность по договору поручительства от 08.04.2013 № в размере 22350659,90 рубля, задолженность по договору поручительства от 08.04.2013 № в размере 3103213 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего – 25513872,90 рубля (т. 2 л.д. 259-264).

Для принудительного исполнения названного судебного акта в Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника Васильева А.А. возбуждено исполнительное производство от 22.06.2017 №, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 63-65, 66-67).

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 ответчиком Васильевым А.А. не исполнено, задолженность перед истцом ООО «ВСП-Лизинг» в размере 25513872,90 рубля не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВСП-Лизинг» судебная коллегия исходила из требований статей 11, 24, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 66, 68-69, 79-80, 85, 87, 89, 97 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 446 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 58, 62 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и факта вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018.

Вместе с этим, как усматривается из представленных заявителем материалов, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Московского городского суда в ином составе судей, результат пересмотра отсутствует.

Оснований полагать, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 отменено, не имеется.

Исходя из установленного, судебная коллегия находит заявленное Васильевым А.А. требование о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные этим лицом, участвующим в деле, обстоятельства не являются новыми в силу положений п.п. 1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», - при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В данном деле решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017, положенное в основу требуемого к пересмотру по новым обстоятельствам апелляционного определения не отменено, доказательства обратного – не представлены.

Судебная коллегия находит доводы заявления Васильевым А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 05.12.2019 преждевременными, направлены по своему существу на преодоление негативных для этой спорящей стороны последствий неисполнения денежных обязательств, оснований полагать которые отсутствующими, не имеется, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, тогда как основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры граждан, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы и каждый гражданин.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта судебного апелляционной инстанции по гражданскому делу по указанным Васильевым А.А. как новые обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что действия заявителя направлены на защиту несуществующего права, поскольку имеет место имитация нового спора (требование продолжения старого) как способ преодоления законной силы судебного акта, что является одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, в рассматриваемом случае – путём предъявления заявления о пересмотре апелляционного определения по обстоятельствам, позиционируемых участником гражданского процесса как новые в отсутствие должных к тому предпосылок.

Подпунктом «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее – если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связана не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая заявление Васильевым А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить на данном этапе гражданского процесса материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебного постановления.

С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Васильева А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления.

Настоящее определение судебной коллегии не является препятствием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 05.12.2019 по новым обстоятельствам в случае их действительного возникновения - отмены решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░