Решение от 23.03.2021 по делу № 33-1712/2021 от 26.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2020-002437-73

дело № 33-1712/2021

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело №2-2219/2020 по исковому заявлению Седлова О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, судебных издержек

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Седлов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2019 г. на автодороге Р-298 федерального значения Курск — Воронеж — Р22 «Каспий» примерно в 5 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Седлова О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Егорова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Жалнина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. 26 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей, предоставив все предусмотренные законом документы. В ответ на заявление истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о выборе формы частичного возмещения. 02 февраля 2020 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате возмещения в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств. 14 февраля 2020 г. истцу была выплачена сумма возмещения в размере 63 000 рублей, с которой он не согласился. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15 февраля 2020 г. было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения и дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также предоставить акт о страховом случае, отчет о проведенной оценке и калькуляцию. Направленное заявление ПАО СК «Россгосстрах» не получило и было возвращено отправителю. Седлов О.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и неустойку. 14 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 200рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Общий размер выплаты, произведенной страховщиком, составил 67 950 рублей. Истец полагал, что выплата ему страхового возмещения в размере 50 % причиненного ущерба в связи с не установлением лица, виновного в ДТП, является необоснованной. В соответствии с административным материалом, степень вины в отношении истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным № установлена не была и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае истец полагал необходимым разделить столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, определив виновного в каждом столкновении, и установить повреждения автомобиля истца от каждого столкновения. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Седлов О.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 250 рублей, неустойку в размере 206 726 рублей, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 рублей и штраф (том 1 л.д. 3-7, л.д. 210-211).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. исковые требования Седлова О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 250 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 313 рублей 42 копейки, расходы на представителя в размере 13 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. В доход местного бюджета с проигравшего ответчика взыскана госпошлина в размере 3 286 рублей (том 2 л.д. 222-243).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным (том 2 л.д. 25-27).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2019 г. примерно в 5 часов 30 минут на 297 км + 969 м. автодороги Р- 298 Курск — Воронеж — Р22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Седлова О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Егорова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Жалнина А.В., что подтверждается справками о ДТП, схемой совершения административного правонарушения, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объяснениями Седлова О.В. и Егорова В.В. (том 1 л.д. 9-14).

Гражданско-правовая ответственность Седлова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (том 1 л.д. 52).

26 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 8 500 рублей (том 1 л.д. 90).13 января 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «РАНЭ-МО» № (том 1 л.д. 94).

20 января 2020 г. в адрес истца поступило письмо о выборе формы частичного возмещения ущерба в размере 50% в форме денежной выплаты в связи с тем, что степень вины каждого участника события не установлена (том 1 л.д. 25).

03 февраля 2020 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты (том 1 л.д. 26, 27).

14 февраля 2020 г., истцу была выплачена сумма возмещения в неоспариваемой части в размере 63000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2020 г. (л.д. 29).

15 февраля 2020 г., а затем повторно 05 марта 2020 г., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено требование о доплате страхового возмещения, дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, где также заявлено о предоставлении акта о страховом случае, отчета о проведенной оценке и калькуляции, которое получено адресатом 06 марта 2020 г. (том 1 л.д. 30-34).

08 апреля 2020 г. Седлов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов по оплате услуг эвакуации в общем размере 71 500 рублей.

14 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Седлову О.В. в сумме 9 200 рублей (том 1 л.д. 115).

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 г. № Седлову О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 37-45).

В целях выяснения вопроса о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 02 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2019 г., составляет 128 000 (том 1 л.д. 150-204).

Установив факт заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, оценив заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 60 050 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4 250 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, почтовых расходов и судебных издержек. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Наряду с этим суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седлова О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал представитель ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа и определении его размера, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., в связи с чем нормы данного Закона о штрафе, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седлова О.В. штрафа в размере 30000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должен составлять не более 60 050 + 4 250 : 2 = 32 150 рублей.

Обсуждая ходатайство представитель ответчика о снижении штрафа, заявленное в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из анализа действующего законодательства штраф, представляет собой меру ответственности, стимулирующую страховщика к разрешению возникшего спора в досудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соотношение размера совокупной суммы штрафа и неустойки с объемом основного требования, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий, наступивших для истца в результате нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Такие штрафные санкции, по мнению суда апелляционной инстанции, будут соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и не нарушать интересов ответчика, приводя к его чрезмерному обогащению

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: