Решение по делу № 33-2338/2016 от 22.04.2016

Судья Бажина Л.Н.                                                                            Дело № 33-2338

                                                                                                           24 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2016 года дело по частной жалобе представителя Мельникова А.В. - Логиновского О.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мельникова А.В. в пользу Бетехтина С.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 28.12.2015 иск Бетехтина С.Л. удовлетворен: в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращена ипотека (запись регистрации № от <дата>, залогодержатель Мельников А.В.) в отношении земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бетехтину С.Л.

Бетехтин С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельникова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился представитель Мельникова А.В. - Логиновский О.В., в частной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до <данные изъяты> руб. Считает чрезмерно завышенными понесенные истцом расходы. Полагает, что при определении размера расходов к возмещению за счет ответчика нельзя руководствоваться примерными ставками гонораров адвокатов Кировской области, поскольку представитель истца адвокатом не является. Объем работы, проделанный представителем истца, не соответствует сумме взысканных расходов.

В возражениях на частную жалобу Бетехтин С.Л., председатель правления КПК «КредитЮнион» Вохмянин В.И. просят оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Мельникова А.В.- Логиновского О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, Бетехтиным С.Л. фактически оплачены расходы на оплату услуг представителя Останиной М.А. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за проведение консультации, <данные изъяты> руб. - составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

В связи с удовлетворением иска Бетехтина С.Л. к Мельникову А.В., КПК «КредитЮнино» решением суда от 28.12.2015, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, объёма выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика Мельникова А.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, определенной судом первой инстанции. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность (по делу состоялось 3 судебных заседания продолжительностью от 10 до 60 мин.), ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (не являющимся адвокатом) по представлению интересов Бетехтина С.Л., а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия признавая взысканную с Мельникова А.В. в пользу Бетехтина С.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму чрезмерной, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Иные доводы частной жалобы и возражений на нее не являются основанием для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя. Указание в жалобе на то, что по делу участвовало 2 ответчика, в том числе КПК «КредитЮнион», значение для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеет. КПК «КредитЮнион» являлся ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему не удовлетворены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░