Решение от 22.01.2025 по делу № 33-680/2025 (33-14626/2024;) от 20.12.2024

судья Зиновьева С.П.                                         № 33-680/2025

№ 2-2585/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003640-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ефремова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ефремова Александра Сергеевича по доверенности Кривцова Александра Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2024 года он приобрёл в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone за 178 590 рублей. Вскоре смартфон сломался, в связи с чем Ефремов А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств. Вместе с тем претензия была оставлена ответчиком без внимания, в установленные сроки требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость товара в размере 178 590 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей 84 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Ефремову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ефремова А.С. по доверенности Кривцов А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что в основе решения лежат выводы судебного эксперта, проводившего товароведческую экспертизу. Вместе с тем, эксперт неоднозначно ответил на поставленные вопросы, допустив вероятностный характер ответов на них. Более того, материалы дела не были исследованы судом надлежащим образом, в связи с чем не установлены значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Ефремова А.С. по доверенности Кривцов А.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 марта 2024 года Ефремовым А.С. в интернет-магазине «Вайлдберриз» был приобретён смартфон стоимостью 178 590 рублей. Факт оплаты подтверждается выпиской по счёту.

Вскоре смартфон сломался, в связи с чем 26 марта 2024 года Ефремов А.С. обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия 1 апреля 2024 года получена продавцом.

В ходе судебного разбирательства в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, по ходатайству ООО «Вайлдберриз» была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 008СЭ-2024 основной причиной появления дефекта является эксплуатация (использование неоригинального кабеля питания, использование неоригинального блока питания, а также возможное воздействие стороннего электрического прибора).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, указал, что приобретенный истцом смартфон не имеет недостатков производственного характера и соответствует заявленным характеристикам, а обнаруженные дефекты являются следствием эксплуатации, в связи с чем нарушений прав потребителя не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 08 августа 2024 года) «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет основные понятия, в том числе, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 08 августа 2024 года) «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству товара. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, что в основу решения положены выводы судебной товароведческой экспертизы, имеющие противоречия, а ответы на вопросы имеют вероятностный характер, подлежат отклонению как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение судебной экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из заключения экспертов № 008СЭ-2024 выводы судебных экспертов о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертами исследованием смартфона. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом ненадлежащим образом были исследованы материалы дела и как следствие не были установлены значимые обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2024 года установлено, что материалы дела судом были исследованы. Кроме того в тексте решения содержатся ссылки на исследованные документы и анализ изученных материалов дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факта исследования доказательств по делу судом первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░