Решение от 05.11.2019 по делу № 11-73/2019 от 22.10.2019

№ 11-73/2019

№13-45/2019

№2-687/2016

УИ 61MS0095-01-2016-001294-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2019 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика(должника) Захаренко В.В об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО5, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании с Захаренко В.В. задолженности за предоставленные услуги связи и судебных расходов

установил:

Захаренко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> ФИО5 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании с Захаренко В.В. задолженности за предоставленные услуги связи и судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал Захаренко В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока и вернул ответчику(должнику) возражения с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи Захаренко В.В. обжаловал его и просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение мирового судьи, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании с Захаренко В.В. задолженности за предоставленные услуги связи и судебных расходов. Захаренко В.В. считает данное определение мирового судьи не законным и ущемляющим его права. Он не был извещен надлежащим образом о выдачи судебного приказа, письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд пренебрег обязанностью при неизвестности места пребывания ответчика объявить его розыск и не назначил адвоката для представления интересов ответчика, он пропустил срок по уважительной причине осуществлял уход за больным родственником.

Захаренко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него и его представителя.

Представитель истца(взыскателя) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение мирового судьи (ч.3ст.333 ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании с Захаренко В.В. задолженности за предоставленные услуги связи и судебных расходов, считает законным и не подлежащим отмене.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.234 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Ростелеком» с Захаренко В.В. взыскана задолженность за предоставленные услуги связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5296 рублей 58 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена Захаренко В.В. заказным письмом по адресу, указанному взыскателем. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Впоследствии второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Шолоховского судебного района <адрес> обратился Захаренко В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Свое ходатайство Захаренко В.В. мотивировал тем, что не имел возможности узнать о состоявшемся судебном решении, а также участвовать в судебном процессе, и подать апелляционную жалобу не мог, по причине периодического амбулаторного лечения его отца, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, по адресу: ул. 28 линия <адрес>. Копия судебного приказа получена его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, обращаясь в суд, просит признать изложенные причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В материалах дела имеется конверт с извещением, из которого следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес> на имя Захаренко В.В. Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 34 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Захаренко В.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Причин, объективно исключающих возможность подачи Захаренко В.В. в установленные сроки возражения (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), не установлено, и суду такие доказательства не представлены.

Нахождение на амбулаторном лечении близкого родственника Захаренко В.В., проживающего в <адрес> не являлось препятствием для своевременного обращения в суд самого заявителя, либо его представителя, с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Кроме того заявителем не представлены какие-либо документы свидетельствующие о том, что его родственник в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ нуждался в постоянном уходе Захаренко В.В. и указанные обстоятельства длились до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух с половиной лет и являлись препятствием для получения извещения о выдачи судебного приказа и написании возражений на указанный приказ, в том числе и через представителя.

Ответчику (должнику) заказанным письмом из разряда "судебное" направлялось извещение по адресу места жительства. Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения отправлений в отделениях почтовой связи по причине повторной неявки адресатов в отделения почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ. Оснований для объявления в розыск ответчика в соответствии со ст.120 ГПК РФ у судьи не было, т.к. рассматриваемые требования не подпадают под действия указанной статьи.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 23.09 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, а жалоба ответчика (должника) подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░5, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░