Решение от 22.07.2024 по делу № 2-2640/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2640/2024

УИД 66RS0004-01-2024-001472-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя ответчика Вайсеро А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова С. П. (<данные изъяты>), Тихомировой С. И. (<данные изъяты>), Тихомирова М. С. (<данные изъяты> <данные изъяты>), Тихомировой А. С. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 6671236301) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 143150 рублей 88 копеек соразмерно доли в праве собственности истцов, неустойки за период с <//> по <//> в размере 57260 рублей 5 копеек соразмерно доли истцов в праве собственности, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, штрафа. в пользу Тихомирова С.П. расходов на составление заключения, в пользу Тихомирова С.П., Тихомировой А.С. в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере 7620 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, копировальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 876 рублей, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 143150 рублей 88 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. В обоснование требований указано, что между истцами, Сазонтовой О.П. и ООО «СЗ «Лидер Констракшн» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К-14 от <//>, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> между Сазонтовой О.П. и Тихомировой С.И. был заключен договор дарения, согласно которого Тихомирова С.И. безвозмездно получила 16/20 долей в праве собственности на квартиру. Доли в квартире распределены следующим образом: Тихомирова С.И., Тихомиров С.П. – 2/20 доли в совместной собственности, Тихомирова С.И. – 16/20 доли, Тихомиров М.С. – 1/20 доли, Тихомирова А.С. – 1/20 доли. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, истцы обратились к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. <//> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 143150 рублей 88 копеек., которая возмещена истцам <//>. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//>. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого истцами оценен в сумме 20000 рублей, который просят взыскать в равных долях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТехСтрой».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, а также применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <//> между ООО «Лидер констракшн» и истцами, Сазонтовой О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К-14, в соответствии с которым истцами, Сазонтовой О.П. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

<//> между Тихомировой С.И. и Сазонтовой О.П, заключен договор дарения,в соответствии с условиями которого Тихомирова С,И. приняла в дар от Сазонтовой О.П. 16/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Екатеринбург <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, на квартиру, расположенную по адресу:. Екатеринбург <адрес>зарегистрировано право общей долевой собственности, правообладателями являются:доли в квартире распределены следующим образом: Тихомирова С.И., Тихомиров С.П. – 2/20 доли в совместной собственности, Тихомирова С.И. – 16/20 доли, Тихомиров М.С. – 1/20 доли, Тихомирова А.С. – 1/20 доли.

Согласно договору генерального строительного подряда от <//> №-ЛК, генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являлось ООО «ТехСтрой», заказчиком - ответчик.

В соответствии с соглашением от <//> о замене стороны в договоре генерального строительного подряда от <//> №-ЛК, генеральным подрядчиком обязательства Генерального подрядчика перешли к ООО «УралТехСтрой».

<//> истцами и ООО «Лидер констракшн» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> представителем истцов направлена ответчику претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <//>, в <адрес> г. Екатеринбурге имеются недостатки качества строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 143150 рублей 88 копеек.

Участники процесса с выводами судебной экспертизы согласились.

ООО «УралТехСтрой» <//> на счет представителя истцов перечислена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в общем размере 143150 рублей 88 копеек, что подтверждено платежным поручением.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены до принятия решения, в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6. Ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 57260 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в размере 20000 рублей. путем взыскания соразмерно долей истцов в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Тихомировой С.И., Тихомирова С.П. – 2000 рублей, в пользу Тихомировой С.И. – 16000 рублей, в пользу Тихомирова М.С., Тихомировой А.С. по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены сторонами после подачи иска в суд и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Тихомировой С.И., Тихомирова С.П. – 300 рублей, в пользу Тихомировой С.И. – 3000 рублей, в пользу Тихомирова М.С., Тихомировой А.С. по 500 рублей в пользу каждого, в пользу Тихомирова С.П, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истцов о взыскании расходов на отправку претензии в размере 292 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцами Тихомировой С.И., Тихомировым С.П. и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг № от <//>, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг составила 22500 рублей. Дополнительно между истцами Тихомировой С.И., Тихомировым С.П. и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор по оказанию копировальных услуг №, в соответствии с которым ИП Филатова Е.Д. приняла на себя обязательство по печати досудебной претензии, печати искового заявления с приложением, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг № от <//> предусматривает оказание услуг истцу по составлению претензии, иска, подготовке пакета документов, суд приходит к выводу, что данные услуги предполагают распечатывание данных документов, в связи с чем расходы истца по копированию услуг в размере 1500 рублей нельзя признать судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов Тихомировой С.И., Тихомировым С.П. по отправке уведомления о проведении осмотра жилого помещения, копии иска в адрес ответчика по 292 рубля, суд признает судебными издержками истцов, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца Тихомирова С.П. на досудебное исследование в размере 43000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 43000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов г. Екатеринбурга, и не отвечает критерию разумности, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу Тихомирову С.П. ответчиком до 25000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

Расходы истцов Тихомирова С.П., Тихомировой С.И. по оплате нотариального действия по удостоверению доверенностей, свидетельства верности ксерокопии в размере в размере 7620 рублей. Согласно представленной в дело копии нотариальной доверенности от <//>, выданной истцами Тихомировым С.П., Тихомировой С.И., стоимость нотариального действия составляет 3590 рублей, стоимость нотариального действия по оформлению доверенности от <//>, выдА. Тихомировой С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Тихомирова М.С., Тихомировой А.С., составила 2990 рублей.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № и того, что представленная истцами нотариальная доверенность от <//> ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истцов только по данному делу, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3590 рублей и 2 990 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу Тихомирова С.П. в размере 1795 рублей, в пользу Тихомировой С.И. – 4785 рублей, при этом расходы по свидетельству верности ксерокопии суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами Тихомировым С.П., Тихомировой С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей- по 11250 рублей каждый.

При разрешении требования истцов Тихомирова С.П., Тихомировой С.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Тихомирова С.П., Тихомировой С.И. по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6404 рублей 11 копеек.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ <//> №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно.

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до момента, определенного указанным выше постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671236301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671236301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1795 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671236301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4785 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671236301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671236301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671236301) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6404 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671236301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░